Определение № 578 от 31.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 578 гр. Благоевград, 31.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Икономова като разгледа докладваното от София Икономова Търговско дело № 20261200900140 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото т.д.№ 140/2026 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград е образувано по искова молба, подадена от П. П. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Симитли, ул.“***“ № 28, чрез адв.Х. Р., насочена против „Юробанк България“ АД, ЕИК: 000694749, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.„***“ № 260, с която са предявени в условията на кумулативност следните искове: 1/ иск по чл.26, ал.1 от ЗЗД за прогласяване за нищожен на договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL40922/14.07.2008 г. поради противоречие със закона и неравноправни клаузи, а в условията на евентуалност – на отделни негови клаузи ; 2/ иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 15 000 лв., представляваща недължимо платени суми по нищожния договор за кредит.

На 20.07.2026 г. по делото е постъпила молба от ответника „Юробанк България“ АД, в която са изложени съображения, че предявените искове са недопустими доколкото между страните е налице приключил с влязло в сила решение съдебен спор – т.д.№ 125/2018 г. по описа на ОС-Благоевград, в който са признати вземания на банката от П. Р. въз основа на процесния договор за кредит, чиято недействителност се иска да се прогласи.

При тези данни съдът е изискал служебно препис от решението по т.д.№ 125/2018 г. по описа на ОС-Благоевград.

Видно от същото, ОС-Благоевград е уважил иск на „Юробанк България“ АД срещу П. П. Р., като е осъдил последния да заплати на банката дължими суми по договор за кредит за покупка на недвижим имот №

HL40922/14.07.2008 г. Решението е влязло в сила.

При тези данни и съобразявайки постановките на ТР № 3/22.04.2019 г. по тълк.д.№ 3/2016 г. на ОСГТК на ВКС, настоящият състав приема, че правото на кредитополучателя да оспри всички други обстоятелства, извън размера на дълга, е преклудирано, тъй като с осъдителното решение по т.д.№ 125/2018 г. имплицитно е призната действителността на договора, респ.

1 създадена е безспорност в отношенията между страните относно наличието на валидно облигационно правоотношение, възникнало от процесния договор.

В тази насока е приетото и в определение № 1107 от 14.04.2026 г. на ВКС по ч. т. д. № 621/2026 г., I т. о., ТК, с уточнението, че непререшаемостта на правния спор е преодолима, ако при постановяване на съдебния акт не е извършена никаква служебна проверка за неравноправност. И обратно – забраната за пререшаване на спора се третира за съответна на Директива 93/13 относно неравноправните клаузи в потребителските договори, ако клаузите са разгледани от гледна точка на тяхната възможна неравноправност, а съдебният акт съдържа мотиви, които позволяват да се установят изследваните разпоредби и в обобщен вид причините, поради които е отречена неравноправността им.

В случая, видно от мотивите на съдебното решение по т.д.№ 125/2018 г. по описа на БлОС, действително съдът не е отразил изрично дали всяка клауза, създаваща задължение за кредитополучателя, е равноправна или не, тъй като към момента на постановяването му не е имал такова задължение /изм. в чл.7 на ГПК чрез създаване на новата ал.3 са приети и обнародвани в ДВ бр.100/20.12.2019 г./. Въпреки това, съставът на ОС-Благоевград, раглеждащ осъдителните искове на банката срещу П. Р., основаващи се на процесния договор за кредит, е извършил тълкуване на договора по реда на чл.20 от ЗЗД, намерил е за приложима разпоредбата на чл.9 от ЗЗД и е приел, че кредитополучателят е бил наясно какви задължения поема. Изрично е отразено, че условията по кредита са индивидуално определени и клаузите по договора и споразуменията към него не противоречат на чл.146, ал.1 от ЗЗП /стр.3, абзац 2 отгоре надолу от съдебното решение по т.д.№ 125/2018 г./.

С оглед на това настоящият състав приема, че в случая в предходно проведеното между страните производство е осъществен нарочен контрол за неравноправност на клаузите на процесния договор, на които ищ еца се позовава в настоящата си претенция, доколкото изводът за индивидуално договорени условия изключва нищожността по арг. от чл.146, ал.1 от ЗЗП.

Несъгласието на ищеца с изводите на ОС-Благоевград по т.д.№ 125/2018 г. н е може да послужи като основание за незачитане на формираната сила на пресъдено нещо.

Ето защо предявените установителни искове за прогласяване нищожността на процесния договор за кредит, респ. на отделни клаузи от него се явяват недопустими, поради което производството по тях следва да бъде прекратено.

Претенцията с източник неоснователно обогатяване е допустима, доколкото се касае за парично вземане, като преценката дали основанието, от което то произтича е налице е преценка по съществото на спора. С оглед обстоятелството, че искът е в размер под предвидения в чл.104, т.4 от ГПК, който подлежи на разглеждане от окръжен съд, то след влизане на настоящето определение в сила, делото следва да бъде изпратено на РС-Благоевград за произнасяне по правилата на родовата подсъдност.

Водим от горното и на основание чл.299 от ГПК и чл.118 вр. чл.103 и 2 чл.104, т.4 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 140/2026 г. по описа на ОСБлагоевград по исковете на П. П. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Симитли, ул.“***“ № 28, против „Юробанк България“ АД, ЕИК:

000694749, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.„***“ № 260, за прогласяване за нищожен на договор за кредит за покупка на недвижим имот

№ HL40922/14.07.2008 г. поради противоречие със закона и неравноправни клаузи, а в условията на евентуалност – на отделни негови клаузи, като недопустими поради формирана сила на пресъдено нещо по въпроса.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 140/2026 г. по описа на ОСБлагоевград по исковете на П. П. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Симитли, ул.“***“ № 28, против „Юробанк България“ АД, ЕИК:

000694749, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.„***“ № 260, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 15 000 лв., представляваща недължимо платени суми по нищожен договор за кредит, и ИЗПРАЩА същото за разглеждане по компетентност на РС-Благоевград .

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3