Решение № 5365 от 10.08.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5365 гр. София, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-М, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Митова

Членове:

Валентина Ангелова

Милен Евтимов като разгледа докладваното от Валентина Ангелова Въззивно гражданско дело № 20251100514285 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл. 463 във връзка с чл. 274 и следващите от ГПК.

Образувано е по жалба, вх. № 66940/03.11.2025 г. на „АРХ МЕДИЯ ГРУП“ ООД срещу извършено от ЧСИ С.Х., район на действие – СГС, рег. № 863 на КЧСИ разпределение по изп. д. № 20228630401947, обективирано в протокол от 17.10.2025г.

Жалбоподателят твърди, че вследствие на проведена в изпълнителното производство публична продан на недвижим имот, по делото е постъпила сума от 305933,25 лв. Намира, че неправилно съдебният изпълнител не го е включил в разпределението, поради това, че не е кредитор, наложил възбрана върху имота.

Оспорва извода на съдебния изпълнител, че кредиторите с наложени възбрани са привилегировани и вземането им се удовлетворява преди това на хирографарните кредитори. Наред с това не е било взето предвид, че жалбоподателят е присъединен взискател по друго изпълнително дело, по което е наложена възбрана върху процесния имот, обезпечаваща вземанията на всички взискатели, в това число и на „АРХ МЕДИЯ ГРУП“ ООД. Моли съда да отмени изцяло обжалваното разпределение и да изготви ново такова.

1

В срока по чл. 462, ал. 2 от ГПК срещу разпределението е подадена жалба, вх. № 66969/03.11.2025 г. от длъжниците Г.Г.М., „Ем Пропъртис“ ЕООД и „Термо Топ Инженеринг БГ“ ЕООД. Излагат се доводи за незаконосъобразност на разпределението, в частта с която са заделени суми в полза на „Юробанк България“ АД в размер на 33163,82 лв. Навеждат се доводи, че от 2024 г. банката не е предприемала действия в изпълнителното производство. Поддържа се, че взискателят „Юробанк България“ АД е присъединен по делото единствено въз основа на вписана възбрана, без да е предприел действия по изпълнението в разумен срок. Посочва се, че съгласно чл. 459, ал. 2 от ГПК, ипотекарен кредитор, който не е предприел действия по изпълнението в разумен срок, не се включва в разпределението на постъпилите суми. Жалбоподателите намират, че наложената възбрана е недостатъчна за удовлетворяване на вземанията му без представен изпълнителен лист и активни действия. Поддържат, че редът на удовлетворяване е нарушен чрез включване на неактивен кредитор. Посочва, че заделената сума не отчита вече постъпили суми от продажба на други имоти на длъжника. Твърдят, че не са представени актуални справки за размера на дълга към момента на разпределението. Моли съда да отмени разпределението в обжалваната част и да постанови ново такова.

В срока по чл. 462, ал. 1 от ГПК срещу разпределението е подадена и жалба, вх. № 67298/04.11.2025 г. на „*** Инвест“ ЕООД – присъединен по делото взискател, с доводи за неговата незаконосъобразност. Твърди се, че неправилно по реда на чл. 459, ал. 2 от ГПК – до предоставяне на изпълнителен лист, за взискателя „СИЕЙЧ (ЛЮКСЕМБУРГ)“ САРЛ, дружество учредено в Люксембург, е заделена сумата от 34773,66 евро за удовлетворяване на вземане за неустойка за забава по договор за кредит, което е обезпечено с договорна ипотека. Навеждат се доводи, че за разликата от вземанията за главница и лихва, вземането за неустойка е поставено в зависимост от неизпълнение, в количествен и темпорален аспект, поради което претендиращият присъединяването по този ред кредитор е необходимо да предостави документи, индивидуализиращи по основание и размер вземанията му, което в случая не е направено. Излагат се съображения, че неправилно също така в разпределението са присъединени по право вземания на „Юробанк България“ АД и „Българска агенция за експортно застраховане“ ЕАД и е предвидена сума за удовлетворяването им поради вписана предходна възбрана по изпълнителното дело. Твърди се, че за да е приложима нормата на чл. 459, ал. 1 от ГПК е необходимо да е налице обезпечително производство, по което е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана в полза на съответния кредитор.

2

В конкретния случай, възбраната не е наложена като обезпечение в охранителното производство по чл. 389 и сл. от ГПК, а в рамките на изпълнително дело. Моли съда да отмени разпределението като незаконосъобразно.

Срещу жалбите е подадено възражение на „Юробанк България“ АД, вх. № 71102/14.11.2025 г. Във връзка с жалбата на „Арх Медия Груп“ ООД жалбоподателя излага, че не може да се приеме, че кредитор, в чиято полза е наложена възбрана, е хирографарен такъв. Наред с това намира за ирелевантно обстоятелството, че този жалбоподател се явявал и взискател по изп. дело № 6468/2021 г. по описа на ЧСИ Н.М., по което е наложена възбраната в полза на „Юробанк България“ АД, и не може да се приеме, че „Арх Медия Груп“ ООД се ползва от тази възбрана. Посочва, че присъединеният взискател се ползва от извършените изпълнителни действия, но не и от наложените обезпечителни мерки.

С вписаната възбрана са обезпечени единствено вземанията на „Юробанк България“ АД, по чиято молба възбраната е наложена. Оспорва изложените доводи в жалбата на длъжниците по изпълнителното дело, като е посочено, че не е необходима активност на взискателя, извън присъединяването му по силата на вписана в негова полза възбрана, за да се пристъпи към удовлетворяване на вземането му. Оспорват се също така доводите изложени в жалбата на „*** Инвест“ ЕООД, че с възбраната следва да се обезпечава предявен иск, за да се ползва взискателят от нея. Моли съда да остави жалбите без уважение.

От страна на „АРХ МЕДИЯ ГРУП“ ООД са подадени становища по жалбите на длъжниците и на взискателя „*** Инвест“ ЕООД. Оспорват се доводите, че „Юробанк България“ АД не следва да участва в разпределението. Посочва се, че ЧСИ С.Х. не е изискала справка за размера на дълга по по и.д. №6468/2021 г. по описа на ЧСИ Н.М.. Излага се, че „СИЕЙЧ (ЛЮКСЕМБУРГ)“ САРЛ не е спазило изискването на чл. 171 от ЗЗД, като не е вписало договора за цесия в службата по вписванията и следователно не следва да се ползва с привилегиите на ипотекарен кредитор.

По делото е постъпило становище по постъпилите жалби от присъединения взискател „ХЕРЦ АРМАТУРА“ ЕООД, в което се посочва, че жалбата на длъжниците по изпълнителното дело би била евентуално основателна ако се докаже, че по делото са постъпвали суми от продажбата на други техни имоти.

Наред с това посочва, че не е ясно дали е налице изпълнителен лист за вземането на „СИЕЙЧ (ЛЮКСЕМБУРГ)“ САРЛ, като са налице несъответствия във вземането на този взискател, тъй като претендираното от него сума е по-висока, от размера на вземането, което е придобил по силата на договора за цесия, с който се 3 легитимира.

Срещу жалбата на „АРХ МЕДИЯ ГРУП“ ООД са подадени възражения от страна на взискателя „*** Инвест“ ЕООД.

Софийски градски съд, като разгледа жалбата и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

По молба, вх. № 13304/23.02.2021 г. на „АРХ МЕДИЯ ГРУП“ ООД е образувано изп. дело № 20218630400624 по описа на ЧСИ С.Х., район на действие СГС, рег. № 863 на КЧСИ за изпълнение на вземания по изпълнителен лист от 26.01.2021 г., издаден въз основа на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по гр.д. № 59909/2020 г. на СРС, срещу длъжниците Г.Г.М. и „Термо Топ Инженеринг БГ“ ЕООД. По молба, с вх. № 65159/03.12.2021 г., подадена от същия взискател, делото е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия в кантората на ЧСИ С.Л., рег. № 927 на КЧСИ, като е образувано под номер 20219270402919. По молба на взискателя от 19.05.2022 г., делото е върнато обратно на ЧСИ С.Х., при която е образувано настоящото изп. дело № 20228630401947.

Въз основа на удостоверение, изх. № № 29411/15.06.2023 г. като присъединен като взискател „ХЕРЦ АРМАТУРА“ ЕООД.

Изпълнението по делото е насочено срещу недвижим имот с идентификатор ***, като имотът е продаден на проведена в периода 17.05.2024г. 17.06.2024 г. публична продан за сумата от 165906 лв. /л. 385 от и.д./.

Установява се, че по изп. дело № 20218410406468 по описа на ЧСИ Н.М., рег.

№ 841 на КЧСИ, район на действие СГС върху горепосочения имот ***, както и върху процесния имот *** са наложени възбрани, със съобщение, изх. № 080081/22.10.2021 г., вписано в СВ-гр.

София с вх. рег. № 80644/02.11.2021 г., акт № 148, том XIII, дело 62771, дв. вх. рег.

№ 747053 /л. 751 от и.д./, като е посочено че възбраната е наложена за обезпечаване на вземания на „Юробанк България“ АД.

Със съобщение, постъпило по електронна поща, вх. № 60020/04.07.2024 г.

ЧСИ Н.М. е посочил, че по негово изп. дело № 20218410406468 е посочил размера на вземанията взискателите по това дело – „Юробанк България“ АД, „АРХ МЕДИЯ ГРУП“ ООД и „БАЕЗ“ ЕАД /л. 409 от и.д./.

По отношение на постъпилата от публичната продан сума е извършено разпределение съгласно протокол от 26.07.2024 г. /л. 435 от и.д./ с участието на 4 присъединените взискатели „Юробанк България“ АД и „БАЕЗ“ ЕАД.

С постановление от 14.03.2025 г. /л. 490 от и.д./ са присъединени за събиране вземания на „Лено“ АД по изпълнителен лист по гр.д. № 255/2025 г. по описа на Софийския градски съд, ТО VI-5 състав, издаден въз основа на Решение от 24.06.2024 г. по арб. дело №134/2023 г. на Арбитражен съд при Асоциация Български арбитражен съд, за вземания на този взискател срещу „Ем Пропъртис“ ЕООД и „Термо Топ Инженеринг БГ“ ЕООД. С постановление от 10.04.2025 г. /л.

537 по и.д./ са присъединени за събиране вземания на „Лено“ АД по т. д. № 254/2025 г. по описа на Софийския градски съд, ТО VI-3 състав, издаден въз основа на арбитражно Решение от 14.02.2024 г., по арб. дело №114/ 2023 г. на Арбитражен съд при Асоциация Български арбитражен съд, за вземания на този взискател срещу „Ем Пропъртис“ ЕООД и „Термо Топ Инженеринг БГ“ ЕООД.

Видно от приложените към молбите изпълнителни листове, същите са издадени за вземания на взискателя по Договор за бизнес кредит с клиентски № 7065 от 31.08.2021 г.

С постановление от 17.04.2025 г. /л. 553 от и.д./ „СИЕЙЧ (ЛЮКСЕМБУРГ)“ САРЛ е конституирано като взискател на мястото на „Лено“ АД за вземанията на последния по Договор за бизнес кредит с клиентски № 7065 от 31.08.2021 г.

По делото е представен договор за цесия от 19.11.2024 г., с нотариална заверка на подписите, рег. № 2453, том 2-1, акт № 61 на Ж.Б. – нотариус, рег. № 003 на НК, вписан в СВ-гр. София, вх. рег. № 97458 от 04.12.2024 г. /л. 544 от и.д./, по силата на който „Лено“ АД е цедирало на „СИЕЙЧ (ЛЮКСЕМБУРГ)“ САРЛ вземанията си по договор за бизнес кредит с клиентски № 7065 от 31.08.2021 г., с кредитополучател „Ем Пропъртис“ ЕООД, солидарен и ипотекарен длъжник „Термо Топ Инженеринг БГ“ ЕООД и солидарен длъжник Г.Г.М., общ размер на главницата 80000 евро и общ балансов размер на вземането 191946 евро, съгласно приложение № 1 към договора /л. 549 от и.д./.

По делото е представен Нотариален акт № 2, том V, 9992, дело № 715/2021 г. от 31.08.2021 г. на Стилиян Тютюнджиев – нотариус, рег. № 065 на НК, район на действие – СРС /л. 565 от и.д./, по силата на който, „Термо Топ Инженеринг БГ“ ЕООД е учредило в полза на „Лено“ АД ипотека върху недвижим имот с идентификатор ***, в обезпечение на вземания на „Лено“ АД по Договор за бизнес кредит с клиентски № 7065 от 31.08.2021 г. от „Ем Пропъртис“ ЕООД, Г.Г.М., и „Термо Топ Инженеринг БГ“ ЕООД.

С постановление от 14.05.2025 г. /л. 605/, вписано СВ-гр. София, вх.рег. № 5

38948, акт № 156, том IX, дело 303731/25, имотна партида 159006 е наложена възбрана върху следния недвижим имот, собственост на „ЕМ Пропъртис“ ЕООД:

Магазин № 1 идентификатор *** съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18-51 от 15.07.2010 г. на изпълнителния директор на Агенция за геодезия картография и кадастър, последно изменение, засягащо самостоятелния обект е от 28.01.2019 г., с предназначение – „за търговска дейност“, адрес: София, Столична община, район ****, ж.к. „****“, ул. „***“ № ****, обект 1, находящ се в сграда с идентификатор ***, посочена площ по документ: 89.81 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж самостоятелен обект с идентификатор ***, под обекта самостоятелен обект с идентификатор