Определение № 235 от 31.01.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 235 гр. Пловдив, 30.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20235300500255 по описа за 2023 година

Обжалвано е Определение №12421/14.11.2022г. на Пловдивския районен съд, ІІри гр. с. постановено по гр. д. №12786/22г. , с което се допуска спиране на принудителното изпълнение по изп. д. № 617/19г. по описа на ЧСИ Петя Николова, с рег. № 911 при КЧСИ, с район на действие – Окръжен съд – Пловдив.

При извършената служебно проверка на валидността на обжалвания акт съдът установи следното:

Според нормата на чл.102а ал.1 от ГПК всички актове на съда се издават в електронна форма, но процесуалният закон е запазил и изискването актовете на съда да с е изготвят и писмена форма - чл.235 ал.4 от ГПК и този акт следва да се подпише върху хартиения носител от всички съдии взели участие в постановяването му /чл.236 ал.3 от ГПК и чл. 254 ал.2 т.7 от ГПК/. Доколкото чл.102а ал.1 от ГПК е в част първа от ГПК, то тя е обща правна норма, а нормите на чл.235 ал.4 от ГПК, чл.236 ал.3 ГПК, чл.254 ал.2 т.7 и чл.412 т.12 от ГПК са специални правни норми, то специалните правни норми следва да намерят приложение относно формата на съответния съдебен акт, който трябва да е писмен със саморъчен мастилен подпис на съдията. В подкрета на този извод е и изискването въведено в чл.406 ал.3 от ГПК за поставянето на надлежна бележка върху акта, въз основа на който се издава изпълнителен лист , за която бележка законът не е уредил електронната ú форма, а в Определение № 173/20.04.22г. на ВтАС по в. ч. гр. д. № 125/22г. изрично е посочено, че електронният документ не е предвиден като форма на действителност на съдебните актове.

Няма данни за технически пропуск или обективна невъзможност за полагането на подпис, а е налице отказ да се подпише съдебния акт, понеже всички постановени по делото актове също не са подписани с мастилен подпис – разпореждания от 1

19.09.22г., 06.10.22г и 14.11.22г., както и писмото, с което делото се изпраща на въззивия съд.

Ето защо неподписаното определение не отговоря на изискванията за валиден държавен правосъден акт.

Това обосновава извода, че така постановеното определение е нищожно и затова следва да се прогласи тази нищожност.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНО Определение №12421/14.11.2022г. на Пловдивския районен съд, ІІ-ри гр. с. постановено по гр. д. №12786/22г., с което се допуска спиране на принудителното изпълнение по изп. д. № 617/19г. по описа на ЧСИ Петя Николова, с рег. № 911 при КЧСИ, с район на действие – Окръжен съд – Пловдив.

ВРЪЩА делото за извършване на по – нататъшните процесуални процесуални действия по разглеждане на спора.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2