Определение № 14725 от 28.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14725 гр. София, 28.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Частно гражданско дело № 20251110116712 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 530 и сл. ГПК.

Подадена е от адв. Ц. В. от САК молба с правно основание чл. 97, ал. 1 ЗЗД, с която се иска да бъде постановено решение за откриване на сметка от нея като трето лице на кредитора С. Й. в нарочно определена банка, за да му бъде изплатено в изпълнение на сключен между тях договор за правна защита и съдействие дължимото му застрахователно обезщетение в размер на 22 500 лв.

Молбата с правно основание чл. 97, ал. 1 ЗЗД подлежи на разглеждане по реда на охранителните производства. Съгласно чл. 530 ГПК предвидените в този и в други закони охранителни производства се уреждат от правилата на тази глава, доколкото не са установени особени правила. Чл. 531, ал. 1 ГПК предвижда, че охранителното производство започва с писмена молба от заинтересованото лице, а според ал. 2 молбата се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя. Чл. 97, ал. 1, изр. 1 ЗЗД обаче урежда специална подсъдност на молбата за определяне на подходящо място за пазене на дължимото при забава на кредитора, като предвижда, че компетентен е районният съд по местоизпълнението.

В настоящия случай с оглед изложените от молителя твърдения, че задължението, за което се отнася молбата с правно основание чл. 97, ал. 1 ЗЗД, е парично, то приложение намира чл. 68, б. „а“ ЗЗД – ако местоизпълнението не е определено от закона, от договора или от естеството на задължението, изпълнението трябва да се извърши в местожителството на кредитора по време на изпълнение на задължението. В случая се касае за задължение, произтичащо от договор за правна защита и съдействие, като нито в закона, нито в договора, нито от естеството на задължението следва извод за друго местоизпълнение, респ. прилага се предвиденото в чл. 68, б. „а“ ЗЗД местоизпълнение. От служебно изготвената от съда справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. се установява, че постоянният и настоящият адреси на кредитора са в гр. А..

1

Поради изложеното и на основание чл. 540 ГПК вр. чл. 118 ГПК вр. чл. 97, ал. 1 ЗЗД производството пред СРС следва да се прекрати и делото следва да се изпрати по местна подсъдност на РС – А..

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 16712/2025 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС – А..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

След влизане в законна сила на определението делото незабавно да се изпрати на РС – А..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2