Решение № 192 от 13.12.2021, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Асеновград, 13.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария М. Караджова при участието на секретаря Йорданка Д. Алексиева като разгледа докладваното от Мария М. Караджова Гражданско дело № 20215310101495 по описа за 2021 година

Обективно съединени искове с правно основание чл. 415 от ГПК във връзка с чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът „ЮБЦ“ ЕООД твърди, че на 13,03,2015г. между «Българска телекомуникационна компания» ЕАД и ответника е сключен договор за електронни съобщителни услуги с клиентски номер **********, с което ответникът е станал титуляр на ползвана мобилна услуга за номер *** при условията на тарифен план Vivacom MegaCall M+ с месечен абонамент 19,80 лева за срок от 24 месеца. На 22,06,2015г. е сключено допълнително споразумение, с което е добавена нова моиблна услуга за номер *** при условията на тарифен план Traffic Unlimited M+ с месечен абонамент 15,80 лева, а за първия номер – при същите условия. На 28,04,2017г. е сключено ново споразумение, с което ответникът е добавил нова услуга за номер *** при условията на тарифен план VIVACOM Mobix 30 с месечен абонамент от 15,80 лева, за номер *** е избрал тарифен план VIVACOM i-Traffic L при месечен абонамент 19,99 лева, а за номер *** е избрал условията на тарифен план Smart S+ с месечен абонамент 11,99 лева. Срокът на споразумението е до 28,04,2019г.

Потребителят не изпълнил задължението си да заплати стойността на ползваните от него услуги за периода от 15,09,2017г. – 15,012,2017г., които са 1 на обща стойност от 79,84 лева, за което са издадени фактури №1234636369 от 15,10,2017г., № 1236334089 от 15,11,2017г. и № 1238367043 от 16,12,2017г. С договор за цесия от 01,10,2019г. и от 16,10,2018г. вземанията за същите са прехвърлени на ищеца. За събиране на вземане в размер на общо 71,34 лева е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№238/2021г. по описа на Районен съд Кърджали, но длъжникът е подал възражение. Ето защо моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата от 71,34 лева. Претендира направените по делото разноски, както и тези, направени в заповедното производство.

Ответникът оспорва изцяло предявените искове. Твърди, че не е сключвала допълнително споразумение към договор за електронни съобщителни услуги от 28,04,2017г., като оспорва истинността на документа, поради това, че не е изпълнила подписите в него. Твърди, че в него са посочени данните от документ за самоличност, който не е бил валиден към датата на сключването му. Твърди, че в споразумение за заместване от 13,03,2015г. подписите не са изпълнени от нея и от нейната майка. С оглед на това оспорва и извършената цесия, доколкото същата има за предмет несъществуващо вземане. Оспорва твърденията, че е била уведомена за цесията. Твърди, че посочените в исковата молба услуги не са й били предоставени. Възразява, че вземанията на ищеца са погасени по давност.

Ето защо моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира направените в производството разноски, както и тези в заповедното производство.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

От приложеното ч.гр.д. №238/2021г. по описа на Районен съд Кърджали е видно, че по същото е издадена заповед за изпълнение за вземането, предмет на предявения установителен иск, както и че длъжникът е подал възражение срещу нея. Настоящият иск е предявен в предвидения едномесечен срок, поради което е допустим.

В тежест на ищеца е да докаже, че отношенията между страните се уреждат от договорите и споразуменията, посочени в исковата молба.

Представените за това преписи от тези документи са изключени от доказателствата по делото, тъй като страната не е изпълнила задължението си по чл. 183 от ГПК. Ето защо следва да се приеме, че не е установено чрез 2 пълно и пряко доказване настъпването на правопораждащия юридически факт, от който се твърди, че произтича вземането на „Българска телекомуникационна компания“, прехвърлено на ищцовото дружество.

Последното следва да понесе неблагоприятните последици от това, а именно – отхвърляне на предявения иск като недоказан. Поради това не следва да се обсъждат останалите доказателства – представените фактури, както и останалите възражения.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на направените по делото разноски в размер на 600 лева, заплатено адвокатско възнаграждение, както и на тези в заповедното производство в размер на 150 лева.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК 205680303 със седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица, бул.”България” №81, вх.В, ет.8, представлявано от Ю.Б.Ц., за признаване на установено, че Ю.С. Салим, ЕГН ********** от гр. Асеновград, ул“Крали Марко“ №11, ет.1, ап.2, му дължи сумата от 71,34 лева (седемдесет и един лева и тридесет и четири стотинки), представляваща стойността на незаплатена далекосъобщителна услуга за периода от 15.09.2017г. до 15.12.2017г., дължими по повод на валидно действали договори с клиентки номер **********, сключени с „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, за което са издадени фактури №1234636369 от 15,10,2017г., № 1236334089 от 15,11,2017г. и № 1238367043 от 16,12,2017г., за събиране на която е издадена е издадена заповед за изпълнение № 260087 от 04.02.2021г. по ч.гр.д.№ 238/2021г. по описа на Районен съд Кърджали.

ОСЪЖДА „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК 205680303 със седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица, бул.”България” №81, вх.В, ет.8, представлявано от Ю.Б.Ц., да заплати на Ю.С. Салим, ЕГН ********** от гр.

Асеновград, ул“Крали Марко“ №11, ет.1, ап.2, сумата от 600 лева (шестстотин лева), направени по производството разноски, както и сумата от 150 лева (сто и петдесет лева), направени разноски в заповедното 3 производство.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 4