Протоколно определение № 4282 от 13.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4282 гр. София, 11.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря НАДЕЖДА ЛЮБЧ. ВЪЧКОВА и прокурора В. В. В.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно наказателно дело № 20231110203334 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Т. М. - се явява. Доведен от Следствения арест на „Г.М.**”.

В залата се явява адв.К. от САК – обвиняемия. упълномощен защитник на

АДВ.К. – Моят подзащитен ще подпише пълномощното в съдебното заседание, моля обаче пълномощното да бъде приложено към досъдебното производство, няма къде да го преснимам сега.

СЪДЪТ, след като се запозна със съдържанието на представеното пълномощно,

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА пълномощното на адв.К..

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ.К. - Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

А. Т. М. - роден на 19.10.1973 г. в гр.София, българин, български гражданин, разведен, осъждан, средно образование, работи, ЕГН: **********, живущ в ****

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в наказателното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното следствие по чл. 275 от НПК. Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА

ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия А. М..

ПРОЧЕТЕ СЕ.

2

ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам искането на прокуратурата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.

АДВ.К.: Моля да приемете писмени доказателства – експертно решение на ТЕЛК и трудов договор.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са относими и моля да бъдат приложени по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените писмени доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по ДП №405/2023 г. по описа на 02 РУ СДВР, пр.пр. № 11438 /2023 г. описа на СРП.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

3

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам внесеното искане от СРП за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража спрямо обв.А. М., като считам, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки, визирани в разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК за налагане на същата. От доказателствения материал по делото може да се направи обосновано предположение, че М. е автор на вмененото му престъпление, като същото се базира на приобщените в хода на досъдебното производство свидетелски показания. Налице са и другите изискуеми предпоставки. На първо място престъплението, за което М. е привлечен към наказателна отговорност се наказва с наказание лишаване от свобода. Считам, че е налице и една от кумулативно дадените и изискуеми от НПК предпоставки, а именно реална опасност М. да извърши престъпление, като до извода до това се води от неговата актуална справка за съдимост, удостоверяваща предходно осъждане, като деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност по настоящото дело се явява извършено в изпитателния срок на предходното му осъждане. Доколко е налице предпоставката да извърши друго престъпление, считам, че не се явява необходимо коментирането на другата алтернативно дадена предпоставка, а именно да се укрие. Предвид горното считам, че единствената адекватна и отговаряща на целите, предвидени в чл.57 от НПК мярка за неотклонение спрямо М. се явява най-тежката такава.

АДВ.К. – Моля да оставите без уважение искането на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража спрямо обвиняемия М.. Разследването по делото е още в съвсем ранен етап, вярно е, че и по настоящото производство не се изискват безспорни доказателства относно авторството на деянието, а е необходимо само да е налице обосновано предположение за това. Също степента на доказване в настоящото производство е много по-ниска от степента на доказване, делото се гледаше по същество, но за да бъде взета една мярка за неотклонение като задържане под стража е необходимо да са налице кумулативно изискуемите предпоставки, а именно обосновано предположение относно авторството на деянието и наличие на реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление при мярка, различна от задържане под стража. Ако от данните по делото и доказателствата Вие прецените, че е налице първата от 4 кумулативно изискуема предпоставка, аз съм на мнение, че липсва втората такава. От доказателствата по делото не може да се направи извод за наличие на реална опасност обвиняемият да се укри и да извърши престъпление, ако мярката му за неотклонение бъде по-лека от задържане и той е на свобода до приключване на производството. Това е така, защото обвиняемият е с постоянен адрес, известен по делото, има необходимия документ за самоличност, трудово ангажиран е, работи на официален трудов договор. В настоящия случай се касае за деяние, което не е тежко по смисъла на НК и считам, че както деянието, така и обвиняемият не се отличават с особено висока степен на обществена опасност. Обвиняемият е съдействал напълно на разследващите органи, на органите на МВР, не се е опитвал да бяга и да осуетява разследване. В хода на разследването е дал обяснения, логични според мен, той не е имал намерение да управлява трайно автомобила, а само да го премести или препаркира, за да не пречи на товаро – разтоварните дейности във фирмата. Считам, че не е без значение и неговото здравословно състояние. Видно от приложеното телково решение, той е мъж на 50 г., с 60 процента трайно намалена работоспособност, страда от сърце, артериална хипертония, дископатия, лумбална спондилоза, разширени вени - всички тези заболявания не биха могли да се лекуват адекватно в условията на ареста, а задържането му би било причина за влошаване на неговото здравословното състояние. Вярно е, че обвиняемият е осъждан и в момент се намира в изпитателен срок, който е нарушил, но този факт не може да обуслови наличие на реална опасност той да извърши престъпление, ако той е на свобода. Тази реална опасност следва да се докаже, а не да се извежда само от повдигнатото обвинение по делото. Считам, че домашен арест би изпълнила целите на мерките за неотклонение, би изиграла своята положителна роля и ефект спрямо обвиняемия, още повече, че тази мярка за неотклонение ще се контролира от съда и органите на МВР и ще окаже своя възпиращ ефект обвиняемият да извърши престъпление или да се укрие. Обвиняемият желае делото да приключи в най-кратки срокове и обмисляме сключване на споразумение. Ето защо моля да оставите без уважение искането на СРП и да постановите по-лека мярка от задържане под стража.

ОБВИНЯЕМИЯТ – Искам да бъда освободен, да бъда пуснат под 5 гаранция.

На осн. чл. 297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ – Искам от съда по делото да съм навънка, за да мога да заплатя щетата на момчето и евентуално да сключим споразумение с прокуратурата.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ

ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ.

Производството е по реда на чл.64 и следващите от НПК.

СЪДЪТ е сезиран с искане на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на М..

В днешното съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането като счита, че от събраните по делото доказателства може да бъде формиран извод именно обвиняемият М. да е автор на инкриминираното деяние. Иска от съда да приеме, че е налице реална опасност в случай на определяне на по-лека мярка за неотклонение от задържане под стража обвиняемият М. да извърши друго престъпление. Този извод формира от данните, касаещи съдебното минало на обвиняемия, от които се установява същият да е осъден на наказание лишаване от свобода, чието изтърпяване да е било отложено с изпитателен срок.

6