Решение № 1760 от 03.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1760 гр. С***, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110127120 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ищеца З****“, с която е предявен срещу ответника С*** осъдителен иск за заплащане на сумата от 329,28 лв., представляваща регресно вземане, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение за причинените щети на л.а. марка „М***“ с рег. № СВ ***, в резултат на ПТП от 24.10.2022г., възникнало вследствие на виновно противоправно поведение на длъжностни лица, чийто възложител е ответникът, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно на пътен участък в гр. С***“, под моста преди кръстовището на бул. „М***“, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 18.05.2023г. до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 24.10.2022г. в гр. С***, л.а. „М***“ с рег. № СВ ***, управляван от Д. К. Ж., движейки се по бул. „Б***“, в участъка, който минава под моста преди кръстовището на бул. „М***“, попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на което били причинени имуществени вреди по автомобила: спукани предна и задна десни гуми. Твърди, че за процесното МПС е бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско Избор” със З****“, като водачът на увредения автомобил подал декларация за настъпване на застрахователно събитие, въз основа на която при ищеца била образувана преписка и след събиране на всички необходими документи било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 329,28 лв. Твърди, че вредите са настъпили в резултат на неизпълнението на задължението на ответника във връзка с ремонтa и поддържането на общинските пътища.

Твърди, че била отправена регресна покана до ответника, получена на 24.03.2023.г, като с писмо същият изрично заявил, че отказва плащане на процесното вземане. С оглед изложеното се претендира ответникът да бъде осъден да заплати регресното вземане в размер на 329,28 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба и разноските за производството.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск. Оспорва наличието на валиден договор за имуществено застраховане, както и че увредените части от автомобила – гуми са в обхвата на застрахователното покритие. 3 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оспорва настъпването на ПТП, както и 1 настъпването му по твърдения от ищеца механизъм. Оспорва описаните в исковата молба щети да са в резултат от преминаването през дупка. Прави евентуално възражение за съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил с твърдения, че разположението му на пътното платно и избраната скорост на движение не са били съобразено с пътните условия, с което поведение е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Твърди, че за поддържане на процесния пътен участък е сключен Договор № СОА19-ДГ55-*** от 31.05.2019г. с третото лице-помагач „Д***, като с констативен протокол от 27.10.2022г. изпълнителят по този договор е посочил, че за обект бул. „Б***“ в участъка от бул. „С***“ до ул. „В***“, в частта за пътната настилка индикаторът за изпълнение е 0 бр. дупки и пропадания. С оглед изложеното счита, че не е допуснал бездействие във връзка с нормативното си задължение за поддържане на общинския път. Предявява обратен иск срещу третото лице, в случай че главният бъде уважен. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски за производството.

В производството по делото е приет за съвместно разглеждане и предявения при условията на евентуалност от ищеца С*** срещу ответника „Д*** обратен иск за заплащане на сумата от 329,28 лв., представляващо обезщетение за вреди от неизпълнение на Договор № СОА19-ДГ55-*** от 31.05.2019г., в частност на задължението да поддържа в изправност пътен участък за обект бул. „Б***“ в участъка от бул. „С***“ до ул. „В***“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, в случай, че ответникът по главния иск бъде осъден да заплати на ищеца вредите, произлезли от ПТП – попадането в дупка на пътното платно на горепосочения участък.

Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

По делото е представена застрахователна полица за застраховка „Булстрад Каско Избор“ № S 4727 074***, сключена на 25.05.2022г., от която се установява, че л.а. „М***“ с рег. № СВ *** е бил застрахован при ищеца З****“ по застраховка „Каско“, клауза „Пълно Каско“ за периода от 16.00 часа на 25.05.2022г. до 16.00ч. на 25.05.2023г. по застрахователен договор, сключен със собственика на автомобила.

Съгласно приетите по делото Общи условия по застраховка „Булстрад Каско Избор“, при които ищецът предоставя застрахователно покритие по посочената застраховка, по клауза „Пълно Каско“ застрахователят покрива щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза „Каско“, сред които е и „Пътнотранспортно произшествие“ (ПТП), дефинирано като събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

Със заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 26.10.2022г. (л. 14 и л.

15 от делото) водачът на застрахования че л.а. „М***“, с рег. № СВ *** Д. К. Ж. е декларирал настъпило на 24.10.2022г. ПТП в резултат на попадане на управлявания от нея автомобил в дупка на пътното платно при движението му в гр. С***, под моста, преди кръстовището на бул. „М***“, в резултат на което се спукали двете десни гуми на автомобила.

Представени са по делото 2 броя декларации за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ (л. 13 от делото), подадено до ищеца, от Д. К. Ж. като участник в ПТП и от Р. С. С. като свидетел на ПТП, в които е описан сходен механизъм на настъпването му, а именно, че на 24.10.2022г., в гр. С***, при движение на застрахования лек автомобил по бул. „Б***“, преди кръстовището на бул. М***“, застрахованият автомобил попаднал в дупка на пътното платно, след което се спукали двете десни гуми на превозното средство.

С оглед постъпилото уведомление при застрахователя-ищец била образувана щета № 472722222202640 във връзка с претенция № 51-01300-12719/22/26.10.2022г., бил извършен оглед и оценка на щетите и определено застрахователно обезщетение в размер на 329,28 лв., което било заплатено на собственика на увредения автомобил на 29.11.2022г.

Установява се, че с регресна покана от 21.03.2023г., получена на 24.03.2023г., ищецът поканил ответника да му заплати регресното вземане, но последвал изричен отказ, обективиран в писмо на ответника с изх. № 0260-2339 от 03.04.2023г.

2

По делото е разпитан свидетелят Д. К. Ж., от показанията на който се установява, че свидетелят си спомня за претърпяно ПТП при управление на л.а. „М***“ с рег. № СВ ***, което настъпило в гр. С***, на бул. „М***“, под моста, преди завоя към бул. „С***“. Докато свидетелят се престроявал от едната лента в другата, минала през нещо, което описва като дълга, дълбока, тясна дупка и колата започнала да трака. Свидетелката се престроила, завила и спряла след завоя на светофара на бул. „С***“. След като спряла, свидетелката установила, че двете десни гуми на автомобила – предна и задна, били спукани. Имало по една резка на всяка от гумите по 7-8 см. След това други участници в движението й помогнали да смени едната гума и на собствен ход откарала автомобила до близка гумаджийница. Свидетелката завела щета във връзка с това ПТП. След предявяване на заявлението и декларацията за настъпило застрахователно събитие (л. 13-15 от делото) свидетелят посочва, че и двата документа са попълнени с нейния почерк и носят нейния подпис (декларацията в горната част на л. 13). Свидетелката посочва, че неравността на пътното платно не била обозначена по никакъв начин и тя не възприела препятствието преди настъпване на удара. Движела се със скорост 30/40 км/ч, тъй като по време на настъпване на ПТП, около 17.30ч., в района движението било изключително натоварено.

Като свидетел по делото е разпитана и Р. С., която помни, че през 2022г. е била свидетел на ПТП. Същата се возила в автомобил, управляван от Д. Ж., нейн колега, като автомобилът бил „М***“. Двете пътували от бул. „Б***“ № 247 в посока бул. „М***“, „П***“. По време на пътуването, точно под моста на „П***“, автомобилът попаднал в дупка или процеп и се спукали двете гуми едновременно – предна и задна дясна. След удара свидетелят усетил, че нещо се случва, тъй като колата клюмнала от дясната страна. След това спрели на светофара преди кръстовището, Д. слязла и установила с помощта на други хора, които пътували около тях, че двете гуми са спукани. В момента на ПТП нямало сигнализация на пътя, че има препятствие или ремонт на това място. Свидетелката С. попълнила нещо като протокол на следващия ден. След предявяване на декларацията за настъпило застрахователно събитие (л. 13 от делото) свидетелят посочва, че декларацията в долната част е попълнена с нейния почерк и носи нейния подпис.

По делото е изслушано заключение на съдебно-автотехническа експертиза, съгласно което описаните от застрахователя щети съответстват и могат да бъдат получени по посочения в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение начин при попадане на МПС в дупка на пътното платно и са в пряка причинно-следствена връзка с него.

Стойността им по средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 346,90 лв.

Разпитано в съдебно заседание вещото лице посочва, че при събраните гласни доказателства относно скоростта на движение на автомобила в момента на удара, е напълно възможно да се увредят гумите по посочения начин.

При така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Суброгационното право по чл. 410, ал. 1 , т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, произтича от установяване наличието на имуществена застраховка, настъпване на застрахователно събитие, представляващо покрит риск в срока на действие на застраховката, плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя на застрахованото увредено лице в размер на действително причинените вреди, застрахователното събитие да е предизвикано вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, на което ответникът е възложил работа, при или по повод изпълнението на тази работа. Вината се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

В настоящия случай съдът приема за доказано, че между ищеца З****“ и собственика на л.а. „М***“, с рег. № СВ *** е бил сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ със срок на действие от 25.05.2022г. до 25.05.2023г., покриваща риска от настъпване на пътнотранспортни произшествия, за процесния лек автомобил, сред които и ПТП, каквото представлява и попадането на МПС в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, както и че в срока на застрахователното покритие е настъпил посоченият риск, в резултат на което са причинени щети на застрахования автомобил. Неоснователно е възражението на ответника, че не е налице покрит риск по застраховката, тъй като съгласно 3 предвиденото в глава Трета, Раздел I, т. 6.3 от ОУ застрахователят обезщетява щети по гуми (до две увредени гуми и/или джанти), настъпили от ПТП, когато уврежданията са резултат на преминаване през дупки и неравности на пътното платно и съгласно действащата нормативна уредба компетентните органи не посещават мястото на ПТП, след представяне на писмени свидетелски показания на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на МПС, което е изпълнено в случая, тъй като се касае за щети на два броя гуми, вследствие на попадане в несигнализирана дупка на пътното платно, в срока на действие на застраховката, като е налице декларация от лице, различно от собственика/упълномощения водач, относно механизма на настъпване на ПТП. Останалите възражения на ответника С*** относно действието (включително влизането в сила) и изпълнението на застрахователния договор не следва да се разглеждат, тъй като ответникът, който не е страна по този договор, не разполага с материална и процесуална легитимация да упражнява чужди права пред съд, нито пък правата му са производни на тези на страните по договора, а ищецът, който има интерес да се позове на липса на застрахователен договор, очевидно не е оспорвал сключването на такъв предвид обстоятелството, че е платил застрахователно обезщетение по него.