Определение № 20661 от 23.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20661 гр. София, 23.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-И, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Богданова

Членове:

Весела Тр. Живкова Офицерска

Илиана Станкова като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Въззивно частно гражданско дело № 20251100508818 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК, вр. с чл. 248, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 189659/30.05.2025 г., подадена от В. Х. С. с ЕГН **********, против Определение № 19974/05.05.2025 г. по гр.д. № 11723/2024 г. по описа на СРС, 180 състав, с което е оставено без уважение искането по чл. 248 ГПК вх. № 132599/14.04.2025 г. на частния жалбоподател – ответник в първоинстанционното производство, за изменение на Решение № 3862/07.03.2025 г. в частта за разноските в размер на 433.33 лева, които е осъден да заплати на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.

Оплакванията са, че ответникът не е дал повод за завеждане на делото и е платил дължимите суми веднага след като е узнал за тях. Твърди се, че преди завеждане на исковата молба той не е знаел за смъртта на наследодателката си Е.И.Т. и че се явява наследник на недвижимия имот, за които са начислени претендираните от „Топлофикация София“ ЕАД суми за ползвана топлинна енергия, не е бил титуляр на партидата за имота, приел е наследството едва със заявление от 22.10.2024 г. - след завеждане на исковата молба, а приемането е допуснато с Решение от 30.03.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 35744/2024 г. на СРС. Сочи и че не е адресат на изравнителните сметки и не е бил поканен да ги заплати по надлежен за това ред. Поддържа, че приетото от първоинстанционния съд за неприложимост на разпоредбата на чл. 78, ал.2 ГПК е неправилно, като неотносимо било посоченото, че съгласно чл. 61, ал.1 от ОУ на „Топлофикация София“ ЕАД при промяна на собствеността или на правото на ползване новият собственик или ползвател е длъжен да подаде до продавача на топлинна енергия заявление за откриване на партида, тъй като в настоящия случай ответниците са разбрали за получения по наследство имот едва с получаване на книжата по делото. Поради това смята, че няма основание направените от ищеца разноски да бъдат възложени в негова тежест и иска обжалваното определение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което се отмени решението в частта за разноските, които жалбоподателят е осъден да заплати на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД .

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК ответникът по жалбата „Топлофикация София“ ЕАД не е подал отговор на частната жалба.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид изложените в частната жалба доводи и съображения, както и доказателствата по делото, намира следното:

1

Частната жалба е допустима, като подадена в двуседмичния срок за обжалване на решението, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл.248, ал.3 ГПК.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Предмет на първоинстанционното производство са предявени от „Топлофикация София“ ЕАД против наследниците на Е.И.Т. обективно съединени осъдителни искове по чл.

79 ЗЗД за вземания на ищеца в общ размер на 1 138.21 лева за ползвана и незаплатена топлинна енергия за имот в гр. София. В исковата молба се твърди, че за имота е начислена цена за ползвана топлинна енергия за период м.05.2020 г. – м.04.2022 г., ведно с акцесорни задължения за лихви и такси за дялово разпределение. Твърди се, че собственикът Е.И.Т. починала, но аследниците и са неизвестни на ищеца въпреки направените опити за снабдяване с удостоверение за наследници.

След извършена справка в НБД „Население“ е установено, че Е.И.Т. е починала на 05.11.2020 г., а въз основа на издадено на ищеца съдебно удостоверение, по делото е постъпило удостоверение за наследниците и. С молба от 22.04.2024 г. ищецът е насочил исковете срещу наследниците на Е.И.Т. – Г.Н.Ш., К.Н.Ш. и жалбоподателя В. Х. С., които са конституирани като ответници по делото. На ответника – настоящ жалбоподател В. Х. С. е назначен особен представител на основание чл. 47, ал.6 ГПК, но междувременно е постъпил от страната, чрез упълномощен адвокат, писмен отговор на исковата молба, с който са направени изявления за признаване на исковете и за плащане на всички дължими суми.

С постановеното по делото Решение № 3862/07.03.2025 г. предявените обективно и субективно съединени искове са отхвърлени поради погасяване чрез плащане на задълженията в хода на производството и ответниците са осъдени да заплатят на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД направените съдебно-деловодни разноски за платена държавна такса, 100 лева юристконсултско възнаграждение и 200 лева за възнаграждение на особения представител на ответника В. Х. С., като той е осъден да заплати на ищеца припадащата му се част от разноските в размер на 433.33 лева. Относно приетото, че направените от ищеца разноски следва да бъдат възложени в тежест на ответниците, първоинстанционният съд е изложил мотиви, че те са платили след предявяване на исковете, поради което са станали причина за завеждане на делото, а относно доводите им, че са разбрали за преминалия по наследство в тяхна собственост недвижим имот едва с получаване на исковата молба, е посочил, че съгласно чл. 61, ал.1 от ОУ на „Топлофикация София“ ЕАД при промяна на собствеността или на правото на ползване новият собственик или ползвател е длъжен да подаде до продавача на топлинна енергия заявление за откриване на партида.

На 31.03.2025 г. препис от решението е връчен на жалбоподателя, като с молба от 14.04.2025 г. той е направил искане за изменение на решението в частта на присъдените му разноски в полза на „Топлофикация София“ ЕАД по гореизложените доводи.

С обжалваното Определение № 19974/05.05.2025 г. първоинстанционният съд е оставил искането без уважение, като е препратил към мотивите си относно дължимите разноски, изложени в решението.

При тези данни, Софийски градски съд от правна страна приема следното:

Изводите на районния съд се споделят и от настоящия състав.

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК отговорността за направените от ищеца разноски се поема от ответника съобразно уважената част от иска. Както правилно е посочил районният съд, при направено плащане в хода на процеса ответникът не се освобождава от задължението да репарира сторените от ищеца разноски, освен в хипотезата на чл. 78, ал.2 ГПК - когато с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и признае иска. Ответниците са законни наследници на Е.И.Т. и като такива са придобили в съсобственост притежаваните от нея имуществени права и задълженията и, включително правото на собственост върху недвижимия имот и неплатените до този момент задължения за данъци, такси и битови сметки, и стават носители на съпътстващите притежаваното право 2 на собственост задължения за данъци, такси и битови сметки, включително за доставена в имота топлинна енергия. Наследството се придобива в момента на смъртта на наследодателя, поради което възраженията на жалбоподателя, че не е знаел, освен недоказани, са и ирелевантни относно задълженията му, произтичащи от собствеността върху процесния имот, включително задължението да заплаща доставената в имота топлинна енергия. След настъпване изискуемостта на тези задължения и забава за плащането им от потребителя – собственик/собственици на имота (за които обстоятелства не се спори) общественият доставчик – ищецът „Топлофикация София“ ЕАД, е направил за събирането им разходи под формата на съдебно-деловодни разноски, които не е имало как да избегне с извънсъдебна покана до наследниците на Е.И.Т., тъй като законът не му дава права и възможност да се снабди извънсъдебно с удостоверение за наследници и съответно – извънсъдебно да събере задълженията от наследниците в случаите, в които те не са го уведомили за промяната в собствеността. Ето защо правилно и законосъобразно районният съд е приел, че ответниците, в частност ответникът В. Х. С., са дали повод за завеждане на делото, и с оглед извършеното след предявяване на иска плащане на задълженията тяхна е отговорността за направените от ищеца разноски по делото. Правилно с оглед квотата в съсобствеността и наличните доказателства за направените от ищеца разноски е определена и съответната припадаща се на всеки от ответниците част от разноските.

На основание гореизложеното обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно, а подадената частна жалба – неоснователна.

Мотивиран така съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 189659/30.05.2025 г., подадена от В.

Х. С. с ЕГН **********, против Определение № 19974/05.05.2025 г. по гр.д. № 11723/2024 г. по описа на СРС, 180 състав, с което е оставено без уважение искането по чл. 248 ГПК вх. № 132599/14.04.2025 г. на частния жалбоподател – ответник в първоинстанционното производство, за изменение на Решение № 3862/07.03.2025 г. в частта за разноските в размер на 433.33 лева, които ответникът е осъден да заплати на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3