Решение № 24 от 27.02.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Костинброд, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно наказателно дело № 20251850200214 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания / ЗАНН /.

Образувано е по жалба на „ИПИК БИЛДИНГ ГРУП“ ООД, ЕИК :

******, със седалище и адрес на управление : гр. С., представлявано от И. С.

К. – управител, чрез адв. Д. - САК срещу наказателно постановление № 23 2500415 / 25.09.2025 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 800.00 / хиляди и осемстотин / лева на основание чл.

416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда / КТ / за нарушение на 61 ал.1 от КТ, във вр. с чл.1 ал.2 от КТ.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което моли съдът да го отмени изцяло, тъй като жалбоподателят сочи, че същият е имал сключен Договор като възложител и „СН“ ЕООД, ЕИК : ****, като изпълнител с договорено задължение изпълнителят да извърши за периода от 07.07.2025 г. до 17.07.2025 г. довършителни работи по вентилируема фасада и изграждане на вътрешни стени от гипсокартон в самостоятелна сграда , находяща се в гр. К., собственост на възложителя и обект на проверката и именно фирма „СН“ 1

ЕООД, ЕИК : ****, като изпълнител е изпратило лицето А. С. Н. да извърши за периода на Договора за СМР довършителните работи цитирани в същия.

Същият е бил в трудови правоотношения с дружеството изпълнител, съгласно трудов Договор № 00000006 / 05.02.2025 г. С оглед на посочените основания в жалбата жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП № 23 - 2500415 / 25.09.2025 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“. Претендират се направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се от адв. Д. – САК, който поддържа жалба и оспорва обжалваното НП, като моли същото да бъде отменено.

Административнонаказващият орган – Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, се представлява от юрк. В. Г., която моли съдът да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав на Районен съд - гр. Костинброд след като извърши цялостна служебна проверка на атакуваното наказателно постановление, както и като провери приложенията към него, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложената по делото Заповед № 3 – 0864 / 17.10.2022 година на изпълнителния директор на изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” се установява материалната компетентност на административно – наказващия орган / директор / на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област да издава наказателни постановления по актове, съставени от инспектори от съответната Дирекция „Инспекция по труда”.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН / препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 01.10.2025 г., а жалбата е подадена на 13.10.2025 г. пред РС – Костинброд.

Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл. 59 от ЗАНН - 14 - дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

На 09.07.2025 г. при извършена на място проверка от служителите на 2

„Инспекция по труда – Софийска област“, съвместно със съдействието на служители от РУ - Костинброд, на обект : строително – монтажни работи на жилищно търговска сграда в гр. К., като проверката впоследствие е продължила и по документи на 14.07.2025 г. и 25.07.2025 г. По време на същата се установило, че „ИПИК БИЛДИНГ ГРУП“ ООД, ЕИК : ******, в качеството си на работодател по смисъла на параграф 1, т.1 от ДР на КТ, не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила като трудови правоотношения, като не е сключил трудов Договор с А. С. Н., ЕГН **********, преди постъпването му на работа. На 09.07.2025 г. лицето А. С.

Н., ЕГН ********** е заварен в горецитирания обект - в магазин, на партера на сградата да изгражда стена от гипсокартон. В писмени сведения дадени на 09.07.2025 г. от съпругата на управителя г – жа Е. К. е декларирала, че от дружеството са възложили на А. С. Н., ЕГН ********** да извърши строително ремонтни дейности, а именно изграждане на стена от гипсокартон в магазин, на партера на жилищно – търговска сграда в гр. К. с което е нарушена разпоредбата на чл. 61 ал.1 от КТ, във вр. с чл.1 ал.2 от КТ.

С оглед на горното, на 25.07.2025 г. свидетелката А. С. К. съставила АУАН № 23 – 2500415 срещу „ИПИК БИЛДИНГ ГРУП“ ООД, ЕИК : ****** за нарушение на чл. 61 ал.1 от КТ, във вр. с чл.1 ал.2 от КТ.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 800.00 / хиляда и осемстотин / лева, на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ за извършено от него нарушение в качеството на работодател по смисъла на параграф 1 т.2 от ДР на КТ.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетелката А. С. К., която описва извършената проверка, констатираното при същата, както и съставянето на акта. Съдът намери показанията на свидетелката А. С. К. за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност и намира последните за истинни. От същите показания се установява начина на констатиране извършените нарушения, фактите по същите, както и процедурата по съставяне на акта. Съдът кредитира и 3 показанията на разпитаните свидетелки Г. Ц. Г. и К. Г. К., които също са присъствали при проверката. Дори се сочат данни за сблъсък между управителя на фирмата „ИПИК БИЛДИНГ ГРУП“ ООД, ЕИК : ****** и свид. К..

Но съдът кредитира и показанията на разпитания свидетел А. С. Н., който не е попълнил и подписал декларацията, а заявява, че има сключен трудов договор с фирма „СН“ ЕООД, ЕИК : **** от месец февруари 2025 г. и неговият шеф Васил го изпратил в сградата, с цел да изгради стена от гипсокартон Същият сочи, че е имало материали на обекта / незнае кой ги е осигурил / и той е работил по възложената му задача. А приятелят му Светослав не е бил на работа, а само му е правил компания.

Като доказателства към делото е приложено заявление от 04.02.2025 г. подадено от А. С. Н., ЕГН ********** и трудов договор № 00000006 / 05.02.2025 г. от които се установява, че същият към момента на проверката – 09.07.2025 г. е бил в трудово правоотношение с фирма „СН“ ЕООД, ЕИК :

****, на длъжност „работник“.

Също така е приложен и Договор за строително – монтажни работи от 07.07.2025 г., сключен между фирмата „ИПИК БИЛДИНГ ГРУП“ ООД, ЕИК :

****** и фирма „СН“ ЕООД, ЕИК : ****, за срок от 07.07.2025 г. до 17.07.2025 г., с предмет на договора – довършителни работи по вентилируема фасада и изграждане на вътрешни стени от гипсокартон, като обекта е в гр. К..

Съобразно установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи :

Съгласно чл. 61, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен и безспорен начин, че не е налице нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ .

За да е съставомерно нарушението по тази разпоредба е необходимо да са изпълнени следните признаци, отнасящи се до обективната и субективната страна на деянието : на първо място, от обективна страна, изпълнителното деяние се изразява в бездействие - несключване на трудов договор преди постъпването на работа на работник и / или служителя, необходимо е и наличието на друг обективен признак – наличие на възникнало трудово правоотношение, преди сключването на трудов договор .

4

Субектът на нарушението е лицето - работодател, в случая лицето, което формира и реализира волята на юридическото лице.

От събраните по делото доказателства се установи, че в конкретния случай не жалбоподателят - „ИПИК БИЛДИНГ ГРУП“ ООД, ЕИК : ****** е наел лицето А. С. Н., ЕГН ********** да извърши строително ремонтни дейност в обекта - в магазин, на партера на жилищно – търговска сграда в гр.

К. а същият е изпратен на обекта от фирма „СН“ ЕООД, ЕИК : ****, с която той има сключен трудов договор, както и справка за приети и отхвърления уведомления по чл. 62 ал. 5 от КТ с вх. № 30Е001916041 / 05.02.2025 г. / прието уведомление за работник А. С. Н. /, т. е. работодател на лицето е фирма „СН“ ЕООД, ЕИК : ****.

А от събраните по делото доказателства е видно, че между жалбоподателя и фирма „СН“ ЕООД, ЕИК : **** към момента на проверката е имало Договор за строително – монтажни работи от 07.07.2025 г., сключен между страните, за срок от 07.07.2025 г. до 17.07.2025 г., с предмет на договора – довършителни работи по вентилируема фасада и изграждане на вътрешни стени от гипсокартон, като обекта е в гр. К..

По тези съображения, съдът счита, че към датата, посочена в акта, като дата на която нарушението е извършено, за работодателят не е съществувало задължение, което той да съблюдава и неизпълнението, на което да съставлява нарушение, пораждащо административнонаказателна отговорност. От това следва, че нарушението е несъставомерно - липсва обективен признак от неговия състав, а именно извършено деяние, с което да е нарушен чл. 61 ал.1 от КТ, във вр. с чл.1 ал.2 от КТ.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд – гр. Костинброд, ІI - ри състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23 – 2500415 / 25.09.2025 година издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на „ИПИК БИЛДИНГ ГРУП“ ООД, ЕИК : ******, със седалище и адрес на управление : гр. С., представлявано от И. С. К. – управител, на основание чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 414, ал. 3 КТ е наложена 5

„Имуществена санкция” в размер на 1 800.00 / хиляда и осемстотин / лева, за извършено нарушение на чл. 61 ал.1 от КТ, във вр. с чл.1 ал.2 от КТ.

ОСЪЖДА Административнонаказващият орган – Директорът на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ да заплати на жалбоподателя „ИПИК БИЛДИНГ ГРУП“ ООД, ЕИК : ******, със седалище и адрес на управление : гр. С., представлявано от И. С. К. – управител сумата от 500.00 / петстотин / лева, / равностойност 255.64 евро / - адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 6