Решение № 484 от 16.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 484 гр. Пловдив, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Миглена Ил. Площакова като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело № 20245300900736 по описа за 2024 година

Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е въз основа на жалба, подадена от пълномощник на управителя на „Ноопле“ ООД против отказ рег. № 202411191025592/25.11.2024 год. на длъжностно лице към Агенция по вписвания, постановен по партидата на дружеството-жалбоподател. Изложени са съображенията, поради които жалбоподателят счита атакувания отказ за незаконосъобразен, като се иска същият да бъдат отменен и се задължи Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване – прехвърляне на дружествени дялове.

По делото е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ, която е изпратена ведно с писмен отговор на Агенцията по вписванията.

Съдът, след като прецени приложените доказателства, запозна се вписванията по партидата на дружеството и взе предвид изложените в жалбата доводи, намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от лицето, което е подало заявлението за вписване, при наличие на правен интерес за обжалване. Подписана е от пълномощник на 1

А.И. управител на дружеството жалбоподател, надлежно и изрично упълномощен да обжалва отказа. Съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения едноседмичен срок по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като видно от регистрационния й номер, е подадена на 28.11.2024 год., в рамките на седмица от самото постановяване на отказа /25.11.2024 год./. Дружеството жалбоподател е със седалище в с. Рогош, обл. Пловдивска, което обосновава местната подсъдност на делото пред ОС – Пловдив, в съответствие с чл. 25, ал.

1 ЗТРРЮЛНЦ. Внесена дължимата за производството държавна такса. Поради това жалбата е допустима.

По същество:

На 19.11.2024 год. от адвокат – изрично упълномощен от управителя на „Ноопле“ ООД е било подадено заявление по образец А4 за вписване на промени по партидата на дружеството, а именно прехвърляне на дружествените дялове, притежавани от М.А. и от М.А. на съдружника А.И..

На 20.11.2024 год. на заявителя са дадени указания за представяне на пълномощно с нотариална заверка и на съдържание и установяване на идентичността на имената на М.А. и М.А. З.Х.. Като е прието, че указанията не са изпълнени, на 25.11.2024 год. е постановен оспорваният отказ.

Като разгледа приложените по делото доказателства и се запозна с вписванията по партидата на търговското дружество, съдът прие следното:

„Ноопле“ ООД е търговско дружество, учредено през 2018 год. Същото е с капитал 6000 лв., изцяло внесен. От 2019 год. съдружници в дружеството са четири физически лица: Н.С. от **, притежаващ дялове на стойност 3060 лв., М.А. от **, притежаващ дялове на стойност 980 лв., А.И. от **, притежаващ дялове на стойност 980 лв. и М.А. от **, притежаващ дялове на стойност 980 лв. Управители на дружеството са Н.С. и А.И., действащи заедно и поотделно.

С писмено пълномощно, издадено на 09.10.2024 год., М.А. З.Х. с ** гражданство, индивидуализиран с дата на раждане, номер на паспорт и номер на лична карта от ОАЕ, е упълномощил М.А. с ** националност да извършва от негово име и за негова сметка всички правни и фактически действия в дружествата, в които упълномощителят участва в България, в т.ч. да го представлява пред общото събрание на съдружниците и да гласува както сметне за добре при вземане на всички решения от компетентността на ОСС; да действа като негов представител пред нотариус и от негово име и за негова 2 сметка да продава на когото намери за добре, включително и сам на себе си, притежаваните от него дялове в дружествата, в които участва в България.

Пълномощното се сочи да е нотариално заверено от нотариус с посочени имена. Подписът на нотариуса се удостоверява с помощта на технологии за цифрови транзакции чрез баркод. Положен е правоъгълен стикер, удостоверяващ заверка от Министерство на външните работи на Обединените арабски емирства с дата 17.10.2024 год. за удостоверяване на верността на печата и подписа на ръководството на съдилища **. Пълномощното е преведено на български език, като е заверен нотариално подписа на преводача.

Въз основа на това пълномощно М.А., действащ като пълномощник на М.А., е сключил договор за продажба, посредством който е прехвърлил на А.И. притежаваните от М.А. 98 дяла на стойност 980 лв. от капитала на „Ноопле“ ООД, съставляващи 16,33%, за сумата 9500 лв. Договорът е сключен на 01.11.2024 год. в РБ в писмена форма и е с нотариална заверка на подписи и съдържание. Въз основа на така сключения договор е поискано вписване на нововъзникналите обстоятелства в Търговския регистър по партидата на „Ноопле“ ООД.

Досежно процесното пълномощно съдът намира следното:

На първо място в оригинала на съставеното в ** пълномощно никъде не се открива саморъчен подпис на упълномощителя М.А. З.Х.. Подписът му според данните от превода следва да се съдържа в QR код. Не са налице данни за това дали подписът, положен електронно, отговаря на изискванията за квалифициран електронен подпис или на други нормативни изисквания, гарантиращи по достатъчно надежден начин, че подписът е именно на лицето, от името на който е положен.

На второ място, пълномощното е съставено в **, част от Обединените арабски емирства. Тази държава не е страна по Конвенцията за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични актове /апостил/.

Поради това е приложим общият режим за легализация на документите, съставени в **, които се използват в РБ. Те трябва да бъдат легализирани освен в Министерството на външните работи и международното сътрудничество /MOFIAC/, също и в Генералното консулство на РБ в **.

Последната заверка не е налична досежно представеното пълномощно. Ето защо процедурата по неговата легализация не е довършена и пълномощното 3 не може да послужи пред органи на власт в РБ и да се приеме, че надлежно легитимира пълномощника с правата, посочени в пълномощното.

Досежно основния мотив, посочен в отказа, за липсата в пълномощното на нотариална заверка на съдържанието в стриктно съответствие с чл. 137, ал.

4, вр. ал. 1 ТЗ, вр. чл. 37 ЗЗД, съдът съобрази разрешенията, възприети в решение № 67/06.04.2020 год. на ВКС по гр.д. № 2151/2019 год. на четвърто г.о. и решение № 101/05.04.2011 год. на ВКС по гр.д. № 829/2009 год. на четвърто г.о. Според тях ако българският закон изисква една сделка да бъде сключена в писмена форма с нотариална заверка на подписи и съдържание, а пълномощното за продажба е дадено в чужбина, не е необходимо упълномощаването да бъде с нотариално удостоверен подпис и съдържание, извършени едновременно, ако е спазена формата за овластяване с такива правомощия в съответната държава. Според чл. 61 КМЧП формата на правните сделки се урежда от правото, което е приложимо към сделката; достатъчно е да бъдат спазени условията за форма, определени от правото на държавата по местоизвършване на сделката.; овластителната сделка за прехвърляне на права върху дялове в дружество, учредено по законите на РБ, може да бъде извършена в чужбина според изискванията за форма на българския закон, но формата ще бъде спазена и ако са съобразени само изискванията за такова овластяване в държавата, в която е извършена овластителната сделка. Ето защо съдът в настоящия си състав не споделя основния мотив за постановяването на отказа – след като пълномощното е издадено в държава, чийто правов ред не познава нотариалната заверка на съдържание, такова изискване за заверка на съдържание не може да се пренася схематично към изискванията за заверка на чуждестранно пълномощно.

Но въпреки последно посоченото, предвид липсата на надлежна легализация на пълномощното, с което се предоставя представителна власт на М.А. да извършва действия на разпореждане с дружествените дялове на М.А., съдът приема, че липсват надлежни доказателства пълномощникът да е надлежно упълномощено да сключи договор, по силата на който да прехвърли дяловете, притежавани от неговия упълномощител на трето лице.

Така, при проверката по чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ относно съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, съдът приема, че не се установява по необходимия убедителен начин, че договорът 4 за продажба на дружествени дялове от 01.11.2024 год., сключен в РБ между М.А. и А.И., е произвел действие, тъй като липсват надлежни доказателства, че пълномощникът на прехвърлителя е бил надлежно упълномощен да го представлява при прехвърляне на притежаваните от М.А. дялове.

За пълнота следва да се посочи, че дори другият договор за прехвърляне на дружествени дялове, сключен също на 01.11.2024 год. между М.А. и А.И., да има предвидената в закона форма – писмена с нотариална заверка на подписи и съдържание, липсват предпоставките за вписване на това прехвърляне, тъй като едновременно с вписването на прехвърлянето, следва да се обяви и нов дружествен договор, а в представения със заявлението нов договор е отразено и прехвърлянето на дружествените дялове на М.А., което по изложените съображения не е осъществено от лице с надлежно удостоверена представителна власт.

Поради изложените съображения, съдът намира, че поисканото вписване на нововъзникнали обстоятелства – прехвърляне на дружествени дялове от двама съдружници в полза на А.И., не са валидно възникнали и не подлежат на вписване. Крайният извод на оспорвания отказ е законосъобразен и поради това същият следва да бъде потвърден изцяло.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20241119102559-2/25.11.2024 год. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с входящ номер 20241119102559 на длъжностно лице към Агенцията по вписванията, Търговски регистър, за вписване на промени в обстоятелства по партидата на „НООПЛЕ“ ООД, ЕИК 205231778.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 7дневен срок от връчването му на жалбоподателя и на Агенцията.

След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски регистър, за сведение.

5

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 6