Протокол № 307 от 13.05.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 307 гр. Пловдив, 11.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20225001000204 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Жалбоподателят ЗАД Д. АД, редовно призован, не изпраща представител.

От същия е постъпила по електронната поща на съда молба, в която е поискано да се даде ход на делото, без да се правят възражения по хода.

Ответникът Г. СТ. П., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

От същия, чрез пълномощника му адв. А.М., също е постъпила писмена молба-становище, в която няма възражения по даване ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се.

Образувано по въззивна жалба на ЗАД Д. АД срещу частта на решение № 31/29.11.2021 г., постановена по т.д. № 171/2020 г. по описа на Окръжен съд Хасково, с която част дружеството жалбоподател е осъдено да заплати на ищеца Г. СТ. П. застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 21 000 лв., ведно със ЗЛ от 02.02.2019 г. В жалбата се поддържа, че решението в обжалваната му част е неправилно и необосновано относно размера на присъденото обезщетение, както и относно 1 съпричиняване на вредоносния резултат и дължимостта на ЗЛ. В пункт 1 от жалбата са изложени аргументи по отношение размера на присъденото обезщетение, като се поддържа, че не е съобразено с разпоредбите на чл. 52 ЗЗД. В условията на евентуалност се поддържат аргументи и по отношение изводите на съда, свързани със съпричиняване на вредоносния резултат.

Посочено е, че правилно съдът е преценил наличие на съпричиняване, но при определяне участието на двамата водачи в съпричиняване на вредоносния резултат, съдът не е отчел релевантни за това факти, установени от вещите лица по делото. Подробни доводи в това отношение се съдържат в пункт 2 от въззивната жалба. В пункт 3 са изложени аргументи, касаещи оплакването на жалбоподателя, че съдът неправилно е определил началния момент, от който е начислена ЗЛ върху присъденото обезщетение. На база поддържаните доводи е поискано да се отмени частично горното решение, а именно в частта, с която дружеството жалбоподател е осъдено да заплати на ищеца застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 21 000 лв., ведно със ЗЛ от 02.02.2019 г., или се постанови друго, с което се намали размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, да се отмени същото и в частта, с която е присъдена ЗЛ върху обезщетението, считано от 02.02.2019 г., както и да бъде изменено решението в частта за разноските.

Поискано е да се присъдят направените пред настоящата инстанция разноски.

От ответника по въззивната жалба и ищец в първоинстанционното производство Г. СТ. П. е подаден писмен на въззивната жалба, чрез пълномощника му адв. К.Г., в който е изразено становище, че обжалваното решение е допустимо, валидно и правилно, а въззивната жалба е допустима, но по същество е неоснователна, като в тази връзка е поискано същата да се остави без уважение, по изложените в отговора съображения. Поискано е да се присъдят съдебните разноски, сторени в настоящото производство от въззиваемия.

Не са заявени доказателствени искания от страните.

В писмената молба, която е подадена по електронната поща на съда от дружеството жалбоподател, същият заявява, че поддържа въззивната жалба чрез пълномощника си адв. П.. Заявява, че не се сочат нови доказателства и че нямат доказателствени искания. Поискано е да се отмени обжалваното решение, с оглед съображенията, подробно изложени във въззивната жалба, и да се присъдят на дружеството направените разноски, като в тази връзка се съдържа списък на разноските по чл. 80 ГПК в самата докладвана молба. Заявено е възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение, с оглед фактическата и правна сложност на делото. Поискано е съдът да разреши незаверен препис от протокола от днешно съдебно заседание да бъде изпратен на посочения в молбата имейл адрес.

В молбата становище, подадена от въззиваемия чрез пълномощника му А.М., също е заявено, че се поддържа отговора и че се оспорва изцяло въззивната жалба по съображения, изложени в отговора.

Заявено е, че няма да се сочат от страна на въззиваемия нови доказателства и 2 че няма доказателствени искания. Поискано е да се остави без уважение въззивната жалба, в случай че се даде ход на делото по същество. Също се съдържа възражение за прекомерност на заявеното юрисконсултскоадвокатско възнаграждение от насрещната страна, в случай че такова искане бъде направено за присъждане на юрисконсултско или адвокатско възнаграждение. Към молбата становище на въззиваемия е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК, както и договор за правна защита и съдействие.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото докладваните молби, подадени от жалбоподателя и от въззиваемия, ведно с приложенията към тях.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на адв. П., процесуален представител на дружеството жалбоподател.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3