Решение № 456 от 10.01.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 456 гр. София, 10.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20221110128966 по описа за 2022 година

Предявен е частичен осъдителен иск по чл. 45 ЗЗД

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Д. Д. за осъждането на ответницата Д. Б. Ш. да заплати сумата от 560,32 лева, част от общо 2000,00 лева, представляващ обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищцата в периода от 01.02.2018 г. до 01.06.2022 г. в качеството й на собственик на ап. 16, в гр.

София, район „П, ет., вследствие на течове и неизвършване на ремонт от страна на ответницата на терасите към ателие № 6, разположено над процесния имот.

Ищцата Д. Д. твърди, че ответницата Д. Ш. е собственик на ателие №, разположено на етаж 9 в същата сграда, в която е разположен имотът на ищцата.

Посочва, че вследствие на нарушена изолация на терасите на апартамента на ответницата жилището на ищцата редовно е било наводнявано, образували се течове, имало е влага и мухъл. Мазилката по тавана и стените се лющела и падала; по дограмата и стъклата непрекъснато се образувал конденз и течове, а на места и локви вода. Ищцата твърди, че в продължение на 3 години е настоявала ответницата да ремонтира своите тераси, но тя е отказвала. Посочва, че е изпратила и нотариална покана до ответницата с изх.№ 4393/19.02.2021г. чрез ЧСИ Ст. Твърди, че в производство по реда на чл.207 ГПК по ч.гр.д. ., СРС, 46. с-в е допусната и изготвена СТЕ, в която вещото лице е установило, че течовете в апартамента на ищцата се дължат на течове в източната тераса на ателие № 6, на недобрата топлоизолация по тавана и поради извършени преустройства от скатен покрив в покривна тераса на ателие № , собственост на ответницата. Вещото лице е изчислило, че стойността на вредите в дневната на апартамента са на обща стойност от 560,32 лв. Претендира разноски по настоящото дело и в производството по чл.207 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Ответникът изцяло оспорва фактите, посочени в исковата молба. Отрича в жилището й 1 да са били налице повреди, които да са станали причина за течовете в жилището на ищцата. Твърди, че фугите на терасата й са били третирани със специален препарат, непозволяващ проникването на влага в дълбочина и под облицовката, а също така посочва, че терасата й има хидроизолация, която прави невъзможно проникването на влага до плочата, а оттам – до тавана на жилището на ищцата. Посочва, че наводненията в жилището на ответницата се дължат на повреди във водостоците, улуците и покрива на общите части. Твърди, че на проведено общо събрание на етажната собственост на 13.03.2019 г. е било взето решение да се ремонтират общите части – улуци и покрив, като след извършен през м.11.2021г. ремонт наводненията и влагата в апартамента на ищцата са престанали. Поради това моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С приетия доклад по делото, на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото са отделени фактите, че ищцата е собственик на апартамент №16, а ответницата е собственик на ателие №6, разположено над апартамент №16, като и двете жилища се намират в жилищна сграда в гр. София, ***. Тези факти се установяват и от събраните в производството доказателства.

По делото е приет Нотариален акт за продажба на недвижим имот № г. по описа на нотариус Валентина Благоева, от който се установява, че считано от 15.11.2012 г. ищцата Д. Д. е собственик на недвижим имот – апартамент № 16, разположен на 8 етаж в жилищна града в гр. София, район „П. От представен като доказателство Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот по реда на . по описа на нотариус Р Е се установява, че считано от 07.12.2010 г. ответницата Д. Б. Георгиева /понастоящем с фамилно име Ш./ е собственик на ателие № 6, разположено на девети етаж в същата жилищна сграда. В нотариалният акт е посочено, че ателието е със застроена площ от 52,26 кв.м., състоящо се от коридор, две стаи, баня, тоалетна и две тераси.

Приети са: оферта за частичен ремонт по проблемните места по скатовия покрив на сграда в гр. София, кв. „ по делото), приемо-предавателен протокол за извършени ремонтни дейности – частичен ремонт на скатов покрив (л.61 по делото) и разходен касов ордер от 19.11.2021 г. (л. 62 по делото). В офертата за извършване на частичен ремонт са посочени следните дейности: преработване на част от проблемната ламаринена обшивка по покрива, обработване с полиоретанов силикон по краищата на покрива, подлепване по проблемни места на покрива с битумизирана лента и почистване на улуците, като за обща сума на предложените дейности е посочена сумата от 450 лв. Видно от приемо-предавателния протокол от 19.11.2021 г., подписан от ЮГ., представител на „Юг К” ЕООД и И. И., като представител на етажна собственост, Етажната собственост приема извършения частичен ремонт по проблемни места на скатов покрив в процесната етажна собственост. Видно от представен като доказателство разходен касов ордер М. Г. е получил от етажната собственост сумата от 450 лв. на 19.11.2021 г., което е удостоверено с негов подпис и печат на „Ю” ООД.

Към настоящото дело са приложени и материалите по ч.гр.д. № г., образувано по подадена от ищцата в настоящото дело молба за обезпечение на доказателствата по бъдещ иск. В рамките на производството по ч.гр.д №., СРС е допусната съдебнотехническа експертиза по поставени от молителката в производството Д. Д. въпроси, като е изготвено заключение на вещо лице инж. Димитър Бузяков, което е изслушано и прието в единственото по делото открито съдебно заседание, проведено на 28.09.2021 г. В рамките на извършване на експертното заключение вещото лице е извършил оглед 2 на апартамент №16, при който е установил наличие на нарушена шпакловка (подкожушена) по тавана на дневната с размери 20/20 см. и петно с размери 20/30 см.

Вещото лице в рамките на извършения оглед констатира различно оцветяване на шпакловката и латекса в тези зони, като посочва, че посочените оцветявания са причинени от продължително наводняване на покрива в резултат на наводнение от покрива. Посочва, че петното в дневната е с размери 20/20 см. и се намира в хоризонталния участък на покрива – на 60 см. от вратата, водеща към терасата на апартамента. Заедно с това, вещото лице констатира петно от черен мухъл с размери 440/15 см., образувано в спалнята вследствие на наводняване от покрива, което по мнение на вещото лице се дължи на недобро изпълнение по ламаринените обшивки по вертикалните стени, както и от промяна в конфигурацията и размерите на западната тераса на ателие №6, разположено над обследвания апартамент №16. Вещото лице посочва, че петната по тавана на дневната са вследствие на течове от източната тераса, намираща се на кота +23,24, приобщена от ателие №. Констатирани са от вещото лице напуквания между плочките в областта на фугите, през които е започнала да се просмуква вода, която овлажнява долните пластове и при недобра хидроизолация прониква в дневната на апартамент № 16. Посочено е, че с времето процесът регресира, защото влагата замръзва през зимата и ускорява разрушаването на цялото покритие и след няколко зимни цикъла настилката трябва изцяло да се подмени. В заключението е посочено, че описаните щети в дневната на апартамент №16 се дължат на проникване на повърхностни води в участък под терасата на ателие №6, разположено на горния етаж, дължащ се на напуквания между плочките в областта на фугите. Посочва, че терасата в източна посока на ателие №6 е с площ 13,78 кв.м., която обхваща част от покрива на апартамент №16. За констатираните течове и наличието на мухъл в спалнята на апартамент №16 експертизата счита, че причината за наводняването и влагата могат да са от различно естество, но при оглед безспорно е установено, че в лявата част на сградата в близост до вратата на терасата са налични следи от теч от тавана, които се дължат на некачествено изпълнение на ламаринените улами и обшивки през които проникват повърхностни води между стената и топлоизолацията, които стигат до спалнята на апартамент №16. Посочено е, че вследствие на вътрешно преустройство на ателие № 6 скатният покрив е преустроен в покривна тераса на жилищна сграда, вследствие на което терасата е с променено отводняване. Преустройството не било съобразено с одобрените проекти. Посочено е, че покривната тераса е с площ 7,3 кв.м., при което липсват деформационни фуги, както и липсват битумни мембрани, което водило до липса на еластичност и е предпоставка за нарушаване на изолацията. Отразено е, че образуването на мухъл и плесен в спалнята на апартамент №16 в участъка по ос 1, е вследствие на недобра топлоизолация по тавана, както и от извършеното преустройство от скатен покрив в покривна тераса. Заключението въз основа на констатираните повреди в апартамент №16 изчислява стойността на необходимите ремонтно-строителни работи за възстановяване на уврежданията на дневната на стойност 560,32 лв. Изчислена е стойността и на ремонтните работи за предотвратяване на бъдещи течове по западната тераса в размер на 735,16 лв.

В производството по делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на петима свидетели.

В показанията си свидетелят К. Б., съпруг на ищцата, посочва, че ищцата живее в процесното жилище – ап. От края на 2017 г., като сочи, че в апартамента от 2018 г. са констатирали наличие на влага и мухъл на три места в спалнята и на едно място в дневната са установили течове, а последните течове в апартамента са били през месец септември 2022 г., по време на последните дъждове.

Преди да се нанесат в жилището не му е било известно да е имало течове в жилището.

3

Посочва, че вследствие на течовете има промяна в цвета на мазилката. Свидетелят заявява, че за течовете е бил предупреден както домоуправителят, така и съседите, собственици на апартамента разположен над апартамента на ищцата, но последните категорично са отказали да правят ремонт и са заявили, че течовете не идват от техния апартамент. Посочва, че собственик на горния апартамент е Д., но тя не живее в жилището, а вместо това е разговарял с дъщеря й Н. Излага още, че Н, обитаваща апартамента, разположен над процесното жилище, е посещавала апартамента на ищцата, заедно със своя адвокат и вещо лице, и е видяла петната от мухъл, а заедно с вещото лице се е качвал в нейния апартамент за оглед. Извикали са специалисти, които да направят оглед на апартамента на ищцата и те са посочили, че течовете в апартамента са свързани най-вероятно с терасите и сифона към терасите на горния апартамент. Посочва, че въпросът за течовете е поставян многократно на общо събрание на етажната собственост и са вземани много решения собственикът да отстрани проблемите в терасата си, но до момента такова нещо не се е случило.

Потвърждава, че е правен ремонт на покрива през 2021 г., но след ремонта на покрива течовете не били преустановени, като през ноември 2021 г. и лятото на 2022 г. е имало течове.

От показанията на свидетеля М. Г. – работник в строителна фирма, извършила частичния ремонт на покрива през 2021 г., се установява, че на покрива били залепили битумни ленти, защото имало течове, а по хидроизолацията е имало язви. Свидетелят заявява, че ремонтът е бил правен по двата ската на покрива и е бил необходим, защото е имало цепнатини през изолацията, през които е навлизала вода. Посочва, че му е било известно, че има проблем под терасите на последния етаж, но не е имал достъп до тази тераса и не е бил допуснат да работи там, а за да извърши ремонт на покрива е трябвало да се качи по една тераса – етажна собственост. Свидетелят посочва, че доколкото му е известно проблемът с течовете е бил от терасите на последния етаж, а това, което са видели от покрива е нямало проблем. Посочва, че след ремонта на скатовата част не е имало оплаквания от течове.