Протокол № 453 от 17.09.2025, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 453 гр. Девня, 17.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря ИСКРА ИЛИЕВА ВАСИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Административно наказателно дело № 20253120200205 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Въззивникът С. С. Е., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна и.д. Началник Отдел ОКК по РПМ към Дирекция АРПК при АПИ - София - редовно призовани, представляват се от ю.к. Людмила Чакърова - Т.ова, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Актосъставител Е. Г. Г. - редовно призован, явява се лично.

Свид. Т. В. П. - редовно призован, явява се лично.

За РП Варна - редовно призовани, представител не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Ю.к. Чакърова - Т.ова: Моля, да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 273 ал. 1 от НПК съдът отстрани свидетелите от залата.

На основание чл. 274 ал. 1 от НПК съдът разясни на страните правото на отвод срещу съдебния състав, прокурора и секретаря, както и правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели, но искания за отводи не се направиха.

На основание чл. 275 ал. 1 от НПК съдът запита страните имат ли искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

Ю.к. Чакърова - Т.ова: Няма да соча.

Съдът счита, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва жалбата.

Съдът докладва постъпила на 03.09.2025 г. молба от адв. Гергина Григорова, процесуален представител на жалбоподателя, в която същата заявява, че няма възражение делото да се гледа в нейно отсъствие и изразява становище по същество.

Ю.к. Чакърова - Т.ова: Г-жо Председател, не съм запозната с жалбата, тъй като същата не ни е връчвана. Не правя възражение в тази връзка, само моля, да бъде запозната с нея.

Съдът връчва препис от постъпилата въззивна жалба на процесуалния представител на АНО и му предоставя възможност да се запознае с нея.

Ю.к. Чакърова - Т.ова: Оспорвам жалбата. Не възразявам срещу 2 несвоевременното й връчване.

Съдът пристъпва към изслушване на свидетелите.

Призова се за разпит свидетелят Е. Г. Г. – ЕГН: **********, родена на ********* г. в гр. В., в гр. Д., живущ в гр. Д., български гражданин, висше образование, не женен, работи, не осъждан, без родство с представители на страните.

Предупредена за отговорността по чл. 290 ал. 1 от НК.

Заявява, че ще говори истината.

Свид. Г.: На 19.03.2025 г. при рутинно спиране на ППС с 5 оси.

Проверката беше извършена на Автомагистрала „Хемус“, на отбивката за кв.

„П.“, км. ***. Беше направено измерване с мобилна везна, беше установено превишение на диференциала задвижващ 2 ос и на 3, 4 и 5 ос на полуремаркето. След това бяха иззети документи като копие на талон част 2 на влекача и полремаркето, пътен лист товарителница и трудов договор. Беше съставен АУАН на дамата, тя се подписа с две има на нашия протокол от измерването, беше издадена разписка за връчен АУАН. Нямаше възражение.

Свид. Г. на въпроси от ю.к. Чакърова - Т.ова: Претоварването на 2 ос беше с 3 650 т., а на 3, 4 и 5 оси с 10 100 т.

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.

Призова се за разпит свидетелят Т. В. П. – ЕГН: **********, роден на ******* г. в гр. К., живущ в с. В., обл. В., български гражданин, средно образование, не женен, работи, не осъждан, без родство с представители на страните.

Предупреден за отговорността по чл. 290 ал. 1 от НК.

Заявява, че ще говори истината.

Свид. П.: Работя в АПИ, но не в АРОК. Свидетел съм с Е. Г..

Помагам за кантарното измерване в процеса на работа. В дена на проверката двамата работихме заедно. Спомням си, че камиона, който спряхме за проверка на разклона за кв. „П.“ беше претоварен и водача беше жена, но аз само се разписвам като свидетел на акта. Присъствам на всички измервания, като помагам за цялото измерване.

Свид. П. на въпроси от съда: Спомням си, че камиона беше доста претоварен, защото не беше като повечето, които спираме до 5 т., а беше доста нагоре, но не мога да кажа точно с колко тона. Актът, който беше написан на място беше връчен на нарушителката. Нямаше възражение за нарушението и констатациите.

3

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.

На основание чл. 283 от НПК съдът ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствата по делото приложените документи към АНП заверени копия на: известие за доставяне ИД PS 1040 815YB1 A; АУАН № 0010665/19.03.2025 г.; Разписка от дата 19.03.2025 г.; Протокол за измерване на ПС № 6/2025 г.; копие на Талон за ППС; копие на Свидетелство за регистрация част II; копие на Пътна/прехвърлителна/разписка № 33/19.03.2025 г.; копие на Пътен лист № 229525/17.03.2025 г.; Трудов договор № *********4 г.; Заповед № РД-1196/29.01.2025 г.; Заповед № РД-11-97/29.01.2025 г.

На основание чл. 286 ал. 1 от НПК съдът запита страните имат ли искания за извършване на нови следствени действия.

Ю.к. Чакърова - Т.ова: Нямам нови доказателства. Представям доказателства за годността на уреда, с който е извършено измерването и протокол за проведено обучение на служителя на АРОК.

Съдът, намира представените от АНО служебно изискани писмени доказателства за безспорно относими и допустими към доказателствата по делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото: Декларация за съответствие; Сертификат за съответствие; Заявление за проверка;

Сертификат за одобряване на типа; доказателства за годност на ел. везна;

Протокол за проведено обучение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 286 ал. 2 и чл. 291 ал. 1 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

И

4

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Ю.к. Чакърова - Т.ова: Уважаема г-жо Председател, моля да потвърдите НП. Считам, че същото е правилно и законосъобразно. Безспорно се доказа, че въззивницата е управлява ТППС по път на републиканската пътна мрежа, без разрешение на администрацията управляваща пътя. Считам, че санкцията е правилно определена, тъй като претоварването е било много над допустимото, съгласно Наредба № 11. В този смисъл, моля за вашето решение. Моля, да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство.