Решение № 139 от 03.08.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Ямбол, 03.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М.М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20222330201100 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалба на Н. И. Д. от с. *** против Наказателно постановление /НП/№ 104-А/2022 г./31.10.2022 г. на Началника на РУ“Тунджа“ при ОД на МВР-Ямбол, с което за нарушаване на чл.98, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия/ЗОБВВПИ/, на основание чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ на жалбопадателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з., но чрез упълномощен адвокат пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно, защото от доказателствата по делото не се установява извършването на процесното нарушение. Алтернативно се прави искане, ако съдът приеме, че има извършено административно нарушение да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да им присъди разноските по делото.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез началника на РУ“Тунджа“ при ОД на МВР-Ямбол пледира, че от материалите по делото се установява извършването на административното нарушение и моли НП като законосъобразно да бъде потвърдено. Не се претендират разноски по делото.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

1

На 11.10.2022 г. на жалбоподателя Н. Д. е съставен АУАН от св. Б. М. служител в служба „КОС“ при РУ“Тунджа“ -, затова че на 11.10.2022 г., около 11,30 ч., при извършване на проверка в дома на жалбоподателя в с. ***, ул. *** било установено, че Н.Д. съхранявал законно притежаваните си огнестрелни оръжия – ловен автомат „Берета“, кал.12, сер. № Е03747-06, цев № С05352-06 и ловна карабина „Арсенал“, кал.7,62 мм, № ВЕ350187 -, с издадено разрешение № ***, за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси на легло във всекидневната на дома си, а не съгласно изискванията на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ – в метална каса, неподвижно закрепена, снабдена със секретно заключващо устройство.

Съставения АУАН в присъствието на Д.Г. и П.П. - колеги на актосъставителя, актосъставителят предявил на жалбоподателя.

Жалбоподателят подписал АУАН, изложи възражения, в които посочил, че почиствал оръжието, след което получил препис от акта.

Св. Б.М. не установил наличието на принадлежности за почистване на оръжието и с Протокол за приемане на ОБВВПИ приел оръжията на съхранение в Служба „КОС“ при РУ“Тунджа“.

На 31.10.2022 г. Началникът на РУ“Тунджа“ издал НП, с което наложил на жалбоподателя посоченото по-горе наказание глоба.

Горната фактическа обстановка, съдът приема за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства-АУАН и НП, Констативен протокол от 18.10.2022 г., Протокол за приемане на ОБВВПИ от 11.10.2022 г., прочетени на основание чл.283 от НПК в с.з., и които са логични, последователни и безпротиворечиви.

Сьдьт кредитира изцяло показанията на свидетеля-полицай, от които се установява, че оръжието и част от боеприпасите не са били в метална каса, а на легло във всекидневната на дома на жалбоподателя и той не ги почиствал.

Актосъставителят видял това, като добросъвестно е изпълнявал своите задължения и не е заинтересован от изхода на делото.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

2

АУАН и НП са законосъобразно издадени, съгласно императивните разпоредби на чл.40, чл.42 и чл.57 от ЗАНН. И в АУАН, и в НП на жалбоподателя е разяснено точно от фактическа и правна страна кога, къде и при какви обстоятелства е извършил административното нарушение по чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ, като АУАН е изготвен законосъобразно, поради това съдът приема, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничават съществено правото на защита на жалбоподателя. При извършената проверка св. Б.М. лично установил процесното нарушение и не намерил съответните принадлежности за почистване на оръжията, макар жалбоподателят да заявил, че ги почиствал в АУАН.

След внимателен анализ на всички приложени по делото писмени доказателства и кредитираните от съда гласни доказателствени средства се установява, че жалбоподателят е извършил описаното в АУАН и НП административно нарушение по чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ. Не могат да се споделят доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че няма извършено административно нарушение, защото и св. Б.М., а не само неговите колеги са установили, че не само процесните оръжия били заредени с боеприпаси, а не почиствани, но и останалите боеприпасите били също извън касата и то в различни стаи на имота. Не са налице и основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, съобразно спецификата на процесния казус, защото е можело да се стигне и до неприятен инцидент с оръжието или част от боеприпасите да бъдат загубени. Констативния протокол за преместването на касата от 18.10.2022 г. няма отношение към настоящия казус, защото жалбоподателят е заявил пред контролния орган само, че почиства оръжието при проверката, но не и че премества касата си за съхранение на оръжията и боеприпасите.

Законосъобразно е определена административнонаказателната норма, по която е ангажирана отговорността на жалбоподателя, като точно, съгласно разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН при определяне на наказанието са отчетени тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, превеса на смекчаващите обстоятелства и това, че нарушителят няма налагани други наказания по ЗОБВВПИ. Правилно е определен размера на санкцията по чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ на минимума от 500 лв., като така определеното наказание глоба е и справедливо по своя размер. В тази връзка, 3 съдът не споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че следва да бъде отменено НП като незаконосъобразно, а уважи аргументацията на началника на РУ“Тунджа“, че НП е законосъобразно, поради това, че са спазени изискванията на материалния и процесуалния закон/ЗОБВВПИ и ЗАНН/.

При този изход на делото, НП като законосъобразно трябва да бъде потвърдено, т.к. жалбата е неоснователна. С наложеното наказание ще бъдат постигнати целите на административното наказание, визирани в чл.12 от ЗАНН, като на страните не се дължат разноски – жалбата бе отхвърлена като неоснователна, а представителят на наказващия орган не поиска присъждането на разноски.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, сьдьт

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 104-А/2022 г./31.11.2022 г. на Началника на РУ“Тунджа“ при ОД на МВР-Ямбол, с което на Н. И. Д. от с. ***, ЕГН:

**********, за нарушаване на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ, на основание чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500/петстотин/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 4