Решение № 763 от 27.06.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 763 гр. Бургас, 27.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Г. Върбанова

Кристиян Ант. Попов при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Пламена К. Г. Върбанова Въззивно гражданско дело № 20232100500955 по описа за 2023 година Производството по делото е с правно основание чл.258 ГПК и сл. и е образувано по въззивна жалба с вх.№864/29.03.2023г. на адвокат Стоян Стойчев при БАК, особен представител на ответника А. Ж. К., против Решение № 16/24.02.2023г. по гр.д.№ 177/2022г. по описа на РС-Средец, с което по иска на ищцата М. Г. К., ЕГН **********, съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Пиротска“ № 21, ет.1, офис 2, е прието за установено по отношение на А. Ж. К., ЕГН **********, с адрес: гр.*** ул.*** №*, че ищцата М. Г. К. е изключителен собственик на следните имоти: ДВОРНО МЯСТО, съставляващо УПИ XIV- 501.317 /четиринадесет римско, за имот петстотин и едно, точка, триста и седемнадесет/, в квартал 5 /пет/, по плана на гр. Средец, с площ от 823 кв.м. /осемстотин двадесет и три квадратни метра/, отреден за жилищно застрояване, при граници: улица, УПИ XIII-318, УПИ XV-316, УПИ IX-312; УПИ Х-313 И УПИ XI- 314, идентичен с описания в приложената скица УПИ XIV-317 /четиринадесет римско, за имот триста и седемнадесет/, в квартал 5 /пет/, по плана на гр. Средец, ведно с изградените в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 83 кв.м. /осемдесет и три квадратни метра/, ГАРАЖ с площ от 15 кв.м. /петнадесет квадратни метра/ и СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с площ от 32 кв.м. /тридесет и два квадратни метра/, като придобити чрез трансформация на лични средства по време на брака;присъдени са разноски в полза на ищцата.

Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е

1 неправилно, необосновано и незаконосъобразно. На първо място се сочи, че ищцовата претенция не била доказана по несъмнен начин, тъй като, видно от представената справка по салдото на банковата сметка на ищцата, били налични и други парични средства, освен дарените. В този смисъл ищцата не доказала от къде произхождат тези парични средства над извършеното дарение, тъй като от правно значение било да се докаже придобиването на имота изцяло с лични средства, а не с частични, хипотетично придобити чрез дарение лични парични средства.Декларацията, изхождаща от ответника представлявала отказ от право и се явявала нищожен акт за целите на производството, предвид разпоредбата на чл.ЗО, ал.1 от СК.Счита, че действителната покупн а цена на жилището не била посочената в нотариалните актове по придобиването на процесните имоти, тъй като не кореспондира с пазарните еквиваленти. Ищцата не установила, че паричните средства за закупуване на имота са й били преведени по нейната сметка от неин родител. Поради презумпцията на чл.21, ал.З СК за съвместен принос ищцата следвало да установи фактическото и правното основание, н а което тези парични преводи са правени по личиата сметка на ищцата. В случая били установени само извършени преводи на суми по сметката на ищцата от нейната ****, но не и основанието за това плащане(в справките като основание е посочено захранване н а сметка), което може да е различно – връщане на заем, предоставяне на заем, дарение. По тези причини не можело да се приеме, че е извършено дарение на тези парични средства и то само в полза на ищцата, а не на семейството. Недвижимият имот бил придобит със съвместен принос и е в режим на съпружеска имуществена общност.Моли отмяна на обжалваното решение и се постанови ново, с която предявените искове бъдат отхвърлени като недоказани.Моли да бъде определен депозит за адвокатско възнаграждение за особен представител за въззивната инстанция и да бъде указано внасянето му от ищцовата/въззиваемата страна по специалната депозитна сметка на съда.В проведеното пред БОС открито съдебно заседание въззивникът не се явява; не се явява определения от районния съд негов особен процесуален представител.

В срока по чл.263,ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от адвокат Веселина Балбазанова, вписана в АК-Бургас, процесуален представител на М.

Г. К., ЕГН **********,адрес за връчване на съобщения и призовки: гр.

Бургас, ул.“Пиротска” № 21, етаж 1, офис 2, в който заявява становище за неоснователност на въззивната жалба; проследява се фактическата обстановка по делото и представените по него писмени доказателства,включая и Договор за дарение от **.**.20**г. с дарител М.М. - **** на ищцата и надарен ищцата М. К., от който е видно, че дарителят дарява на дъщеря си сумата от 12500 евро, която сума е преведена по банков път по сметка на надарената в периода от 14.04.2019г. до 11.06.2019г., които обстоятелства се потвърждават от представеното по делото извлечение по банковата сметка на М. К. в „Първа инвестиционна банка“ АД с IB AN ********************* в EUR за периода от 01.01.2019г. до 01.07.2019г. и платежно нареждане за кредитен превод в чуждестранна валута;декларации по чл. 66, ал. 2 от ЗМИП, представени от ищцата пред нотариуса към деня на изповядване на 2 съответните сделки за покупко-продажба на процесиите имоти, за произхода на средствата, от които е видно, че същата е декларирала, че средствата за закупуване на имотите от ищцата са й дарени от нейната **** М.М.;декларация от А. К., с нотариална заверка на подписа от 08.10.2020г., с която същият декларира, че сумата от 12500 евро, заплатена за покупката на процесиите имоти са изцяло лични средства на съпругата му М. К. и са й дарени от нейната **** М.М., както и че той няма какъвто и да било принос в покупката на процесиите недвижими имоти.В този смисъл намира, че СРС правилно е приел, че доколкото декларацията съдържа писмено изявление на ответника, съдържащо неизгодни за него факти, релевантни за спорното право, същата има характера на извънсъдебно признание за тях, доказателственото значение на посочената декларация съдът е ценил не изолирано, а с оглед на всички обстоятелства по делото.Декларация с нотариална заверка на подписа от 08.10.2020г., изхождаща от М.М., с която същата декларира, че паричните средства от 12500 евро са дарени от нея на дъщеря и за покупката на процесиите имоти, които тя е извършила на **.**.20**г., с приложените по делото нотариални актове.Изтъква се, че неправилно съдът приел, че от представеното в открито съдебно заседание банково извлечение от банковата сметка на М. К. в „Първа инвестиционна банка“ АД с IB AN ******************* за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2018г. единствените постъпления по сметката са 2150 евро, отново преведени от М.М.. Въпреки неправилните констатации, същите не променяли крайните изводи на съда по изложените съображения. От посоченото извлечение било видно, че сумата в размер на 50 евро е внесена лично от ищцата М. К. при откриване на банковата сметка на 01.09.2017г, а сумата в размер на 2100 евро е внесена по сметката й от нейната **** М.М. на 03.10.2017г. На същата дата ищцата се е разпоредила със сумата в размер на 2000 евро, като по сметката е останала сумата в размер на 116,92 евро.

Доколкото посочените суми били внесени преди сключване на гражданския брак между страните - 20.10.2017г., същите имат извънбрачен произход и също са лична собственост на ищцата. Извън изложеното, влоговете на съпрузите по банковите им сметки са лична собственост и ако ответникът твърди противното,е следвало да докаже твърдението си. От обсъдени погоре писмени доказателства се установило основанието, на което са били предоставени наредените/внесени паричните средства в размер на 12500 лева от ****та М.М. по банковата сметка на дъщеря й М. К., а именно: дарение.

Установи се и целта на извършеното дарение, а именно: за покупка на процесиите имоти, както и че съпругът няма какъвто и да било принос при придобиването на имотите. Изтъква, че правно релевантно по спора било обстоятелството дали страните са били във фактическа раздяла при придобиване на процесните имоти след като по делото се установило, че имотите са закупени изцяло с лични на ищцата финансови средства, придобити чрез дарение от нейната ****.Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение се потвърди; претендира извършените в настоящото производство съдебно- деловодни разноски.В проведеното пред БОС открито съдебно заседание въззиваемата 3

К. не се явява, представлява се от процесуалния си представител адвокат Балбазанова, която намира обжалваното решение за правилно, поддържа писмения отговор срещу въззивната жалба,моли за присъждане на съдебноделоводните разноски; представя списък на разноските.

Никоя от страните не заявява доказателствени искания пред БОС.

Бургаският окръжен съд, след като взе предвид исканията и твърденията на страните, събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Пред районен съд-Средец е образувано по искова молба, предявена от М. Г. К. против А. Ж. К., с която моли съдът да постанови съдебно решение,с което да приеме за установено по отношение на ответника, че ищцата е изключителен собственик на недвижими имоти, придобити в резултат на осъществена пълна трансформация на нейни лични средства, дарени от нейната ****, по време на брака й с ответника , а именно:

1/ДВОРНО МЯСТО, съставляващо УПИ XIV-501.317 , в квартал 5 по плана на гр. Средец, с площ от 823 кв.м., отреден за жилищно застрояване, при граници: улица, УПИ XIII-318, У П И XV-316, У П И IX-312; УПИ Х-313 И УПИ XI- 314, ведно с изградените в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 83 кв.м., ГАРАЖ с площ от 15 кв.м. и СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с площ от 32 кв.м.

Твърди се, че с ответника са съпрузи, като гражданският брак е сключен на 24.10.2017г. в Германия. Към момента на подаване на исковата молба страните били в процедура по развод. По време на брака ищцата сключила два договора за покупко- продажба на недвижими имоти, обективирани в Нотариален акт № ***, том *, дело № ***, дв. вх. Peг.№ ***/**.**.20**г. по описа на СВ-Средец, и Нотариален акт № ***, том *, дело № ***, дв. вх. per. № ***/**.**.20**г. по описа на СВ-Средец, по силата на които закупила недвижимите имоти,предмет на предявения срещу ответника иск.

Имуществените отношения във връзка със собствеността на така описания недвижим имот не били уредени със съпруга й с брачен договор,както и не били избрали режим на разделност. Твърди, че съпругът й няма никакъв принос при придобиване собствеността на процесните имоти, тъй като покупната цена за същите била заплатена изцяло от ищцата с нейни лични финансови средства,които й били дарени от нейната **** М. А.М..

Извън това с декларация с нотариална заверка на подписа на ответника по делото А. Ж. К. per. № 6946/ 08.10.2020г., извършена от Феодора Иванова Нотариус с peг.№ 449 на НК, БРС, същият декларирал, че паричните средства в размер на 12500 евро, с които били закупени процесиите имоти, са лични средства на ищцата като дарени й от нейната ****, както и че той няма принос по отношение придобиване собствеността върху недвижимите имоти.

Независимо от признанието на ответника, извършено с посочената по-горе декларация, доколкото имотите са придобити по време на сключения с него граждански брак и предвид презумпцията на чл. 21, ал. 1 от СК, за нея бил 4 налице правен интерес от завеждане на настоящия иск с правно основание чл.

23, ал. 1 от СК.Ангажира писмени и гласни доказателства.

Ответникът, представляван от особен представител,назначен от съда при условията на чл.46,ал.6 ГПГ, представя писмен отговор по исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан; оспорва се представената нотариално заверена декларация, чиито последици индиректно се квалифицират като отказ от право, нищожен на това основание с оглед разпоредбата на чл.30, ал.1 от СК. Оспорва посочената в нотариалните актове по придобиването на процесиите имоти продажна цена,която намира за недействителна с оглед посочената стойност и предвид пазарните еквиваленти. Твърди се, че средствата за закупуване на процесиите имоти имат брачен произход.Не ангажира доказателства.