Решение № 977 от 22.06.2026, Административен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 977

Ловеч, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ловеч - V състав, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ДАНИЕЛА РАДЕВА

При секретар ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА РАДЕВА административно дело № 20267130700032 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 51, ал. 3 във вр. ал. 1, т. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) във вр. чл. 145 и сл. от АПК.

Посоченото по-горе административно дело е образувано въз основа на Жалба вх. № 285/28.01.2026 г. по регистъра на Административен съд гр. Ловеч и рег. № 29-23/26.01.2026 г. по регистъра на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) [населено място], подадена от С. С. Д., с адрес: [населено място], [улица], вх. А, ет. 2, ап. 3, против Заповед № 18-257/07.01.2026 г., издадена от Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър [населено място], с която е отказано изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на [населено място], одобрена със Заповед № РД-18-79/05.12.2007 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК) въз основа на Заявление рег. № 01-835546/24.10.2025 г., подадено от С. С. Д., за поземлен имот (ПИ) с [идентификатор] по КККР на [населено място], обл. Ловеч.

С подадената жалба се прави искане съдът да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна, както и да бъдат присъдени на оспорващата направените от нея разноски по делото. Според жалбоподателката, процесната заповед е немотивирана, като счита, че същата е издадена в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Навеждат се доводи, че административният орган е следвало да посочи кой регулационен план е действал към датата на първоначалното одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], община Ловеч, област Ловеч, одобрена със Заповед № РД-18-79/05.12.2007 г., издадена от Изпълнителния директор на АГКК за ПИ с [идентификатор] с площ [рег. номер].м. и дали този имот е нанесен в кадастралната карта съобразно площта и границите на съставящите го урегулирани поземлени имоти, включени в обхвата на този поземлен имот. В жалбата се сочи още, че не е налице спор за материално право, каквито съображения се съдържат в мотивите на оспорваната заповед.

В съдебно заседание оспорващата С. С. Д., редовно призована, не се явява лично. Представлява се от упълномощеният процесуален представител адв. С. Г. от АК [населено място], който поддържа жалбата и претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Ответникът по жалбата – Началникът на СГКК [населено място], редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Не е изразил становище по подадената жалба.

Заинтересованата страна Н. С. С., редовно призована, се явява лично, като оспорва жалбата и излага становище за спазване на площта съобразно документите за собственост.

Заинтересованата страна Е. С. Д., редовно призована, се явява лично и поддържа становището на заинтересованата страна Н. С..

Останалите заинтересовани страни Г. Н. С., В. П. Л., В. В. Л., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна следното:

Предмет на оспорване в настоящото производство е Заповед № 18-257/07.01.2026 г., издадена от Началника на СГКК [населено място], с която е отказано изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрена със Заповед № РД-18-79/05.12.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК въз основа на Заявление рег. № 01-835546/24.10.2025 г., подадено от С. С. Д., за поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], обл. Ловеч.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна - адресат на акта, който е неблагоприятно засегнат от него, в преклузивния срок - оспорената заповед е получена лично от жалбоподателката на 12.01.2026 г. (л. 77), а жалба срещу нея до съда е подадена чрез органа на 23.01.2026 г. (л. 11 от делото) и при наличие на правен интерес.

Предвид това, съдът счита, че жалбата е процесуално допустима като подадена против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, от легитимирано лице със съответен правен интерес и следва да бъде разгледана по същество.

От представените по делото писмени доказателства съдът приема за установено следното:

С. З. peг. № 01-835546-24.10.2025 г., подадено от оспорващата С. С. Д. (л. 46), с приложен приет с Удостоверение № 25-320236-22.10.2025 г. проект, пред СГКК - Ловеч е започната процедура по реда на чл. 54 във вр. с чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за имот с [идентификатор], с адрес: [населено място], [улица], одобрена със Заповед № РД-18-79/05.12.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК (л. 43-45).

Видно от Удостоверение № 25-320236-22.10.2025 г., изменението се състои в заличаване на обект от КККР – сграда с [идентификатор] с адрес на сградата [населено място], [улица], площ 51 кв. м, предназначение на сградата: селскостопанска, брой етажи: 2; промяна в границите на съществуващ обект в КККР – поземлен имот с [идентификатор] с адрес на ПИ: [населено място], [улица], площ 4770 кв. м; трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м). След промяната е посочено, че имотът с този идентификатор става с площ [рег. номер]. метра. Предвидено е и нанасянето на нови обекти в КККР, както следва: поземлен имот с проектен [идентификатор], с адрес на ПИ: [населено място], [улица], с проектна площ 1257 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.) и съседи: ***, ***, ***, ***, ***; поземлен имот с [идентификатор], с адрес на ПИ: [населено място], [улица], с проектна площ 2008 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.) и съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; сграда с [идентификатор], с адрес на сградата [населено място], [улица], с проектна площ 51 кв. м, предназначение на сградата: селскостопанска, брой етажи: 2.

От СГКК [населено място] е изпратено Уведомление изх. № 24-58115-24.11.2025г. (л. 57-62) до всички засегнати страни от исканото изменение, на основание чл. 26, ал. 1 от АПК във вр. чл. 18а, ал. 8 от АПК, с което са уведомени, че по повод подадено Заявление вх. № 01-835546-24.10.2025 г. до СГКК [населено място] и приет проект за изменение с Удостоверение № 25-320236-22.10.2025 г. е започната процедура по изменение на КККР на [населено място], общ. Ловеч, обл. Ловеч, одобрена със Заповед № РД-18-79/05.12.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК.

На 10.12.2025 г. от Г. С., Н. С. и Е. Д. е подадено Възражение с вх. № 02-8038869/10.12.2025 г. в СГКК [населено място] (л. 63-65) срещу определените граници на трите имота съгласно удостоверението за приемане на проект, като според заинтересованите страни, следва да бъде съобразена реалната площ на имотите съобразно нотариалните актове за собственост.

Издадена е била оспорената в настоящото производство Заповед № 18-257/07.01.2026 г. от Началника на СГКК [населено място] (л. 74), с която на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 3 и чл. 54, ал. 2 и ал. 4 от ЗКИР във вр. с чл. 70, ал. 4 и чл. 72 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри е отказано изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрена със Заповед № РД-18-79/05.12.2007 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър въз основа на Заявление рег. № 01-835546/24.10.2025 г., подадено от С. С. Д., за ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], обл. Ловеч.

Като мотиви за така постановения отказ административният орган е посочил, че материалите по административната препика сочат пречка за изменението по смисъла на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР. Според органа, от представеното приложение към Удостоверение за приет проект № 25-320236-22.10.2025 г. е видно, че изменението засяга границата на проектен [ПИ], който не е собственост на заявителката и наследници на който имот се противопоставят срещу изменението, поради отнемане на територия от имота им в несъответствие с документа за собственост на същия. Това обстоятелство, според Началника на СГКК [населено място], е индиция за спор за материално право по смисъла §1, т. 16 ДР на от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г., което препятства изменението до неговото решаване по общия исков ред.

С Уведомление изх. № 24-952-07.01.2026 г. от Началника на СГКК [населено място] до заинтересованите лица, включително и на оспорващата, е била изпратена издадената Заповед № 18-257/07.01.2026 г. (л. 75-78).

За изясняване на делото от фактическа страна е допусната и реализирана съдебно-техническа експертиза (СТЕ), като от представеното заключение с вх. № 1419/28.04.2026 г. (л. 113-114) се установява, че към датата на първоначалното одобряване на КККР на [населено място] със Заповед № РД-18-79 от 05.12.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК за ПИ с [идентификатор] с площ [рег. номер].м. е действал регулационният план на [населено място], одобрен със Заповед № 281 от 27.02.1984 година. Имот с [идентификатор] с площ [рег. номер].м. е нанесен в КККР на [населено място] по границите на имот пл. сн. № 65 по кадастралния и регулационния план на [населено място] от 1984 г., а не по дворищно-регулационните граници за отредените му парцели.

Според вещото лице инж. К. Т. К., границите на имотите с проектни идентификатори *** и *** са нанесени съобразно дворищно-регулационните граници на парцелите по регулационния план на [населено място] от 1984 г., като не са съобразени с дворищно-регулационните граници на парцелите по регулационния план на [населено място] от 1957 г., които се различават от тези по регулационния план от 1984 година.

В съдебно заседание вещото лице поддържа депозираното заключение и уточни, че имот с [идентификатор] е старият имот – целият нанесен в кадастралната карта преди разделянето на отделните имоти, както са по документи за собственост, но този имот е запазил идентификатора, окончаващ на 65 и за един от новообразуваните имоти. Според експерта, съществуващият към момента цял [имот номер], който е по кадастралната карта в момента и е с площ 4770 кв.м. отговаря на стария имот с планоснимачен № 65 по отменения регулационен план на [населено място]. Вещото лице поясни, че по действащата регулация има четири парцела (I, II, III и V), а по старата регулация от 1957 г. - пет парцела (I, II, III, IV и V) и дворищно-регулационните линии по двата плана не са еднакви.

Заключението е прието като доказателство по делото, като съдът намира, че същото е обективно и професионално изготвено.

При така установеното от фактическа страна съдът счита, че подадената жалба от С. С. Д. е неоснователна. Съобразно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, настоящият съдебен състав пристъпи към проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспорената заповед е издадена от компетентен за това административен орган. Съгласно чл. 54, ал. 4 от ЗКИР, измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижим имот при отстраняване на непълноти или грешки се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. Според чл. 70, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г., началникът на службата по геодезия, картография и кадастър издава отказ за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри при установяване на недопустимост или неоснователност на искането или при установяване на спор за материално право въз основа на представени или събрани в производството писмени доказателства за местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта. В настоящия случай, процесният имот се намира на територията на [населено място], обл. Ловеч, поради което компетентен да одобри, респективно да откаже да одобри процесното изменение се явява именно Началникът на СГКК [населено място]. Предвид изложеното, не се констатира да е налице отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК.

Разпечатката съдържа 34 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a058fe24-9fc2-45c4-bc9d-f109b3d42b4d