Определение № 1766 от 09.04.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1766 гр. Варна, 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20263100500266 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 107530/30.12.2025г., подадена от С. Н. Н., ЕГН ********** срещу решение № 4375/04.12.2025г., постановено по гр.д. № 9107/2025г. по описа на РС-Варна, 33 състав, в частите му, с които са отхвърлени като неоснователни предявените от ищеца С. Н. Н., ЕГН **********, срещу ответника М. У.- ВАРНА

„Проф. д-р Параскев Стоянов“, ЕИК: 000083633, с адрес: гр. Варна, ул.

„Марин Дринов" № 55, обективно кумулативно съединени искови претенции, както следва:

-с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 от КТ във вр. с чл. 326, ал. 1 КТ, да се признае за незаконосъобразно прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата, осъществено със Заповед № 89/ 09.06.2025 г. на Ректора на МУ – Варна;

-с правно основание чл. 344, ал. 1, т.2 от КТ, да бъде възстановена ищцата С. Н. Н. на заеманата преди уволнението длъжност – „Преподавател висше училище“ в М. университет - Варна.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, поради съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на закона. Излага се, че трудовото правоотношение е прекратено по чл.326, ал.1 от КТ при липса на валидни волеизявление от служителката. Твърдят се допуснати от съда процесуални нарушения, а именно: изготвеният по делото доклад бил непълен и било отказано допълването му, при разпит на свидетели бил отклонен като неотносим въпрос, който е съществен, в мотивите било отчетено несъществуващо „признание“, бил постановен отказ да се изискат ключови документи по чл.190 от ГПК, отказано било допускане на доказателства за 1 съществени факти, с което ищцата била лишена от право на защита.

Въззивницата поддържа още, че съдът е приложил общата разпоредба на чл.334 от КТ, без да съобрази специалната уредба по ЗВО. Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъдат уважени предявените искове, както и да х бъдат присъдени направените по делото разноски за двете инстанции. Прави доказателствени искания за повторен разпит на свидетеля относно валидността на волеизявлението, за изискване по чл.190 от ГПК на оригинали от трудовото досие на ищцата, както и за представяне на служебни документи относно статуса на длъжността по ЗВО.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна Медицинкси университет „Проф. д-р Параскев Стоянов“ – Варна, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Излагат се съображения по същество, че прекратяването на трудовия договор по основното трудово правоотношение не превръща договора за допълнителен труд в основно трудово правоотношение. Въззиваемата страна моли решението да бъде потвърдено.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

По доказателствените искания:

Искането за повторен разпит на свидетеля, разпитан в първоинстанционното производство е обосновано с недопускането като неотносим на въпроса дали ищцата е имала воля за прекъсване на дейността си като преподавател. Въззивният състав споделя извода за неотносимост на въпроса доколкото трудовото правоотношение е прекратено по волята на работодателя, а не на служителката. С оглед на изложеното, преразпит на свидетеля не е необходим.

Искането за изискване на оригинали от документите по трудовото досие на ищцата не е обосновано с оспорване истинността на документ, поради което при наличие на заверени преписи, не е необходимо да се прилагат оригинали.

Направено е искане за представяне на служебни документи относно статуса на длъжността по ЗВО, но такива не са представени, с оглед на което съдът не би могъл да извърши преценка за тяхната допустимост и относимост към предмета на делото.

По гореизложените съображения всички доказателствени искания на въззивника следва да бъдат оставени без уважение.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 107530/30.12.2025г., подадена от С. Н. Н., ЕГН ********** срещу решение № 4375/04.12.2025г., постановено по гр.д. № 9107/2025г. по описа на РС-Варна, 33 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.04.2026г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника за повторен разпит на свидетел относно валидността на волеизявлението, за изискване по чл.190 от ГПК на оригинали от трудовото досие на ищцата, както и за представяне на служебни документи относно статуса на длъжността по ЗВО

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. За контакт с Координатора на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. ***, ел. поща: [email protected].

Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3