Решение № 925 от 27.06.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 925 гр. София, 23.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Мария Райкинска при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело № 20221000501047 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 10.12.2021г, постановено по гр.д. № 9568/2019г СГС, ІГО, 7-ми състав е осъдил Ц. М. С. да заплати на Кредитна къща Еврокомерс ЕООД на осн. чл.55, пр.3 от ЗЗД сумата от 25 000лв, като получена на отпаднало основание, след унищожаване на договор за заем с нотариално удостоверени подписи от 19.02.2013г, ведно със законната лихва върху сумата като е отхвърлил предявенитя иск за сумата до 50 000лв. Със същото решение съдът е отхвърлил насрещния иск от Ц.С. против Кредитна къща Еврокомерс ЕООД за заплащане на сумата от 23 325лв, представляваща разликата между присъдената в полза на С. сума по обратен изпълнителен лист и реалната пазарна цена на неговата 1/2ид.ч. от апартамент № *, в ж.к ***, бл.***,вх.*, ет.* в гр. ***, с която ищецът се е обеднил, а ответникът се е обогатил. С решението си съдът е възложил разноските по делото съобразно изхода от спора и доказаните разноски от страните.

Решението на СГС е обжалвано с въззивни жалби и от двете страните в процеса.

Въззивникът ищец по първоначалния иск Кредитна къща Еврокомерс ЕООД обжалва решението в частта, с която е отхвърлен първоначалният иск, поради 1 необоснованост. Моли решението на СГС да бъде отменено в обжалваната част и предявеният иск да бъде уважен изцяло.

Въззивникът Ц.С., представляван от адв. Д., обжалва решението в частта, с която е осъден да заплати 25 000лв, както и в частта, с която е отхвърлен предявения от него насрещен иск. Поддържа, че в посочените части решението е незаконосъобразно.

Поддържа, че съдът е допуснал процесуални нарушения - не е разпределена доказателствената тежест, не са обсъдени доводите и доказателствата, посочени от ответника. Поддържа, че не е съобразено възражението му за погасяване на вземането на ищеца чрез извършеното принудително изпълнение. Поддържа, че съдът не е обсъдил оспорването от страна на ответника на изслушаната СТЕ и не е обсъдил тази експертиза с представени по делото доказателства от ответника. Поддържа, че съдът не е обсъдил изслушаните свидетелски показания. Поддържа, че на осн. чл.34 от ЗЗД ищецът по първоначалния иск също дължи връщане на полученото по унищожения договор. Поддържа, че неправилно СГС е тълкувал разпоредбата на чл.58 от ЗЗД.

Поддържа още, че незаконосъобразно съдът е отхвърлил и предявения насрещен иск.

Поддържаните оплаквания касаят неправилно приложение на материалния, процесуалния закон и необоснованост на съдебното решение . Въззивникът моли решението на СГС да бъде отменено в обжалваните части , предявеният първоначален иск да бъде изцяло отхвърлен, а насрещният- изцяло уважен.

Страните са депозирали писмени отговори на въззивната жалба на насрещната им страна, с които оспорват жалбата.

В о.с.з. въззивникът Кредитна къща Еврокомерс ЕООД, представлявано от адв. Г. поддържа своята жалба и оспорва жалбата на насрещната страна. Моли жалбата на първоначалният ищец да бъде уважена. Претендира разноски, съобразно списък по чл.80 от ГПК, който представя.

Въззивникът депозира писмени бележки по делото, в които сочи, че сумата, която е била събрана по издаден в негова полза ИЛ е била предмет на принудително изпълнение по издаден в полза на С. обратен ИЛ. Сумата е взета от сметките на дружеството. Сочи, че правилно съдът е подвел фактите под съответаната материалноправна разпоредба, но изводите му са необосновани. Счита, че предявеният първоначален иск е доказан по основание и размер изцяло. Счита, че правилно СГС е отхвърлил насрещния иск, поради липса на обогатяване на дружестото.

Въззивникът Ц. М. С. се представлява от адв. Д., който поддържа своята въззивна жалба и оспорва тази на Кредитна къща Еврокомерс ЕООД. Възразява, че вземането на първоначалният ищец е погасено чрез принудително изпълнение. Моли решението на СГС да бъде потвърдено в отхвърлителната част на първоначалния иск. Претендира разноски по делото, съобразно списък по чл.80 от ГПК, който представя.

Въззивникът Ц.С. депозира писмена защита по делото, в която поддържа, че СГС 2 е допуснал нарушения на процесуалните правила във връзка с разпределение на доказателствената тежест и обсъждане на възраженията и становищата на страните.

Поддържа, че липсват мотиви относно оспорванията на заключението на в.л. Д. и относно изслушания свидетел Н.. Оспорва изводите на съда, изложени по първоначалния иск като необосновани. Сочи, че на осн. чл.34 от ЗЗД всяка страна по унищожаема сделка следва да върне полученото, поради което и дружеството- ищец дължи връщане на полученото по сделката. Поддържа, че при решаване на казуса следва да намери приложение разпоредбата на чл.58 от ЗЗД, тъй като ищецът може само формално да е дееспособен, а практически да е недееспособен. Развива съображения за неправилност на решението на СГС , в частта, с която е отхвърлен насрещния иск. Поддържа, че е налице състава на чл.59 от ЗЗД за уважаване на този иск изцяло.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съгласно разпоредбата на чл.269,изр.2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери спазването на императивните материалноправни разпоредби , приложими към процесното правоотношение. В този смисъл са дадените указания по тълкуването и приложението на закона от ВКС с ТР № 1/2013г по т.д. №1/2013г на ОСГТК- т.1.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Решението е частично неправилно по съображения изложени във въззивната жалба на ищеца по първоначалния иск и следва да бъде частично отменено по следните съображения:

По делото се установява от фактическа и правна страна следното :

По делото не е спорно, а и се установява от представения договор за заем от 19.02.2013, сключен между Кредитна къща Еврокомерс ЕООД като заемодател и Ц.С. като заемополучател , че заемодателят е предоставил на заемателя паричен заем от 50 000лв при договорени условия. Договорът е двустранно подписан, с нотариално заверени подписи.

Не е спорно, а и се установява от представено преводно нареждане, че ищцовото дружество е превело на 19.02.2013г на ответника С. сумата от 50 000лв, на посочено основание- договор за заем от 19.02.2013г.

Установява се, че Кредитна къща Еврокомерс ЕООД се е снабдило с ИЛ, по реда 3 на чл.417 от ГПК по ч.гр. д. № 29737/2013 г. на СРС, I ГО, 28 състав за събиране на сумата от 50 000лв - главница по Договор за заем , ведно със законна лихва от 11.07.2013 г и сумата 2 000лв- разноски в заповедното производство.

Въз основа на издадения ИЛ е образувано изп. дело № 20138460400780 по описа на ЧСИ О. М. с рег.№ *** . Видно от издаденото удостоверение по изп.д. № 20138460400780 по делото е извършена публична продан на ипотекиран имот , от която са събрани 59002.10лв. Сумата е разпределена от ЧСИ , като на взискателят Кредитна къща Еврокомерс ЕООД са изплатени 53 350лв., от които 350лв – разноски, 1000лв. - за погасяване разноски на взискателя за адвокатско възнаграждение, 2000лв.

– за разноски по ч.гр. д. № 29737/2013г на СРС, I ГО, 28 състав, 50 000лв. – за цялосто плащане на главницата. Съдебният изпълнител е приел, че изнесеният на публична продан недвижим имот е бил в режим на съсобственост между Ц.С. и ипотекарния длъжник Д. Х. като всеки от тях притежавал ½ ид. част от имот, поради което от имуществото на С . са събрани и изплатени в полза на взискателя Кредитна къща Еврокомерс ЕООД половината от посочените суми, а именно: 175 лв- за разноски, 500 лв - за погасяване на разноски на взискателя за адвокатско възнаграждение , 1000лв. – за изплащане на вземането за разноски по ч.гр. д. № 29737/2013 г. на СРС, I ГО, 28 с-в, 25 000лв. – за изплащане на ½ част от дължимата главница, цялата в размер на 50 000лв.

Видно от преводно нареждане от 16.01.2015г ЧСИ М. е превел по сметка на Кредитна къща Еврокомерс ЕООД сумата от 53 350лв по изп.д. № 780/2013г с длъжник Ц.С..

Установява се още, че след постъпило възражение по чл.414 от ГПК Кредитна къща Еврокомерс ЕООД е предявило срещу Ц. С. пред Софийски градски съд иск с правно основание чл.422,ал.1 вр. чл. 415, ал.1 от ГПК във вр. чл.240 ЗЗД за установяване съществуването на вземането по договор за заем, заявено по гр.д. № 29737/2013г по описа на СРС, 28 състав.

Образувано е гр. дело № 1384/ 2014 г по описа на СГС, ГО, I-6 състав. С решение от 19.12.2016 г е отхвърлен изцяло иска на Кредитна къща Еврокомерс ЕООД срещу Ц.С. за установяване вземането на ищеца по договор за заем от 19.02.2013г с нотариално заверени подписи , за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 29737/2013г по описа на СРС. Съдът е приел за основателно възражение по чл.31 от ЗЗД, направено от ответника в това производство С. , поради установеното в исковия процес обстоятелство, че към момента на подписване на договора 19.02.2013г ответникът е страдал от психично разстройство, което му е пречело да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Решението на СГС е влязло в сила на 09.07.2018г.

Видно от представения обратен изпълнителен лист от 21.09.2018г по гр. дело № 4

1384/ 2014 г по описа на СГС, съдът е съобразил, че сумите за които е издаден ИЛ по ч.гр.д. № 29737/2013г по описа на СРС са недължими и е осъдил Кредитна къща Еврокомерс ЕООД да върне на Ц.С. сумата от 26 675 лв, платена по изпълнително дело № 20138460400780 по описа на ЧСИ О. М., както и сумата 2076.62лв, равняващи се на таксите по изпълнителното производство .

На 03.09.2018г. по гр. дело № 1384/ 2014 г. по описа на СГС, ГО, I-6 състав, в полза на Ц . С . е издаден също изпълнителен лист за сумата 2 790лв. разноски направени от ответника в първоинстанционното производство, както и за сумата 2640 лв, разноски присъдени с въззивното решение по гр.д.№1713/2017г. по описа на САС.

Видно от удостоверение от 13.09.2019г , изд. по изп.д. № 20197810400339 по описа на ЧСИ Г. Дичев, делото е образувано по издадените два ИЛ в полза на Ц.С. . По делото на 10.06.2019г е изпратена ПДИ до Кредитна къща Еврокомерс ЕООД, с която длъжникът е поканен на осн. чл.428, ал.1 ГПК в двуседмичен срок доброволно да заплати сумата 28 751. 62лв- главница ведно със законната лихва върху сумата, считано от 30.12.2014г до плащането, 5430 лв съдебни разноски и 3 981.21 лв. такси.

ЧСИ Д. удостоверява, че по изп.д. №20197810400339 от наложен запор върху банковите сметки на длъжника Кредитна къща Еврокомерс ЕООД са постъпили 51 245.

04лв, които не са разпределени към моментана издаване на удостоверението.

В о.с.з. на 19.10.2021г е изслушано в.л. Т. Д., изготвила заключение по СТЕ , от което се установява, че към 14.04.2014г. пазарната стойност на апартамент № 6, продаден на публична продан от ЧСИ М., възлиза на сумата от 72 000лв.

В о.с.з. на 29.06.2021г е изслушан свид. Д. Н. , познат на ответника С. , който установява, че познава ответника от години Установява, че ответникът е получавал кризи през 2012г – 2013г, при които трябвало да приема медикаменти. По време на тези кризи , според свидетеля, ответникът бил видимо превъзбуден. Според свидетелят ответникът имал нездрав вид. Според свидетелят ответникът не бил в добро имуществено състояние, налагало се той да му плаща обеди. Установява, че ответникът получавал заеми от сестра си. Установява,че ж илището на ответника било голямо, пълно с книги. Не установява промени във финансовото положение на ответника.