Решение № 82 от 30.03.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Шумен, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Йоанна В. Мечкова като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Гражданско дело № 20253600100483 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от С. И. Г., ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Нови пазар, ул. „..........“, № 41, чрез адв. Н. Н. Д. със съдебен адрес за призоваване в гр. София, п.к. 1000, пл. „..... сграда „Перформ Бизнес Център“, ет. 3 против ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Д.“, № 1. Ищецът твърди, че на 24.08.2023 г., около 13.20 ч. в гр. Нови пазар на пл. „....“, С.А.Х, при управление на л.а. марка „БМВ“, модел „.....“ с рег. № ......., непропуска движещото се по път с предимство индивидуално електрическо превозно средство (ИЕПС), управлявано от ищеца и го блъска. В резултат на удара, С. И. Г. е получил травматични увреждания – фрактура луксация и травматична дискова херния на шийните прешлени. Ищецът е бил приет за лечение първоначално в „МБАЛ-Шумен“ АД, а впоследствие е насочена за продължаване на лечението в УМБАЛ „Царица Йоана – Исул“ ЕАД гр. София, където е извършена оперативна интервенция. След изписването му, лечението е продължило домашни условия. Телесните увреждания причинили силни болки и са се отразили на психичното състояние на ищеца – тревожност, безсъние, напрегнатост и раздразнителност. През периода на възстановяване, ищецът за продължителен период е бил зависим от чужда помощ при задоволяване на ежедневните му потребности. Към настоящия момент, ищецът постепенно, чрез рехабилитация се опитва да се изправи на крака и да мърда горните си крайници. Постоянно изпитва болки и пие обезболяващи.

Към датата на ПТП за лекия автомобил, управляван от С.А.Х, е имало сключен с ответното дружество договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Ищецът в качеството си на увредено лице, е отправил до ответника молба за възмездяване на понесените от него вреди. След разглеждане на предявената претенция, застрахователят е 1 отказал изплащане на застрахователно обезщетение. Ищецът претендира ответното дружество да му заплати застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 500 000 лв. и застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 8 356.60 лв., ведно със законната лихва върху претендираните обезщетения, считано от датата на уведомяването на застрахователя с извънсъдебната претенция 04.06.2025 г. до окончателното им изплащане.

В съдебно заседание, ищецът редовно призован, поддържа исковата си претенция, чрез процесуалния си представител адвокат С.Д.Д.

С оглед на така изложените в исковата молба обстоятелства и нейния петитум, съдът приема, че налице е правен спор относно заплащане на обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени и имуществени вреди. Предявените обективно и комулативно съединени искове срещу ответното дружество са с правно основание чл.432, ал. 1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът, независимо, че редовно му е връчено съобщение, не е представил писмен отговор на исковата молба. В съдебно заседание, проведено на 25.03.2026 г., въпреки, че е редовно призован, ответникът не изпраща свой представител, не е депозирал становище и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. С оглед на това процесуалния представител на ищеца на основание чл.238 от ГПК моли съда да постанови неприсъствено решение.

Съдът счита, че са налице визираните в разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, три предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание по делото и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Налице са и посочените в чл.239, ал.1 от ГПК материалноправни предпоставки за постановяване на неприсъствено решение. С разпореждането си от 13.08.2025 г., съдът е указал на ответника последиците от неподаване отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане в негово отсъствие. На следващо място, съдът, в настоящия си състав, приема, че исковата претенция е вероятно основателна и следва да бъде уважена.

С оглед на гореизложеното, предвид наличието на предпоставките, посочени в чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК, съдът следва да постанови неприсъствено решение, с което да уважи предявените от ищеца искове, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 508 356.60 лв., от която 500 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, в резултат на преживени болки и страдания и 8 356.60 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение на получените от него травматични увреждания в резултат на ПТП, станало на 24.08.2023 г., причинено от

С.А.Х, ЕГН **********, която е нарушила правилата за движение при управление на лек автомобил марка „БМВ“, модел „.....“ с рег. № ....... на основание застрахователна полица № 2

BG/30/123001543086 за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за горепосочения лек автомобил, валидна от 26.05.2023 г. до 25.05.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на уведомяване 04.06.2025 г. до окончателното й заплащане.

Относно разноските по делото.

От приложения по делото договор за правна помощ от 23.03.2026 г. се установява, че адв. Н. Н. Д. е указал безплатна адвокатска помощ на ищеца. Процесуалното представителство на ищеца е осъществено при условията на чл.38 от ЗА – безплатна адвокатска помощ и съдействие. С оглед на това, съдът на основание чл.38, ал.2 от ЗА следва да определи адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

Предвид заявените по делото интереси и съгл. чл.7, ал.2, т.6 от Наредба № 1 за възнаграждения за адвокатска работа във вр. с §21, ал.2 от ПЗР на ЗИДЗА, адвокатското възнаграждение е в размер на 24 900.70 лв. Към него следва да се начисли съгл. §2а от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимия ДДС в размер на 20%, предвид обстоятелството, че процесуалния представител на ищеца е регистриран по ЗДДС. С оглед на това ответникът следва да заплати сума в размер на 29 880.84 лв. с вкл. ДДС.

На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД следва да бъде осъдено да заплати държавна такса в общ размер на 20 334.26 лв. по сметка на Шуменския окръжен съд.

На основание чл. 11, ал.2 от ЗВЕРБ, всички суми, описани в настоящото решение, се считат за стойности в евро и следва да се присъдят и опишат в диспозитива на решението, изчислени в евро по официалния валутен курс.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

Осъжда ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Д.“, № 1 да заплати на С. И. Г., ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Нови пазар, ул. „..........“, № 41 сумата от 259 918.60 евро, от която 255 645.94 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, в резултат на преживени болки и страдания и 4 272.66 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение на получените от него травматични увреждания в резултат на ПТП, станало на 24.08.2023 г., причинено от С.А.Х, ЕГН ....., която е нарушила правилата за движение при управление на лек автомобил марка „БМВ“, модел „.....“ с рег. № ....... на основание застрахователна полица № BG/30/123001543086 за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за горепосочения лек автомобил, валидна към датата, на която е осъществено ПТП, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на уведомяване 04.06.2025 г. до окончателното й заплащане.

Осъжда ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД със седалище и адрес на управление 3 гр. София, бул. „Г. М. Д.“, № 1 да заплати на на адвокат Н. Н. Д. с адрес на кантората в гр.

София, п.к. 1000, пл. „..... ет. 3, сграда „Перформ Бизнес Център“ сумата от 15 277.83 евро, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана на ищеца безплатна адвокатска помощ.

Осъжда ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Д.“, № 1 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Шуменския окръжен съд държавна такса в размер на 10 396.74 евро.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

4