Решение № 154 от 12.08.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Разлог, 12.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДиА. С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200415 по описа за 2023 г.

Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано по жалба на "С.."ЕООД, с ЕИК*, с адрес г.Я., у.“П.“№5, с управител М.Х.Ш., против НП №*, от 30.05.2023 г. на Директора на Д"ИТ"-Б., с което за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложена "имуществена санкция" от 2`000.00 лева.

С жалбата се оспорва издаденото НП, като незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения и в пълно несъответствие с фактическата обстановка.

В СЗ за дружеството-жалбоподател не се явява представляващият го управител, явява се процесуален представител - адв.Р., която поддържа депозираната жалба по всички основания, изложени в нея, като излага подробни твърдения в тази насока в открито СЗ.

АНО - редовно и своевременно призован ч/з процесуалния си представител – юрисконсулт С., оспорва жалбата, счита същата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, изразява становище по същество на делото, като моли съдът да го потвърди. Претендира и юрисконсултско възнаграждение по делото.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.02.2023 г. около 11:35 часа представители на Д"ИТ"-Б. – К.И.А. и А.А.М., двамата инспектори в Д"ИТ"-Б., извършили проверка по работни места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект – Цех за дървопреработване в г.Я., сградата на „ЗММ“-Я., експлоатиран от "С.."ЕООД, с ЕИК*, с адрес г.Я., у.“П.“№5, с управител М.Х.Ш.,. При проверката било констатирано в обекта на контрол да работи като "помощник" лицето Р.Д.Б., с ЕГН*. В хода на проверката по работни места от Р.Д.Б., в 11,35 часа била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ, и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ, и 1 чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК (л.24 от делото), в която същият отразил, че работи в дружество "С.."ЕООД от 10.02.2023 г. като "помощник" в обект – Дървообработващ обект в г.Я.; с работно време от 08:00 часа до 17.00 часа; не е сключил трудов договор, не е получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор; уговореното трудово възнаграждение - не е уточнено. След приключване на проверката по работни места, търговецът бил призован по реда на чл.45, ал.1 от АПК с нарочна Призовка №* от 10.02.2023 г. (л.22 от делото), връчена при проверката на служител /шофьор/ М.М.А., за извършване на проверка по документи в Д "ИТ"-Б. на 14.02.2023 г. от 14. 00 часа, като било указано и кои документи да се представят при проверката по документи. Във вр. с изисканата документация с връчената призовка, упълномощен представител на дружеството представил в Д"ИТ"-Б., част от вътрешнофирмена документация на търговеца, свързали със създадената организация за осигуряване на ЗБУТ и трудовите правоотношения. При извършена проверката по документи на 28.02.2023 г. от К.И.А. и А.А.М. - инспектори в Д"ИТ"-Б., констатирали, че относно правоотношението с лицето Р.Д.Б., е представен писмен трудов договор от 10.02.2023 г. и справка за регистрацията му в ТД на НАП, от която е видно, че "С.."ЕООД, в качеството си на „работодател“, е подал уведомление за регистриране на трудов договор с Б. на 13.02.2023 г. в 11:47 часа, след извършената проверка по работни места. От извършените при проверките констатации проверяващите лица приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ,.

За извършените на 10.02.2023 г. и 28.02.2023 г. проверяващите инспектори в Д"ИТ"-Б., проверки по работни места и по документи е съставен протокол за извършена проверка изх.

№ ПР2305420 от 28.02.2023 г. (л.20 от делото), който е връчен и на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател Х.Ш. на 28.02.2023 г. лично. След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за адм. нарушение, поради което актосъставителят К.И.А., на длъжност гл. инспектор при Д"ИТ"-Б., в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението А.А.М., съставил на дружествотожалбоподател "С.."ЕООД, с ЕИК*, с адрес г.Я., у.“П.“№5, с управител М.Х.Ш.,, АУАН №*/28.02.2023 г. (л.18-19 от делото), като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.63, ал.2 от КТ,. АУАН е съставен в присъствие на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател. Въз основа на така съставеният акт за установяване на адм. нарушение, на 30.05.2023 г., Директора на Д"ИТ"-Б.,, като надлежно упълномощен представител на АНО, издал атакуваното НП №* от 30.05.2023 г. (л.14-15 от делото), с което за адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ,, изразяващо се в това, че жалбоподател "С.."ЕООД, с ЕИК*, в качеството му на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 10.02.2023 г. около 11:35 ч. е допуснал лицето Р.Д.Б., да извършва трудова дейност като „помощник“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ,, заверено от ТД на НАП, като на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ,, е наложил "имуществена санкция" от 2`000.00 лева. НП е връчено на дружеството-жалбоподател ч/з неговият управител М.Ш., с куриерска разписка и с/у подпис на 13.06.2023 г., като в законоустановения срок на 19.06.2023 г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба, постъпила в Рг.РС под вх. №4932 от 19.06.2023 г. (л.2 от делото).

От представената и приета като доказателство по делото писмена декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ, и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ, и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК, бланка по образец, попълнена и подписана на 10.02.2023 г. в 11:35 часа от Р.Д.Б., с ЕГН*, се установява, че същата е отразила извършване на дейност от нея на 10.02.2023 г. в дружество "С.."ЕООД от 10.02.2023 г. като "помощник" в обект – Дървообработващ обект, 2 г.Я. с работно време от 08:00 часа до 17.00 часа; не е сключила трудов договор, не е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор; уговореното трудово възнаграждение не е уточнено по данни в декларацията.

Видно от справката в ИС на ИА"ГИТ" от 13.02.2023 г. е, че в ТД на НАП има подадено уведомление от "С.."ЕООД за сключен трудов договор на 13.02.2023 г., с Р.Д.Б., с ЕГН*, но в 11:47:04 ч, тоест след извършване на проверката по работни места.

Видно от Удостоверение за актуално състояние към 28.02.2023 г. на "С.."ЕООД, с ЕИК*, (л.31-32 от делото) е, че същото е с адрес г.Я., о.Я., у.“П.“№5, о.Б., с управител М.Х.Ш.

Представената Заповед №3-0693 от 15.08.2022 г. на ИД на ИА"ГИТ" (л.17 от делото) удостоверява представителната власт и материалната компетентност на издателя на обжалваното НП.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя К.И.А. и свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на акта А.А.М..

Свидетелите сочат, че при направената проверка по работни места установили лицето Р.Б. в проверявания обект, която работела като подавала капаци на другия работещ, който ги режел на „пендула“. Свидетелите сочат, че Б. собственоръчно е попълнила представената й декларация от проверяващите лица, като посочила, че работи в дружеството „С..“ЕООД, но няма сключен трудов договор. Свидетелите са категорични, че работникът сам е попълнил декларацията, същият е разбирал съдържанието й и не е имал неясноти при попълването й.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична. Необсъдените писмени доказателства, съдът приема за неотносими към предмета на доказване по делото, поради което и не ги анализира.

При така изведената фактическа обстановка, съдът счита че с атакуваното НП законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ,.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган, съдържа всички реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН и са спазени сроковете за издаването му по чл.34 от този закон.

В НП ясно и конкретно е посочена датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, описан е фактически начина на извършването му, посочени са доказателствата, с които се установява /проверки по работни места и по документи, както и със свидетели/, отразена е и правна квалификация на описаното нарушение на жалбоподателя, както и санкционната норма, въз основа на която е отмерена определената имуществена санкция.

АУАН и НП са и надлежно връчени, ч/з упълномощено за това лице. Ясно, пълно и конкретно е посочен и АУАН, който е мотивирал издаването на обжалваното НП. Ето защо съдът приема издаденото НП за процесуално законосъобразно и възраженията на жалбоподателя в обратна насока, намира за неоснователни. В тази вр. съдът счита, че направените възражения от страна на процесуалния представител на жалбоподателя по отношение на неточност на адреса на проверявания обект са неотносими, тъй като на първо място не доказа какъв е точния адрес на обекта на проверка и в какво се състои грешката - в посочването на улица или в посочването на име на сграда, в която се помещава процесния цех. Но дори и да се приеме, че е допусната неточност в изписването му, съдът счита, че това не е довело до затрудняване упражняване на правото на защита на жалбоподателя, който след извършената проверка по места е участвал в процедурата по проверка на документи, присъствал е лично на съставянето на АУАН, респективно е обжалвал в срок процесното НП и е бил наясно кое е мястото на извършване на твърдяното нарушение .

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин и, че жалбоподателят е извършил вмененото му адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ,.

Съгласно нормата на чл.63, ал.2 от КТ,, работодателят е длъжен и няма право да допуска до 3 работа работник или служител, преди да предостави на същия, екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ,, заверено от ТД на НАП. При това положение и след като в казуса се установи /с декларация на работника, приложен сключен трудов договор, справка в НАП/, че към датата на проверката по случая на 10.02.2023 г., е имало възникнало трудово правоотношение м/у процесното дружество, в качеството му на работодател по КТ и работника Р.Б. заварена да работи от проверяващите лица в процесният обект /Цех за дървопреработване, находящ се в г.Я. - ЗММ-Я./, но преди да бъде допуснат до това работно място в обекта, работника Б. не е получила от работодателя си екземпляр от сключеният с нея трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, то процесното дружество несъмнено е извършило от обективна страна именно нарушение по чл.63, ал.2 от КТ,. /В тази насока е и съд. практика на Бл.АС, а именно: Решение №895 от 25.05.2022 г., постановено по кнахд №169 от 2022 г. и Решение №1112 от 23.06.2022 г. по кнахд №200 от 2022 г. /.

Разпечатката съдържа 28 от 38 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a05441f0-1497-442f-b533-286f98bc7eb3