Решение № 1091 от 14.10.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер 1091

13.10.2020 г.

Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Варна

IV състав

На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Ивелина М. Събева

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Петя П. Петрова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20203100501539 по описа за 2020 година

Производството е образувано по въззивна жалба № 19136/05.03.2020г. на Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство,чрез Стоян Пасев –Областен Управител на Област с административен център Варна, чрез процесуален представител против Решение № 839 от 21.02.2020г., постановено по гр.д. № 19539/2017г. на РС-гр.Варна, В ЧАСТТА, с която съда е ИЗКЛЮЧИЛ Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство от делбата на УПИ V - 10.кв. 165 по плана на 11 м.р. на гр. Варна с площ от 242 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул."Хан Тервел" № 15 при граници: ул."Хан Тервел", УПИ IV - 9, УПИ VI - 11, УПИ VII - 1.

Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на събраните доказателства, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което иска да бъде уважен. Твърди, че по делото ищеца е доказал, че спрямо процесния имот е проведена отчуждителна процедура, определената сума за изплащане в размер на 594.68 лв. е депозирана по специална банкова сметка на лицата, т.е. обезщетението е платено. От експертизите по делото е установено, че мероприятието, за което е отчужден имота – изграждане на трафопост е изпълнено. Твърди, че в конкретната хипотеза, доколкото се касае за изграждане на благоустройствен обект приложим е режи на отчуждаване по ЗПИНМ/отм./ съдържащ се в разпоредбата на чл.60 и сл. от закона и съответно в парагр.250 от ППЗПИНМ. Доколкото е налице надлежно обезщетяване в полза на Г.М. и И.М., за отчуждения имот е налице окончателно завършена процедура по отчуждаването.

В съдебно заседание по същество,чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, моли първоинстанционното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на юристконсулско възнаграждение. Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК относно адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП“ 1

ООД.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП" ООД, ЕИК 201056687, гр. Варна, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Излагат се твърдения, че изградения в имота трафопост не е предмет на делбата.

Твърди се, че в случая не е приложим ЗПИНМ , а ЗЕЕЕ/1999г./, в който в чл.60 ал.2 т.1 се урежда сервитутното право в полза на енергийни предприятия за съществуващи енергийни обекти, както и чл.1 ал.2 от Наредба № 16 от 09.06.2004г. за сервитутите на енергийните обекти. Наличието на трафопост, собственост на електроразпределително дружество не води до невъзможност за делба на дворното място, тъй като правата и задълженията във връзка с неговото ползване и обслужване подлежат на уреждане по специалния ред установен в ЗУТ и Закона за енергетиката.

Евентуално, ако съда приеме, че отчуждителната процедура е завършена, твърди се, че целта на подобно отчуждаване по смисъла на Закона за плановото изграждане на населените места не е да се създава съсобственост, а да се отчужди реално определена част от имота. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.

В съдебно заседание по същество, чрез процесуалните си представители поддържат депозирания отговор на въззивната жалба, молят същата да бъде отхвърлена и потвърдено първоинстанционното решение. Претендират присъждане на разноски,вкл. и заплатено възнаграждение за особен представител на П.В..

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна П. Д. В. ,чрез назначения му от съда особен представител – адв. Р.Д. от АК Варна, в която излага становище за нейната неоснователност.

В съдебно заседание по същество, чрез назначения особен представител, поддържа депозирания отговор на въззивната жалба, претендира отхвърлянето и присъждане на разноски, за осъществено процесуални представителство.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК – Д.Р.,Г.М. , Д.М. не са депозирали отговор на въззивната жалба.

В съдебно заседание по същество Г.М. и Д.М., редовно призовани не се явяват и не се представляват.

В съдебно заседание по същество Д.Р., оспорва жалбата, моли същата да бъде отхвърлена и първоинстанционното решение в обжалваната част, като правилно и законосъобразно да потвърдено.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявени от „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП" ООД, ЕИК 201056687, гр. Варна срещу Д.Р., Д.М., Г.М. и П.В., искове с правно основание чл. 34 ЗС за делба във фазата по допускането на следните недвижими имоти:

1./ УПИ V - 10, кв. 165 по плана на 11 м.р. на гр. Варна с площ от 242 кв.м., находящ 2 се в гр. Варна, *** при граници: ул."Хан Тервел", УПИ IV - 9, УПИ VI 11, УПИ VII - 1;

2./ едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м., състояща се от входно антре, салон, три стаи, баня - тоалет на етажа и входно стълбище за избата, избен коридор и три изби и постройка в двора със застроена площ от 16 кв.м., изградени в УПИ V - 10, кв.

165 по плана на 11 м.р. на гр. Варна с площ от 242 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул."Хан Тервел" № 15 при граници: ул."Хан Тервел", УПИ IV - 9, УПИ VI - 11, УПИ VII - 1.

Ищецът основава исковата си претенция с твърдения, че е придобил правото на собственост, принадлежало преди това на П.В. върху 2/9 идеални части от посочените недвижими имоти, придобити с постановление за възлагане от 08.12.2016г., влязло в законна сила на 15.12.2016г., издадено в изпълнително производство по изпълнително дело № 20158070402595 по описа на ЧСИ Н.Д.. В хода на производството ищецът е изразил становище, че Държавата не следва да участва като съделител в настоящото производството, доколкото отчуждителната процедура на 50 кв.м. от УПИ V - 10, кв. 165 по плана на 11 м.р. на гр. Варна , върху които е изграден трафопоста не е приключила. Изложил е аргументи, че по отношение на изградения енергиен обект следва да намерят приложение разпоредбите на ЗУТ и ЗЕ и в случая се касае за сервитутно право, а не за такова на собственост.

В открито съдебно заседание от 18.12.2018г. по делото е прието заключение по СТхЕ на вещото лице Д.К.Й., което съда кредитира и от което е видно, че в североизточния ъгъл на УПИ V - 10, кв. 165 по плана на 11 м.р. на гр. Варна с площ от 242 кв.м./процесния/ има изграден трафопост с площ от 44 кв.м.

С Определение № 13494/16.10.2019г. съда е конституирал в качеството на ответник по делото Държавата, представлявана от МРРБ.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, в който се поддържа, че отчуждаването на 50 кв.м. от дворно място находящо се в гр.Варна, ***, за изграждане на трафопост е приключило с осъществяване на мероприятието по реда на ЗПИНН и правилника за приложението му, поради което държавата е съсобственик на терена.

В съдебно заседание страните поддържат тезите си.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, събраните по делото пред първа инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради 3 което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

Решение № 839 от 21.02.2020г., постановено по гр.д. № 19539/2017г. на РС-гр.Варна, В ЧАСТТА, с която съда е ДОПУСНАЛ извършването на съдебна делба между „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП" ООД, ЕИК 201056687, гр. Варна и Д.Г.Р., ЕГН ***, гр. Варна, *** на следните недвижими имот: УПИ V - 10. кв. 165 по плана на 11 м.р. на гр. Варна с площ от 242 кв.м., находящ се в гр. Варна, *** при граници: ул."Хан Тервел", УПИ IV - 9, УПИ VI - 11, УПИ VII - 1, в което са изградени, съобразно заключението на вещото лице Д.К., което приподписано от съда, съставлява неразделна част от съдебния акт, находящо се на л. 174, както следва: масивна стопанска сграда с площ от 16 кв.м., намираща се в югоизточния ъгъл на имота, граничеща с жилищна сграда в УПИ VII - 1 и с двуетажната масивна жилищна сграда в УПИ VI - 11, кв.м. 165, показана в Приложение № 1 и 2, тоалет, изграден на южната граница на имота с площ от 3 кв.м. и склад на южната граница на имота с площ от 2, 7 кв.м., два броя навеси, от които единият се намира на южната граница между тоалета и склада, а вторият в югоизточния ъгъл на имота с площи, съответно 2, 5 кв.м. и 6, 5 кв.м., показани в Приложение № 1 и 2 и на едноетажна жилищна сграда с площ от 85 кв.м., състояща се в три стаи, кухня, баня и тоалет, коридор, стълбище и стълбище към мазата, три мази, склад, коридор и стълбище към мазите, показани в Приложение № 1, на осн. чл. 34 ЗС, при следните права в съсобствеността:21/27 идеални части за Д.Р.; 6/27 идеални части за „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП" ООД; и е ИЗКЛЮЧИЛ от делбата на УПИ V - 10. кв. 165 по плана на 11 м.р. на гр. Варна с площ от 242 кв.м.. находящ се в гр. Варна, *** при граници: ул."Хан Тервел", УПИ IV - 9, УПИ VI 11, УПИ VII - 1, ведно с подобренията в него и и на едноетажна жилищна сграда с площ от 85 кв.м., състояща се в три стаи, кухня, баня и тоалет, коридор, стълбище и стълбище към мазата, три мази, склад, коридор и стълбище към мазите следните лица: П. Д. В. , ЕГН **********, гр. Варна, *** А, Г. П. М. , ЕГН ***, с. Лъвино, ул."Шести септември", Община Исперих, Област Разград и Д. П. М. , ЕГН ***, гр.

Варна, ***, не е обжалвано и е влязло в законна сила.

Основателността на претенцията по чл. 34, ал.1 от ЗС, предполага безспорна установеност по делото на следните кумулативни предпоставки: наличие на съсобственост върху вещите, делба на който се иска; същите да съществуват към момента на предявяване 4 на иска и съсобствеността да не е прекратена.

Имуществено правният режим и обемът на притежаваните от съделителите права по отношение на имота на общо основание се определят от основанието и момента на придобиване на правото на собственост.Ищеца се позовава на придобиване от публична продан – Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.12.2016г. на ЧСИ Н.Д., под № 807 в КЧСИ.

Възраженията на въззивника, относно неправилността на обжалвания съдебен акт, настоящия съдебен състав счита за неоснователни по следните съображения.

По делото няма спор относно фактите:

Въз основа на постановление за възлагане от 08.12.2016г., влязло в сила на 15.12.2016г. по изпълнително дело № 20158070402595 по описа на ЧСИ Н.Д. /л. 9/, „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП" ООД е придобил 2/9 идеални части, притежавани преди това от длъжника по изпълнението П.В. от : УПИ V - 10. кв. 165 по плана на 11 м.р. на гр. Варна с площ от 242 кв.м., находящ се в гр. Варна, ***, заедно с 2/9 идеални части от от едноетажна жилищна сграда построена в имота, със застроена площ от 60кв.м., състояща се от:входно стълбище, салон, три стаи,баня-тоалет на етажа и входно стълбище за избата, избен коридо и три изби,както и отделна постройка в двора, със застроена площ от 16 кв.м.

П. Д. В. е син и единствен наследник на Т.Г.М./поч.на 05.01.2006г./, която е дъщеря на Г.П.М. /поч.на 20.02.1993г./ и И.И.М. /поч.на 29.02.1988г./.

В УПИ V - 10. кв. 165 по плана на 11 м.р. на гр. Варна с площ от 242 кв.м., находящ се в гр. Варна, *** има изграден трафопост с площ от 44 кв.м.

Разпечатката съдържа 51 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a0542648-9ccc-446b-978c-11e987008ced