Определение № 392 от 08.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 392 гр. София, 08.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20251100512944 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. с чл. 130 от ГПК .

Образувано е по частна жалба вх.№

363770/06.11.2025г. по регистъра на

СРС на Н. Д. Р., ЕГН ********** срещу Определение № 46108/05.11.2025г. по гр.д. № 47222 по описа за 2025г. на на Софийски районен съд, 57-ми състав, с което е върната исковата молба. Навело е твърдения, че определението е неправилно, районният съд не съобразил твърденията му, че е имало пожар при работодателя, че заплащането му било извършвано по временни заповеди и ведомости, които било възможно да били опожарени, тълкувал документите по начин, който бил в ущърб на ищеца и в полза на ответниците, приел че сочат обстоятелства, които те не удостоверявали. Претендирал е разноски.

Съдът като обсъди жалбата и доказателствата по делото приема следното от фактическа страна:

Производството пред СРС е образувано по искова молба вх.№ 312014/25.09.2025г. на Н. Д. Р., ЕГН ********** срещу „Корект транс“АД, ЕИК 207369525 и Национален осигурителен институт, с която е поискал от съда да признае за установено по отношение на ответниците, че за периода от 01.07.1978г. до 31.08.1978г. работел в СП“РСВ“ с правоприемник Корект Транс“АД на длъжност „стажант-счетоводител“ по трудов договор, прекратен на основание на чл. 29 буква 4б“ от КТ /отм/ и този период следва да се зачита за трудов и осигурителен стаж и , като задължи Корект Транс“АД да издаде УП 3, а НОИ да зачете стажа за трудов и осигурителен стаж. В исковата молба е посочено, че работел като стажант-счетоводител, че за същото били издадени временна заповед а за полученото възнаграждение се подписвал във временни ведомости, при работодателя в определен период имало пожар, като по направеното искане за издаване на документ за трудовия стаж му било отказано, защото не фигурирал във ведомостите.

С Определение от 05.11.2025г. районният съд е върнал исковата молба, като е приел, че не е представено удостоверение по чл. 5 от Закона за установяване на 1 трудов и осигурителен стаж, като от твърденията и представените документи с исковата молба се установявало, че такова няма да бъде издадено, защото книжата не са загубени или унищожени.

При така установеното от фактическа страната съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от процесуално легитимирано лице и като такова е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

В случая предявените искове са за установяване на трудов и осигурителен стаж по ЗУТОССР , като ищецът не е разграничил същите, а това е необходимо с оглед квалификация на исковете и надлежния ответник по всеки от тях. Районният съд е следвало да даде указания на ищеца за уточнение на исковете си, но такива не са дадени.

Съгласно чл. 4 и чл. 5 ЗУТОССР към исковата молба, по който и да е от предвидените в този закон установителни искове, се представя удостоверение по чл. 5 и ако такова не е представено, то на ищеца следва да се удадат указания за представянето му. Представянето на такова удостоверение е условие за допустимост на иска, а не за неговата основателност и ако не се представи в указан срок, то исковата молба се връща. В случая такова удостоверение не е представено, но районният съд не е дал указания на ищеца да представи такова , а е върнал исковата молба поради непредставянето му.

Така допуснато процесуално нарушение от районния съд обосновава извод, че обжалвания съдебен акт е неправилен. Следва да се посочи, че в исковата молба ищецът е посочил, че за работата си при ответника била издадена временна заповед, а за полученото възнаграждение се подписвал във временни ведомости, че при ответника имало пожар и документи били унищожени.

Същите твърдения са посочени и в частната жалба. При така наведените твърдения от ищеца съдът приема, че издаденото от „Корект Транс“АД писмо не може да се цени като отказ да се издаде удостоверение по чл. 5 от ЗУТОССР. Това е така, защото представеното с исковата молба писмо от 27.06.2025г. не само не сочи такъв отказ, но и защото няма яснота дали се отнася и за временни ведомости. Писмата от НОИ и А“ИА“ не представляват удостоверение по чл. 5 от ЗУТОССР поради същите съображения, но и поради несъответствие на изискването за автор на удостоверението по чл. 5.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че п ри неиздаване на такова удостоверение от работодателя и ако работодателят отрича или не се съгласява с твърдението на работника или служителя относно елементи от съдържанието на трудовото правоотношение, то тогава е налице трудовоправен спор по смисъла на чл. 357 КТ относно съществуването или изпълнението на трудовото правоотношение, а не на спор по ЗУТОССР . Това следва да се съборази от ищеца при сзирането на съда с конкретни искания, като съобрази и че възнаграждение не се установява по ЗУТОСР.

2

При така възприето съдът приема, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена като делото следва да се върне на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

На жалбоподателя не следва да се присъждат разноски за производство пред СГС, защото производството по иска продължава и тези разноски следва да се разпределят съобразно изхода на делото с окончателния съдебен акт по делото.

Мотивиран от горното, Софийски Градски Съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 46108/05.11.2025г. по гр.д. № 47222 по описа за 2025г. на на Софийски районен съд, 57-ми състав.

ВРЪЩА делото на СРС, 57-ми състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3