Решение № 3265 от 28.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3265 гр. София, 28.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Рафаела Ст. Матева при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Рафаела Ст. Матева Въззивно гражданско дело № 20231100510687 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 12591/17.07.2023 г., постановено по гр.д. № 36504/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 55 състав, съдът е осъдил „ЗАД ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, да заплати на „ЗК Уника“ АД, ЕИК 040451865, следните суми, а именно: на основание чл. 411 КЗ - сумата 20092,87 лева – суброгационно вземане на ищеца, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ на л.а. „Ауди Ку2“ с рег.№ СВ **** КК за вреди, настъпили в резултат на ПТП на 26.07.2019 г., около 8:05 ч., в гр. София, на кръстовището на бул. „Тотлебен“ и бул. „П. Славейков“, по вина на водача на л.а.

„Фолксваген Пасат“ с рег. № СА **** АТ , застрахован по договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, включващо и ликвидационни разноски от 15,00 лева, ведно със законната лихва от 31.05.2022 г. до окончателното плащане на вземането, както и на основание чл. 86, ал.1 ЗЗД - сумата 915,34 лева – лихва за забава за периода от 12.12.2019 г. до 23.05.2020 г. С решението съдът е отхвърлил предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за разликата над присъдената сума от 915,34 лева до пълния претендиран размер от 4990,13 лева. С оглед изхода на спора е разпределена отговорността за сторените от страните разноски.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 225260/09.08.2023 г., подадена от ответника в първоинстанционното 1 производство ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, чрез юрк. Ц., с която се обжалва решението на първоинстанционния съд в осъдителната му част. В жалбата се излагат твърдения за неправилност на обжалвания съдебен акт, като се сочи, че съдът неправилно е формирал извода си досежно механизма на осъществяване на процесното ПТП единствено въз основа на ангажираните от ищеца доказателства, като същевременно не е отчел тези, представени от ответника. Сочи, че вина за процесното произшествие има водачът на л.а.

„Ауди Ку2“, застрахован при ищцовото дружество, който е преминал на червен забранителен сигнал на светофарната уредба. В тази връзка поддържа, че горното обстоятелство се установявало както от събраните гласни доказателства (от разпита на свидетеля Д.М. – водач на л.а. „Фолксваген Пасат“), така и от приобщената към делото циклограма за периода от 08:00 ч. до 09:30 ч. на 26.07.2019 г. и по-конкретно фаза № 3 от нея. С оглед на изложеното се отправя искане първоинстанционното решение да бъде отменено в обжалваната му част, а предявените искове – да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна ЗК Уника“ АД, чрез юрк. Видин, е депозирала писмен отговор на въззивната жалба вх. № 251567/11.09.2023 г., с който се изразява становище за нейната неоснователност, като се моли същата да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение – да бъде потвърдено в обжалваната част.

Претендира разноски.

Решение № 12591/17.07.2023 г., постановено по гр.д. № 36504/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 55 състав, в частта му, с която предявеният от „ЗК Уника“ АД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е отхвърлен за разликата над сумата от 915,34 лева до пълния претендиран размер от 4990,13 лева, като необжалвано е влязло в законна сила.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена от активно легитимирана страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, отправена е до съответния родово и местно компетентен съд, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. След извършена проверка съдът намира, че постановеното решение е валидно и допустимо в обжалваната му част, като по направените във въззивната жалба оплаквания относно неговата правилност, намира следното:

2

Първоинстанционният съд е бил сезиран с осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност". Когато вредата е причинена от водач на МПС, който има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494 КЗ.

Съгласно законовата разпоредба, предпоставките за предвидената суброгация са: 1./ наличие на вреди, настъпили в резултат на виновно противоправно поведение на друго лице, спрямо което за увредения е възникнало вземане на деликтно основание - т. е. осъществяване на общия състав на чл. 45 ЗЗД; 2./ наличие на действително застрахователно правоотношение между увреденото лице и ищеца по иска по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят по имуществената застраховка да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение; 3./наличие на действително застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по иска, по силата на което последният носи на договорно основание риска за неговата гражданска отговорност.

Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът носи доказателствената тежест за установяване на всички елементи от горния фактически състав в условията на пълно и главно доказване, с изключение на онези факти, за които е предвидена законова презумпция, а именно наличието на вина у причинителя на вредата /чл. 45, ал. 2 ЗЗД/.

В тежест на ответното застрахователно дружество е да докаже правоизключващите, правонамаляващите и правопогасяващите си възражения, в това число, да проведе обратно доказване /което всякога трябва да е пълно/ досежно ползващата ищеца оборима презумпция за вината на делинквента.

По отношение на иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадане на ответника в забава, а в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

3

Между страните не се спори, а се подкрепя от събраните по делото доказателства /застрахователна полица № 19900110582/2019г. и справка от Гаранционен фонд/, че относно л.а. „Ауди Ку2“ с рег.№ СВ **** КК е била сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“ с покритие „Пълно каско“, с ищеца, валидна към датата на събитието, както и че относно л.а.

„Фолксваген Пасат“ с рег.№ СА **** АТ е била сключена валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество, по силата на която последното се е задължило да покрие вреди, нанесени от противоправното и виновно поведение на деликвента при управлението на автомобила.

Не е спорно също, а и се установява от приложените писмени доказателства, че в следствие на уведомление от 29.07.2019 г. за настъпилото ПТП, ищецът е образувал щета № 19119000485, като след направен опис на щетите на застрахования е изплатена сумата от 29 381,47 лева, за което е представено и платежно нареждане от 07.10.2019 г. Не се спори и относно това, че ищецът е отправил покана до ответника (получена от последния на 28.11.2019 г.) за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение, както и че по същата не е извършвано плащане. Не е било спорно, а и се установява от заключението на съдебната автотехническа експертиза, че относно л.а. „Ауди Ку2“ е налице „тотална щета“ при действителна стойност към датата на ПТП от 29 422 лева и стойност на необходимия ремонт от 25 874,53 лева.

С оглед на изложените във въззивната жалба твърдения единственият спорен въпрос пред настоящата въззивна съдебна инстанция е този относно механизма на процесното ПТП, в частност - вината на водачите, изразяваща се в несъобразяване със светлинните сигнали на действащата светофарна уредба при преминаване през кръстовището.

В хода на първоинстанционното производство за установяване механизма на процесното ПТП са представени писмени доказателства – протокол за ПТП от 26.07.2019 г. и наказателно постановление № 19-4332016191 от 26.08.2019 г., издадено от Началник сектор към СДВР, отдел Пътна полиция, влязло в сила на 08.10.2019 г.; събрани са гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля С.В.Г. и свидетеля Д.С.М. и е прието заключение на автотехническа експертиза.

В представения протокол за ПТП № 1713958 от 26.07.2019 г., съставен от мл.автоконтрольор при ОПП-СДВР, е отразено, че на 26.07.2019 г. около 08:05 ч., в гр. София, на бул. „Ген.Тотлебен“ и бул. „П.Славейков“ е настъпило пътно-транспортно произшествие между л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № СА **** АТ и л.а. „Ауди Ку2“ с рег.№ СВ **** КК. Описан е и следният механизъм на ПТП, а именно, че л.а. „Фолксваген Пасат“, движейки се по бул.

„Тотлебен“ от бул. „Иван Гешов“ към бул. „Скобелев“, на кръстовището с бул.

„Славейков“, поради преминаване на червен сигнал на светофара реализира ПТП с движещия се отляво на зелен сигнал л.а. „Ауди Ку2“. В протокола се 4 съдържа и описание на настъпилите материални щети по автомобилите, участващи в ПТП.

По делото е приложена и административнонаказателната преписка, от която се установява, че на Д.С.М. – водач на л.а „Фолксваген Пасат“, с наказателно постановление № 19-4332-016191 от 26.08.2019 г., издадено от Началник сектор към СДВР, отдел Пътна полиция, влязло в сила на 08.10.2019г., е наложено административно наказание „глоба“ за това, че на 26.07.2019 г. около 08:05 ч. е преминал на червен сигнал на светофарната уредба и е реализирал ПТП с потеглящият на зелен светофар л.а. „Ауди ку2“.

Според обясненията на водача на л.а „Фолксваген Пасат“ Д.С.М. за целите на административното производство (л.111 и 112 от делото), то е възможно при преминаване на кръстовището, за него да е светел жълт сигнал на светофарната уредба.

Пред първоинстанционния съд е разпитан свидетелят С.В.Г. – управлявал л.а. „Ауди Ку2“, участвало в процесното ПТП. В показанията си същият заявява, че си спомня, че през 2019 г. в гр. София, на бул. „Цар Борис“ III, на кръстовището с „Пирогов“ е участвал в пътно-транспортно произшествие. Сочи, че е спрял на червен сигнал на светофара като втора кола, а пред него е имало друг автомобил. След като светофарът е дал зелен сигнал, свидетелят е потеглил, движейки се с около 20км/ч като е навлязъл в кръстовището, когато в средата на същото, отдясно л.а. „Фолксваген Пасат“, комби, сив на цвят, го е ударил. Свидетелят уточнява, че светофарната уредба няма датчици, но има камери. Г. дава показания, че е извикал полиция и линейка, тъй като той и пътника, който се е возил при него в автомобила, са имали охлузвания. Посочва, че е бил съставен протокол за ПТП, а водачите а са били тествани за алкохол. Отбелязва, че водачът на другия автомобил е спорил с полицая, че е преминал на жълт сигнал на светофара. Сочи, че при удара предна дясна гума на л.а. „Ауди Ку2“ се е обърнала наобратно, всички въздушни възглавници са излезнали, а предният капак и броня са били огънати.