Решение № 6542 от 27.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6542 гр. София, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20221110109838 по описа за 2022 година

Предявени са пасивно субективно съединени частични осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 48, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът В. П. В., чрез адв. С., извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 03.10.2021 г., рано сутринта в село Л прибирайки се вкъщи, заедно със свой приятел – лицето А. Р., бил нападнат от първите двама ответници – К. В. К. и Г. В. Н..

Получил множество удари с ръце и крака в областта на носа и челото, бил ритан по тялото.

Опитал се да избяга, но първите двама ответници го хванали и продължили да се гаврят с него, което продължило до около 6:00 ч. На 03.10.2021 г. посетил УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, тъй като получил главоболие, световъртеж, усещал силни болки по тялото. Извършен му бил преглед, при който било констатирано наличието на открита рана на главата – оток и охлузвания в лява ябълчна област на лицето, контузия и охлузване в челната област на главата, контузия и оток в областта на долната челюст. Поддържа, че на следващия ден посетил съдебен лекар, който констатирал следните увреждания: контузия в теменната област на главата, контузия и охлузване в централната и лявата челна област, контузия на лявата лицева половина, охлузване на носа и горната устна, кръвонасядане в областта на ларинкса, разкъсно-контузни рани и охлузвания по двете длани. Твърди, че вследствие на нанесените му телесни увреждания преживял силен шок, бил изключително потиснат и стресиран, изцяло променил ежедневието си след инцидента. През цялото времетраене на побоя усещал силен страх, мислел, че може да бъде пребит до смърт. След инцидента се затворил в себе си, почти напълно прекратил социалните си контакти, самоизолирал се. Твърди, че изпитва силен страх късно вечер да се придвижва в с. Л Страхувал се да не бъде нападнат отново. Опасява се, че никога повече няма да прави нещата, които обичал и да бъде пълноценен човек. Уточнява, че посочените неимуществени вреди търпял от датата на инцидента – 03.10.2021 г. до 11.04.2022 г., като щял да продължи да търпи същите и за в бъдеще. Твърди, че вследствие на инцидента от 03.10.2021 г. претърпял и имуществени вреди в размер на 90 лева, изразяващи се в заплатени суми за прегледи, както следва: на 03.10.2021 г. в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД заплатил сумата в размер на 40,00 лева за преглед, а на 04.10.2021 г. в УМБАЛ „Александровска“ АД заплатил сумата в размер на 50,00 лева за преглед с издаване на удостоверение. Ищецът 1 поддържа, че във връзка с описания инцидент била назначена проверка по пр.пр. №****** г. по описа на СРП, като с постановление от 21.10.2021 г. прокурорът констатирал противоправното поведение на първите двама ответници, но на основание чл. 130, ал. 1, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 НК било отказано образуването на досъдебно производство и преписката била изпратена на МК за БППМН за района на с. Лза налагане на възпитателна мярка по ЗБППМН на първите двама ответници, като спрямо тях била наложена мярка по чл. 13, ал. 1, т. 1 ЗБППМН. Предвид изложеното, твърди, че действията на първите двама ответници – К.

К. и Г. Н. са противоправни, отклоняват се от общорприетите норми за поведение към другите членове на обществото. Твърди, че на основание чл. 48, ал. 1 ЗЗД следва да бъде ангажирана и отговорността на В. И. К. и Е. К. К. – родители на К. К.. Ето защо ищецът моли съда да осъди ответниците К. В. К., Г. В. Н., В. И. К. и Е. К. К. да му заплатят при условията на солидарна отговорност сумата в размер на 7000 лева, предявена като частичен иск от сума в размер на 30 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца вследствие побой, нанесен му от К. К. и Григов Н., както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 90 лева, ведно със законната лихва върху двете главници, считано от датата на увреждането – 03.10.2021 г. до окончателното им изплащане. Претендира разноски.

Ответниците К. В. К., Г. В. Н., В. И. К. и Е. К. К. в срока по чл. 131 ГПК са подали отговори на исковата молба, с които оспорват предявените искове по основание и размер.

Поддържат, че твърденията на ищеца били противоречиви, доколкото в първоначалните си показания пред разследващите органи същият не бил споменал, че с него са се гаврили в продължение на няколко часа. Ответникът В. К. твърди, че това било и невъзможно, доколкото деянието, в което обвинявал първите двама ответници се случило на оживена улица. Ищецът пръв бил нападнал ответниците К. К. и Г. Н. с метално оръжие – тип „бокс“, за което ищецът сам бил признал пред разследващите органи. Предвид това деянието на ответниците следвало да се квалифицира като неизбежна отбрана на основание чл. 12 НК.

Лицето А. Р. пред трети за делото лица (Д. А.) твърдяло, че във въпросната вечер ищецът бил много пиян и сам бил изхвърлил личните си вещи преди инцидента. От лицето Д. А. също били снети писмени показания от разследващите органи. Поддържат, че описаните в съдебно медицинско удостоверение № 652/2021 г. охлузвания и отоци по главата и шията можели да бъдат получени и вследствие на падания, което съвпадало със заключението на съдебния лекар М.Г. От представения от ищеца амбулаторен лист ставало ясно, че същият се оплаквал от главоболие и световъртеж, за което ответниците твърдят, че било симптом вследствие от злоупотребата с алкохол. Твърдят, че ищецът не е преживял твърдения от него силен шок от случилото се, потиснатост и стрес. На 08.04.2022 г. А. Р. направил пред Г. Н. и В. К. признания, че неговите и на ищеца показания пред разследващите органи били неистински. Ищецът го бил принудил да лъжесвидетелства, защото на 03.10.2021 г. ищецът бил пиян и не помнел какво се е случило. Поради изцяло неистинските показания, дадени от ищеца В. В. и лицето А. Р., била входирана жалба в Районна прокуратура – София, с №16802/11.04.2022 г. Предвид изложеното, ответниците молят съда да отхвърли предявените искове.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответниците, намира от фактическа страна следното:

Между страните по делото не се спори, че към 03.10.2021 г. - датата, на която се твърди да е осъществено процесното деяние, К. В. К. е бил непълнолетен, а именно на 17 години, като това обстоятелство се установява и от представените по делото писмени доказателства.

Не е спорно също така, че В. И. К. и Е. К. К. са родители на К. В. К., който към 03.10.2021 г. е живеел при тях, което се установява и от доказателствата по делото.

2

По делото е представен амбулаторен лист № 351518, издаден на 03.10.2021 г., от който се установява, че на посочената дата В. П. В. бил прегледан от лекар, като при снетата анамнеза се оплакал от главоболие и световъртеж, вследствие от нанесен побой от познати лица. При прегледа било констатирано следното състояние на ищеца: локално – оток и охлузвания в лявата ябълчна област на лицето; контузия и охлузване в челна област на главата; контузия и оток в областта на долната челюст, за което била поставена диагноза „открита рана на други области на главата“.

По делото е представено съдебномедицинско удостоверение № 652/2021 г., в което е отразено, че на 04.10.2021 г. д-р М.Г – съдебен лекар от Клиника по съдебна медицина и деонтология при УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, прегледал В. П. В., който при предварителните сведения съобщил, че на 03.10.2021 г. около 5 ч. сутринта станал жертва на побой от двама мъже, които му нанесли удари с ръце и крака в областта на лицето, тялото и крайниците. При прегледа на В. П. В. специалистът по съдебна медицина установил следните травматични увреждания: централната и частично лявата челна област е обхваната от добре изразен оток на площ с диам. от порядъка на 8-9 см; централно на отока има мораво кръвонасядане, съчетано с петнисто по повърхностно до дълбоко охлузване с размери от порядъка на 3/3 см; охлузването е покрито с кървениста коричка; сливащо се с тази находка отокът и кръвонасядането преминават към лявата предна слепоочна области предушната област, като достигат външния край на лявата вежда, левия долно-челюстен ъгъл; централно в задната теменна част на главата има мораво червеникаво кръвонасядане около 4/3 см на фона на оток; цялата лява орбитална област е отточна; в областта на вътрешния очен ъгъл, вътрешната половина на долния клепач и зоната под клепача към горната предна част на бузата, отокът е съчетан с интензивно мораво кръвонасядане; гърба и дясната странична повърхност, върхът и лявото крило на носа, както и зоната от горната устна непосредствено под лявата ноздра са обхванати от дълбоко плътно охлузване с общ размер в порядъка на 6/3 см, покрито с кървениста коричка на и над нивото на околния епидермис; в областта пред левия долно челюстен ъгъл около проекцията на тялото на долната челюст на площ около 5/4 см има оток и мораво кръвонасядане; отварянето на устата е ограничено, щадящо, видимо болезнено; по предната повърхност на шията около проекцията на ларинкса и в ляво от нея има петнисто мораво червеникаво кръвонасядане 3,5/2,5 см; на тенера на дясната длан има отслоена рана около 2/1,5 см с неравни и охлузени ръбове; подобна рана 1,5/1 см има и върху хипотенера на лявата длан; по останалите зони на дланните повърхности на ръцете има отделни ограничени петнисти с неправилни форми охлузвания, покрити с корички. В заключение при прегледа и от медицинската документация на В. П. В. специалистът по съдебна медицина обобщил получените травматични увреждания, а именно: контузия в теменната област на главата, контузия и охлузване в централната и лявата челна област, контузия на лявата лицева половина, охлузване на носа и горната устна, кръвонасядане в областта на ларинкса, разкъсноконтузни рани и охлузвания по двете длани. Отразил е още, че тези травматични увреждания били получени в резултат от удари, тангенциални въздействия на твърди тъпи предмети, каквито характеристики могат да имат както ръцете и краката, така и терена и др. предмети.

Посочил е също така, че уврежданията могат да бъдат получени от нанесени удари с ръце и ритане с крака, както и падане по време и начин, както съобщава прегледаният, като описаните увреждания представлявали временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Представени са по делото и два броя фактури на името на ищеца В. П. В., издадени от УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов" ЕАД и УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, както и два броя фискални бонове за извършени плащания по фактурите, а имено фактура № ******** г. за сумата от 40 лева за преглед от лекар и фактура № **********/04.10.2021 г. за сумата от 50 лева за преглед с издаване на съдебномедицинско удостоверение.

По делото е приет и заверен препис от пр.пр. № ****** г. по описа на Софийска 3 районна прокуратура, съдържаща подадено от В. П. В. до началника на 08 РУ – СДВР заявление, докладна записка, изготвена от И. Х., както и снети сведения от В. П. В., А. П. Р., Г. В. Н., К. В. К. и Д. А. А.. Приложено е и заверено копие на постановление от 21.10.2021 г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. № ****** г. по описа на СРП, срещу К. В. К. и Г. В. Н. за престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1 НК - нанесена лека телесна повреда на В. В.. Видно от мотивната част на постановлението, прокурорът е приел, че е налице хипотезата по чл. 61, ал. 1 НК, тъй като деянието е извършено поради проявено лекомислие и не се отличава с висока степен на обществена опасност, при което спрямо посочените лица могат успешно да се приложат възпитателни мерки по ЗБППМН.

Пред Софийски районен съд за разпитани и петима свидетели - А. П. Р., И. М. Х., П. В.

Р., С. И. Р. и Д. А. А..

Свидетелят А. Р. заявява пред съда, че с ищеца В. П. В. се познават от малки. Спомня си, че на 03.10.2021 г., в с. Долни Л с В. В. били на рожден ден на техен приятел от около 20:00 ч. до 03:00 ч. През това време двамата с В. употребили алкохол – по около 10 чаши водка. След рождения ден двамата тръгнали да се прибират, като единият от тях си пуснал музика на телефона. По пътя Р. и В. били пресрещнати от ответниците К. и Г., които изведнъж нападнали В., тъй като били подразнени от музиката. Свидетелят не си спомня колко удари били нанесени на В., но заявява, че били много на брой, повечето от които нанесени от К., който удрял В. навсякъде. Твърди, че побоят продължил около час и половина, като вследствие на ударите В. имал кръв по носа. Заявява също така, че по време на боя имало периоди, в които свидетелят Р. отсъствал, но в същото време твърди, че е бил по – встрани и не е напускал мястото, където се извършвал побоя, като всичко се случвало пред очите му. Същевременно заявява, че Г. не е удрял В., като твърди, че не си спомня и не е видял В. да е нанасял удари на К.. След побоя В. можел да се движи, поради което се прибрал сам, тъй като живеел на около 10 мин. от мястото, на което се случил описаният инцидент. На следващия ден след побоя В. се обадил на А. и заедно със С. (съпруг на сестрата на ищеца) отишли да подадат жалба в 08 РУ-СДВР, като В. потърсил и медицинска помощ – бил прегледан от лекар и си извадил съдебномедицинско удостоверение.