Протокол № 13885 от 06.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13885 гр. София, 01.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20221110102275 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:52 часа се явиха:

ИЩЕЦ – ЗД „Б.И.“ АД , надлежно уведомен, чрез юрк. И., надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИК – ЗД „Е.“ АД, надлежно уведомен, не се представлява.

ВЕЩО ЛИЦЕ – С. Д. С., надлежно уведомен, явява се.

Юрк. И.: Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпил протокол от РС - Айтос по ч.гр.д. № 337 по описа за 2023 г., в който е обективиран разпит по делегация на свидетеля Б. Д..

Юрк. И.: Да се приеме протокола.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1

ПРИЕМА протокола за проведен по делегация разпит на свидетеля Б. Д. пред РС - Айтос.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че и от Oбщина Бургас е представена схема на пътната маркировка в района на автобусната спирка, за която е изискана информация. Посочено е, че скоростта е съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗЗДП за населено място.

Юрк. И.: Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА по делото схемата, изпратена от Oбщина Бургас.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпило становище от ответника чрез юрк.

Стоянова, надлежно упълномощена, с която заявява, че е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание поради служебна ангажираност. Не възразява да се гледа делото в нейно отсъствие. Поставени са и въпроси към вещото лице по съдебно - автотехническа експертиза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение по съдебно - автотехническа експертиза. Заключението е постъпило в срок и за него е внесен определеният депозит.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.

СНЕМА самоличност на вещото лице: С. Д. С. на 61 г., неосъждан, без дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл.

291 НК.

Вещото лице : Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на юрк. И., вещото лице отговори: От техническа гледна точка причината за настъпилото ПТП може да е или поднасяне на автомобила 2

„БМВ“ в терена, или неправилно боравене с кормилната уредба след вземане на завоя. Би могло и да се касае за поведение на водача, при което след завоя да промени скоростта - да я повиши.

СЪДЪТ СЛЕДВА да зададе на вещото лице въпроси от докладваната молба от ответника

Въпроси:

1. Установява ли се по делото каква е маркировката в джоба на автобусната спирка където е престоявал автомобилът?

Вещо лице С.: По отношение на маркировката съм отговорил в заключението на стр. 10.

2. Установява ли се водачът на лек автомобил „БМВ“ да се е опитал да избегне сблъсъка? Ако да, при какви условия?

Вещо лице С.: Възможно е водачът да е направил опит за избягване на сблъсъка, но неговото поведение и действия с кормилната уредба не са били ефективни в случая за овладяване на автомобила. Самият водач в показанията си посочва, че се опитал да избегне сблъсъка.

3. Как са настъпили уврежданията по л.а. „С.“? В каква посока: отпред-назад или обратно? Къде е било първоначалното съприкосновение между двете превозни средства? Имало ли е втори сблъсък и къде?

Вещо лице С.:Първоначалният удар е в задната част/броня и багажник / с последващо приплъзване в странична лява част, вкл. до преден ляв калник. Не е имало втори сблъсък, който да промени позицията на първоначалния удар.

СЪДЪТ СЧИТА, че следващия въпрос не следва да бъде допуснат, а именно:

„Ако л.а. „С.“ не е престоявал на автобусната спирка в момента на поднасяне на автомобила, щяха ли да настъпят уврежданията върху л.а. С.?“, тъй като СЪДЪТ СЧИТА, че този въпрос е неясен.

4. Процесният автомобил с какви части е бил отремонтиран? С оригинални от официален представител на марката, от оригинални от други доставчици или втора употреба ?

Вещо лице С.: Автомобилът е бил отремонтиран единствено и само с части втора употреба.

3

5. На какво се дължи разликата в определената от експертизата стойност на ремонтните дейности и заплатеното от ищеца? Спрямо ищеца приложена ли е отстъпка от сервиза и в какъв размер?

Вещо лице С.: Разликата идва от ниската часова ставка труд, която не отговаря на средните пазарни цени. Няма данни за търговска отстъпка, защото частите са втора употреба и за тях такава отстъпка не важи. Такава би важала само за части от лицензиран сервиз.

СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде прието заключението на вещото лице и ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит.

ИЗДАВАТ СЕ 2 бр. РКО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в становището от ответника се заявява оспорване на заключението относно механизма. СЪДЪТ ще цени изложените доводи по съществото на делото. От ответника се иска повторно изслушване на съдебно - автотехническа експертиза в частта относно механизма на процесното ПТП.

Юрк. И.: Моля да оставите искането без уважение.

СЪДЪТ СЧИТА, че е неоснователно искането за изслушване на повторна съдебно - автотехническа експертиза, направено от ответника, в частта относно механизма на процесното ПТП. По делото са събрани и други доказателства освен изслушаното заключение, а именно свидетелски показания, като относно твърдения механизъм въз основа на тях съдът ще направи изводи в решението си по делото. С оглед на това не е необходимо изслушване на повторно заключение по автотехническа експертиза в частта относно механизма на ПТП

4

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за изслушване на повторна съдебно автотехническа експертиза в частта относно механизма на ПТП СЪДЪТ ДОКЛАДВА и че в молбата от ответника не са заявени нови доказателствени искания, изложени са аргументи по съществото на делото, обективиран е списък по чл. 80 ГПК и евентуално е направено възражение за прекомерност.

Юрк. И.: Нямам други доказателствени искания.