Решение № 3215 от 12.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3215 гр. София, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.ена Дранчовска

Членове:

Цветомир М. Минчев

Катя Н. Велисеева при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Катя Н. Велисеева Въззивно гражданско дело № 20251100504249 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Производството е образувано по подадена в законоустановения срок въззивна жалба на ищеца „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД ЕИК 130277958 срещу решение 17350 от 27.09.2024 г. постановено по гр.д. №45302/2023 г. по описа на СРС, 72 състав, с което са отхвърлени предявените против И.К.К. ЕГН ********** искове с правно основание чл. 422 ,ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 50-56 ПИКЕЕ, чл. 44, ал. 4 ПИКЕЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване в отношенията между страните, че ответникът дължи сумата 5067,77 лева, стойност на неизмерена, неправилно и/илинеточно измерена електрическа енергия за периода 06.05.2020 г. – 06.08.2020 г. по фактура №3284379/28.09.2020 г. , издадена на оснвоание КП №1024828/06.08.2020 г., сумата 563,08 лева мораторна лихва върху нея за периода 10.10.2020 г. до 19.11.2021 г., сумата 36,00 лева направени разходи за извършена експертиза на електромера в БИМ, за която е съставен КП №1144/14.09.2020 г. и е издадена фактура №2004765/28.09.2020 г. и сумата 30,00 лева разходи за проверка на електромер, за които е издадена фактура №2004766/28.09.2020 г., ведно със законна лихва върху главниците за периода от 14.01.2022 г. до окончателното им изплащане, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №1936/2022 г. по описа на СРС, 148 състав.

След постановяване на обжалваното решение ответникът И.К.К. е починала (на 30.10.2024 г.), поради което и на основание чл. 227 ГПК на мястото й е конституиран с определение на съда от 25.11.2025 г. наследникът й по закон В. Н. В. ЕГН **********.

Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност на извода на районния съд, че не е достатъчно да се установи регламентирана намеса с средството за търговско измерване, а и че това нарушение е довело до неточно измерване на количеството ел. енергия. Счита, че изводите на съда противоречат на съдебната практика, вкл. и на тази на ВКС. Поддържа, че е налице основание за корекция на сметката на потребителя, тъй като в средството за търговско измерване е монтиран чужд елемент, което е установено с официален документ – КП от БИМ. Моли за уважаване на предявените искове в цялост.

1

По делото не е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемия. В съдебно заседание не се явява и не взима становище по жалбата.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което съдът следва да се произнесе по основателността й.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Изключение от това правило е нарушението на императивна материалноправна норма, което може да бъде констатирано като порок от въззивната инстанция и без да е било изрично заявено като основание за обжалване, тъй като се касае за приложение на установена в публичен интерес норма, а не за диспозитивно правило. Всички останали оплаквания, свързани с неправилност на обжалваното решение, следва да бъдат изрично указани чрез посочване в какво точно се изразяват, за да може въззивният съд да извърши проверка за правилността на първоинстанционното решение до посоченото. В този смисъл са задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение № 1/2013 г., постановено по тълк. дело № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 1.

За основателността на предявения иск с правно основание чл. 422 ,ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 50-56 ПИКЕЕ в тежест на ищеца е да установи , че ответникът е собственик или ползвател на процесния обект, т. е. между страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор за разпределение на електрическа енергия; наличието на законово основание за преизчисление на дължимата за процесния период стойност на ел. енергия по нормативно предвидена методика поради констатация, че средството за търговско измерване не измерва електрическа енергия или измерва с грешка извън допустимата, законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне на констативен протокол от служители на ответника, верността на констатациите от проверката, законосъобразността на начина, по който е извършено остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и приложимите общи условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание; и че стойността на електрическата енергия е изчислена съгласно действащите цени за процесния период. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

За да отхвърли предявените искове районният съд е приел, че ищецът не е доказал осъществяването на фактическият състав, пораждащ правото му да коригира сметката на ответника, тъй като от направената в БИМ метрологична проверка на средството за търговско измерване на потребителя не се установява, че то не измерва ел. енергията или я измерва с грешка извън допустимата, което да обосновава преизчисляване на количеството ел. енергия на абоната.

По делото не е спорно, че в рамките на процения период И.К.К., праводател на въззиваемия В. Н. В. в качеството си на „битов клиент“, и Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, в качеството си на краен снабдител са били обвързани от облигационно правоотношение във връзка с доставката на електрическа за битови нужди, което представлява по естеството си неформално съглашение при публично известни общи условия и при установен специален регулаторен режим на размера на пазарната цена на електрическата енергия.

Съгласно актуалната практика на ВКС, обективирана в Решение № 50/12.05.2021 г. по гр. д. № 1737/2020 г. на ВКС, IV г. о., Решение № 82/12.05.2021 г. по гр. д. № 2844/2020 г. на ВКС, IV г. о. и др. по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ (обн. ДВ, бр.

54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след влизане в сила на новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.), приложими в процесния случай е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради 2 обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. Начините за извършване на пренесените до ползвателя количества електрическа енергия са уредени в зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на пренесените количества електрическа енергия.

От събраните писмени и гласни доказателства се установява, че корекционната процедура е извършена по реда на действащите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.), в който смисъл са и изводите на районния съд. При проверката от служители на ищеца е съставен констативен протокол в присъствието на представител на Федерацията на потребителите и след уведомяване на МВР, Дирекция „Национална система 112“ . Същият е подписан от тях при отсъствие на потребителя. Съгласно съставения за проверката КП №1024828/06.08.2020 г. при проверката е установено, че липсва пломба на ел. таблото.

Липсва пломба на капачката на клемния блок на електромера. Пломбите (фирмена, метрологична) и холограмните стикери на големия капак на електромера са нарушени, поради което електромерът е демонтиран и е изпратен за експертиза в Българския институт по метрология (БИМ). За резултатите от извършената метрологична експертиза на средството за търговско измерване е съставен КП №1144/14.09.2020 г., според който:

„Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Датчиците за регистриране отваряне капака на електромера са счупени и допълнително закъсени с тинол. Към електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера. Има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. Електромерът не съответства на техническите изисквания“. Според заключението на съдебно – техническата експертиза, прието в първоинстанционното производство, така описания в КП №1144/14.09.2020 г. достъп до вътрешността на електромера представлява неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера без да е посочено дали това води до непълно отчитане или неотчитане на потребената ел. енергия. Вещото лице е посочило и че според метрологичната експертиза отчетената грешка е „+/- 0.00 %“. В съдебно заседание изслушан по реда на чл.

200, ал. 2 ГПК експертът е завил, че в настоящия случай няма промяна на схемата на свързване на електромера, а се касае за присъединено устройство в електромера, в който случай не може да се определи точната грешка, т.е. дали е над допустимата, и щом няма данни какво е било устройството в електромера и как е свързано, не може да се направи и извод дали и как е то въздействало при отчитане на енергията.

При анализ на събраните доказателства се извежда извода, че настоящият случай попада в хипотезата на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ, според който когато при проверка се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се изпраща на компетентния орган за метрологичен контрол. За да се достигне до преизчисляване на количеството електрическа енергия в този случай следва по арг. от чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ при метрологичната проверка да е констатирано, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, но видно от КП №1144/14.09.2020 г. отчетената грешка е „+/- 0.00 %“, а констатации, че проверяваното средство за търговско измерване въпреки допълнително присъединено електронно устройство изобщо не измерва, не са направени. При това положение правилен е изводът на районния съд, че няма доказателства нарушената цялост на средството за търговско измерване и установения в него чужд елемент да въздействат при отчитането на ел. енергията, респ. да са довели до неизмерване или неточно измерване на количествата ел. енергия, в който смисъл е и заключението на съдебно – техническата експертиза. Щом операторът твърди, че върху средството за търговско измерване е извършено неправомерно въздействие и това е довело до неточно, неправилно или неизмерване на ел. енергия следва да го установи по пътя на главното доказване. Негова е тежестта да установи наличието на законово основание за преизчисление на дължимата за процесния период стойност на ел. енергия поради това, че средството за търговско измерване не измерва електрическа енергия или я измерва с грешка извън допустимата.

3

Направените в представения по делото КП№1144/14.09.2020 г. констатации при метрологичната експертиза не попадат в нито една от хипотезите на чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ, който е приложим в случая предвид демонтажа на средството за търговско измерване.

Вещото лице обосновано поддържа, че установеният достъп до вътрешността на електромера не представлява и промяна в схемата на свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Такъв извод не се извежда и от КП№1144/14.09.2020 г. на БИМ. Ето защо при липса на констатирана по реда на ПИКЕЕ грешка в измерването на доставяната електрическа енергия извън допустимата, неизмерване на последната или промяна в схемата не може да се пристъпи към преизчисляване на ел. енергия на клиента.

Съобразявайки гореизложеното по наведените с въззивната жалба възражения, че всеки случай на намеса в параметрите, и техническите или физическите характеристики на СТИ в сравнение с тези на производителя представлява случай на непълно, неточно отчитане или неотчитане на ел. енергия, следва да се посочи, че посочените от законодателя хипотези следва да бъдат конкретно установени по делото, за да се претендира заплащане на стойността на ел. енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ, което в случая не е направено от ищеца. Последица от липсата на изпълнение на изискванията на ПИКЕЕ обуславя ненадлежно възникнало за оператора право са извърши корекция на сметката за електроенергия на потребителя, респ. да се претендират суми начислени въз основа на тази корекция, още повече че същата макар математически вярно да е изчислена е базирана на неправилни изходни параметри, тъй като направена при спазване на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ без да е налице промяна в схемата на свързване в средството за търговско измерване.