Решение № 2692 от 27.06.2025, Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 2692

Стара Загора, 27.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - VIII състав, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЗЛАТКО МАЗНИКОВ

При секретар СВЕТЛА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТКО МАЗНИКОВ административно дело № 20247240700933 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на „Електрообзавеждане Казанлък“ ЕООД [населено място], ЕИК ********* (л. 9 – 16 и 25 – 32 от АД № 10378/2024 г. на АССГ), уточнена с молба вх. № 5691 от 22.11.2024 г. (л. 71 от делото) в изпълнение на разпореждане за оставяне на жалбата без движение (л. 68 от делото), против Решението на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програма „Развитие на човешките ресурси“ (ПРЧР) в Министерството на труда и социалната политика (МТСП), с което е одобрен оценителния доклад (ОД) по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR-1.004 „Адаптирана работна среда“, в частта, с която проектното предложение на „Електрообзавеждане Казанлък“ ЕООД BG05SFPR-1.004-2410 е класирано под № 147 в Списъка с резервни проектни предложения за по-слабо развити региони, които са преминали оценяването, но за които не достига финансов ресурс, подредени по реда на тяхното класиране.

Оплакванията са за незаконосъобразност на решението на РУО на ПРЧР в оспорената му част, като немотивирано и постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят оспорва оценките на двамата оценители по Критерий I „Цели“ и оценките на оценител 1 по Критерий II „Целеви групи“, т. 2 и 3, Критерий III „Дейности“, т. 5 и Критерий IV „Разходи“, т. 2, и твърди, че същото е следвало да бъде оценено с общо 97, вместо с 82 точки. В представена писмена защита от процесуалния представител на жалбоподателя се навежда и довод, че в оспореното решение липсва подпис под волеизявлението с ръкописен текст „Одобрявам общ размер на предоставената БФВ 99 662 630.31 лв., от които 91 968 547.39 лв. за по-слабо развити региони и 7 694 082.92 лв. за региони в преход, съгласно ДЗ № 75-17-663/30.09.2024 г.“, както и че не е посочено име, съответно не е ясно кое лице и в какво качество е изпълнило ръкописния текст и е положило подпис вляво от него. Твърди се също, че оспореното решение и оценителният доклад (ОД), към който препраща, не съдържат мотиви, а мотивите в оценителните листове (ОЛ), към които препраща ОД, не са част от доклада, като освен това ОЛ не са подписани. Обосновава се липса на прозрачност при подбора на външни оценители – членове на оценителната комисия (ОК), в частност – на оценителите И. и В., както и че последните не притежават необходимата професионална квалификация с оглед на предмета на процедурата. Поддържа се, че оценетилите не са спазили правилата за извършване на оценъчна дейност, тъй като ОЛ не са подписани и не съдържат мотиви, доколкото отбелязванията им в графа „Забележки“ са неясни, противоречиви и взаимно изключващи се. По тези съображения е направено искане за отмяна на решението на РУО на ПРЧР в оспорената му част, като незаконосъобразно. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът – РУО на ПРЧР в МТСП, чрез процесуалния си представител – упълномощен експерт с юридическо образование, в представен писмен отговор оспорва жалбата като недопустима, доколкото с нея се оспорват оценките на оценявалите проектното предложение оценители, които според него не подлежат на съдебен контрол, респективно – направено е искане за остовяне на жалбата без разглеждане. С писмения отговор, в съдебно заседение и с представена от процесуалния му представител писмена защита жалбата се оспорва и като неоснователна по съображения за законосъобразност на оспореното решение, като издадено от компетентен орган, в установената форма и с изискуемото по закон съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложени материалноправни разпоредби, предвид които се иска същата да бъде отхвърлена и се претендира юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № РД-03-31 от 15.09.2022 г., издадена от министъра на труда и социалната политика (л. 36 – 37 от АД № 10378/2024 г. на АССГ), на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, чл. 4, т. 7 и чл. 29, ал. 1 от Устройствения правилник на МТСП във връзка с т. 1, б. „ж“ от Решение на Министерския съвет (РМС) № 712 от 06.10.2020 г., изм. и доп. с РМС № 519 от 22.07.2022 г., и чл. 9, ал. 1 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор, Ц. И. С. – главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ (ГД „ЕФМПП“), е определен да изпълнява функциите на РУО на ПРЧР 2021 – 2027, съфинансирана от Европейския социален фонд, в пълния обем на функции по чл. 72 – 75 от Регламент (ЕС) 2021/1060, с всички произтичащи от това правомощия. С т. 2 от заповедта А. Н. М. – заместник главен директор на ГД „ЕФМПП“, или Н. И. А. – заместник главен директор на ГД „ЕФМПП“, са определени да изпълняват дейността по т. 1 в отсъствието на Ц. И. С..

Със Заповед № РД-01-318 от 16.10.2023 г. на РУО на ПРЧР (л. 38 от АД № 10378/2024 г. на АССГ), изменена със Заповед № РД-01-326 от 25.10.2023 г., Заповед № РД-01-2 от 05.01.2024 г., Заповед № РД-01-51 от 20.02.2024 г. и Заповед № РД-01-248 от 08.10.2024 г. (л. 40 – 42, 46 и 50 – 51 от АД № 10378/2024 г. на АССГ), е открита процедура за предоставяне на БФП чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“, като е утвърдена и документацията за провеждането й, сред която са Условия за кандидатстване (УК), включващи и Методология за техническа и финансова оценка на проектните предложения по процедурата (л. 52 – 115 от АД № 10378/2024 г. на АССГ; пълният комплект УК, в т. ч. и Методологията за техническа и финансова оценка, е публикуван на следните е-адреси: [интернет адрес]; [интернет адрес]).

Методологията за техническа и финансова оценка включва четири групи/раздели за оценка на проекта с посочени критерии за оценка и брой точки:

1. Оценка на целите на проекта – максимален брой точки: 10, без предвиден минимален праг за преминаване, по следните критерии:

1.1. Обоснована е връзката между целите на проекта и идентифицираните проблеми и нужди на целевата група по проекта – 10 т.;

- Посочени са целите на проекта и са идентифицирани проблеми и нужди на целевите групи, но не е описана взаимовръзката между тях – 5 т.;

- Посочени са единствено целите на проекта – 3 т.

2. Оценка на включената в проекта целева група – максимален брой точки: 15, минимален праг за преминаване: 3 т., по следните критерии:

2.1. Посочен е общият брой на представителите на целевата група, които ще участват в проекта и няма разминаване в броя им в различните секции на формуляра за кандидатстване, включително по отношение на целевата стойност на индикатора – 5 т.

(В случай че е изисквана пояснителна информация относно целевата стойност на индикатора и информацията в останалите части от проекта, критерият се счита за неизпълнен.)

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

2.2. Посочени са конкретните характеристики на целевата група в съответствие с изискванията, посочени в Условията за кандидатстване (УК) – длъжност, брой служители на длъжността, функции и др. по преценка на кандидата с оглед включените в проекта дейности. Когато целевата група включва различни категории служители, са посочени конкретни характеристики за всяка категория – 5 т.

- Критерият е изпълнен частично – 3 т.

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

2.3. Проблемите и нуждите на целевата група са идентифицирани. Обосновано е по какъв начин заложените дейности отговарят на нуждите на целевата група по проекта и ще разрешат идентифицираните проблеми – 5 т.

- Критерият е изпълнен частично – направена е обосновка само за част от дейностите – 3 т.

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

3. Оценка на планираните дейности – максимален брой точки: 50, минимален праг за преминаване: 10 т., по следните критерии:

3.1. В проектното предложение не се съдържат недопустими дейности – 5 т.

- В случай че проектното предложение съдържа дори 1 недопустима дейност, критерият се счита за неизпълнен. Недопустимата/ите дейност/и се отстраняват заедно с предвидените за тях разходи – 0 т.

3.2. Всяка от дейностите е подробно описана и е обоснована необходимостта от нейното изпълнение, съгласно изискванията в УК и указанията за попълване на формуляра – 15 т.

- Само една от дейностите не е подробно описана и не е обоснована необходимостта от нейното изпълнение – 7 т.

- Две или повече дейности не са подробно описани и не е обоснована необходимостта от тяхното изпълнение – 3 т.

- Нито една от дейностите не е подробно описана и обоснована – 0 т.

3.3. Времевият обхват на всяка дейност е реалистичен – предвиден е адекватен времеви ресурс за подготовка и изпълнение на дейностите – 5 т.

- Критерият е изпълнен частично – 3 т.

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

3.4. Има логическа последователност в изпълнението на дейностите. Налице е логическа връзка между планираните дейности и очакваните от кандидата резултати – 5 т.

- Критерият е изпълнен частично – 3 т.

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

3.5. Изпълнени са изискванията на УК и Указанията за попълване на формуляра за кандидатстване при описание на дейностите:

3.5.1. Етапите за изпълнение на Дейност 1 са посочени във формуляра за кандидатстване, така както са посочени в Условията за кандидатстване;

3.5.2. В описанието на Дейност 3 е обоснована нуждата от подмяна и закупуване на нови с по-висока защита ЛПС и/или специално работно облекло за нуждите на заетите в предприятието лица (приложимо ако кандидатът предвижда да изпълни тази дейност);

3.5.3 Кандидатът е представил необходимата за оценката информация в Приложение V – Информация за ЛПС, съгласно дадените в УК указания;

3.5.4. А. Д. 4 е включена в проектното предложение, кандидатът е посочил точно каква модернизация и/или реконструкция ще бъде извършена, ясно е описал състоянието на предприятието/обекта към момента на кандидатстване, както и конкретният ефект, до който ще доведе планираната модернизация/реконструкция, и е посочил как предвидените за осигуряване средства за колективна защита ще допринесат за повишаване на здравето и безопасността на работещите лица.

3.5.5. А. Д. 4 е включена в проектното предложение, не са предвидени за закупуване машини и/или съоръжения, свързани с модернизация или технологично обновление на производствената дейност на предприятието;

3.5.6. А. Д. 5 е включена в проектното предложение, кандидатът е обосновал избора на включените в проекта социални придобивки;

3.5.7. А. Д. 5 е включена в проектното предложение и се предвижда текущ и/или основен ремонт, кандидатът е представил аргументация за ремонта, съдържаща вид на ремонта, описание и размер на помещението и др.

- В случай, че са изпълнени всички приложими изисквания – 20 т.

- Не е изпълнено едно от приложимите изисквания – 10 т.

- Не са изпълнени две или повече от приложимите изисквания – 5 т.

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

4. Оценка на заложените разходи – максимален брой точки: 25, минимален праг за преминаване: 5 т., по следните критерии:

4.1. Налице е съответствие и логическа връзка между заложените разходи и предвидените за изпълнение дейности – 2 т.

4.2. Заложените в проекта разходи са обосновани, в т.ч. и по отношение на заложените количества – 6 т.

4.3. Стойностите са в съответствие с представени документи (оферти, принт скрийн и др.), доказващи, че отговарят на изискването за ефективност, ефикасност и икономичност – 4 т.

(В случай че е изискана допълнителна информация, относно приложимите документи, доказващи, че разходите отговарят на изискването за ефективност, ефикасност и икономичност на разходите, този критерий се счита за неизпълнен.)