Протокол № 528 от 17.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 528 гр. Пазарджик, 17.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20265200500514 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:27 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. А. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. И. К., редовно упълномощен от първата инстанция.

Ответникът „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, редовно призован, не изпращат представител.

ДОКЛАДВА СЕ постъпило становище от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД по хода на делото предвид невъзможността им да присъстват при провеждането на насроченото съдебно заседание. Възразява се срещу твърденията на въззивника, изложени във въззивната жалба. Поддържа се изложеното в отговора на въззивната жалба. Заявява се в случай, че въззивникът се яви за насроченото съдебно заседание лично и/или със защитник, то се оспорват всички твърдения, тъй като същите са преклудирани, на основание чл. 266, ал. 1 от ГПК.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

С Решение №106/14.04.2026г. постановено по гр.д.№497/2024г. по описа 1 на РС- Велинград е отхвърлен предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл.439 ГПК от Б. А. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.Велинград, ул.„Б.” №7, Община Велинград, обл.Пазарджик, против „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с ЕИК: 203670940, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Д-р Петър Дертлиев” № 25, сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Зорница Банкина, с който ищеца иска да се признае за установено спрямо ответника, че не дължи сумата от 14 813лв., за която е образувано изпълнително дело № 20178380402959/2017г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински, с рег. № 838 на КЧСИ, поради изтекла погасителна давност.

Осъден е Б. А. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.Велинград, ул.„Б.” №7, Община Велинград, обл.Пазарджик, да заплати на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с ЕИК: 203670940, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Д-р Петър Дертлиев” №25, сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата в размер на 150 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от Б. А. Д., чрез пълномощника му адв.И. Г. К..

Твърди се, че решението на първоинстанционния съд е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на изводите за отхвърлянето на исковата претенция, които са в противоречие със събрания доказателствения материал по делото.

Счита се че изводите на първоинстанционния съд са неправилни и необосновани, като съдът не е направил правилен юридически анализ на събрания доказателствен материал. Съдът не се е произнесъл въобще и не е обсъдил в мотивите към съдебното решение нарушението на съществени материално правни разпоредби, наведени в писменото становище, които са видни от събраните писмените доказателствата по делото и е изключил въобще произнасяне по тях, като те са съществени за решаването на правния спор по същество. Пренебрегвайки изобщо споменаването и обсъждането на тези юридически факти се приема, че това води до неправилност на съдебното решение.

Твърди се, че за да приеме за установени дадени обстоятелства по делото, съдът е следвало да обсъди и анализира всички относимите към тях доказателства, събрани по делото, както и твърденията, доводите, възраженията и оспорванията на страните. При осъществяването на тази своя решаваща дейност съдът е следвало да спазва правилата на формалната и правната логика, т.е. фактическите му констатации и правните му изводи 2 следва да са обосновани, съгласно разпоредбата на чл.272 от ГПК, което в настоящия казус се намира, че съдът не е сторил.

Навеждат се оплаквания за липса на произнасяне по конкретни доводи от значение за съществото на спора и с важно доказателствено значение, които са довели до необоснованост на решението.

Твърди се, че с уточнителна молба от 24.06.2024г. е налице конкретизиране на петитума на исковата молба, с искане съдът да се произнесе, че ищеца не дължи сумата възлизаща към дата 05.06.2024г. на 16763,92лв., от които Главница в размер на 5000лв. за периода от 20.09.2012г. до 05.06.2024г., договорна лихва в размер на 2686,29 /две хиляди шестстотин осемдесет и шест лева и двадесет и девет стотинки/, наказателна лихва в размер на 1028,58лв., съдебни разноски в размер на 224,30лв., възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150лв., обикновени и пропорционални такси на основание ТТР към ЗЧСИ в размер на 1486,90лв. В тази връзка е и внесена изцяло и определената от съда държавна такса.

Визира се, че в съдебното решение тази допусната корекция на петитума изобщо отсъства и не е обсъдена, като въобще е спомената съвсем различна сума.

Навеждат се оплаквания за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна и за необоснованост на фактическите изводи- неправилно установена от първоинстанционния съд фактическа обстановка, необсъдени доказателства, несъобразени и неправилно интерпретирани факти, които не са базират на обстоятелствата по делото и противоречат на доказателства, като е довело до неправилно приложение на относимите материално правни норми. Развиват се доводи в тази насока.

Приема се относно тези доводи, които са подкрепени от доказателствата по делото в първоинстанционното решение няма изложени никакви анализи, мотиви и тези факти и обстоятелства изобщо отсъстват необсъдени в първоинстанционното решение. Съдът въобще не се е произнесъл по тях и доказателствата в тази насока с което са допуснати съществени процесуални нарушения, като делото остава неизяснено от фактическа и правна страна.

Твърди се, че според мотивите застъпени в първоинстанционното съдебното решение, всяко прекъсване на давността ще води до началото на нова погасителна давност, което може да продължи до безкрай и изпълнителното производство да не приключи никога напред във времето, с което се обезсмисля въведения институт на абсолютна погасителна давност.

3

Искането е въз основа на релевираните във въззивната жалба, като се постанови друго по същество на правния спор, с което да се приеме за основателен предявения отрицателен установителен иск от Б. А. Д. от гр.Велинград спрямо /ответника/кредитор, като постановите се постанови решение, с което на основание чл.112, ал.1 от Закона за задълженията и договорите, да се приеме за установено по отношение на ищеца, че не дължи вземането /сумата в размер към дата 05.06.2024г. на 16763,92лв., от които Главница в размер на 5000лв., законна лихва в размер на 6187,85лв. за периода от 20.09.2012г. до 05.06.2024г., договорна лихва в размер на 2686,29лв., наказателна лихва в размер на 1028,58лв., съдебни разноски в размер на 224,30лв./, възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150,00лв. и пропорционални такси на основание ТТР към ЗЧСИ в размер на 1486,90лв., предмет на издадения изпълнителен лист и изпълнителните дела, както и че правото на ответника/кредитор/ предмет на принудителното изпълнение не съществува поради изтекла абсолютна 10 годишна давност, като е погасено изпълняемото право подлежащо на принудително изпълнение.

Моли се да бъдат присъдени сторените разноски по настоящото дело и за двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, чрез пълномощника му адв.Н. К..

Твърди се в същия, че въззивната жалба е изцяло неоснователна. В този смисъл се излагат подробни съображения в насока на неоснователност на наведените възражения в подадената въззивна жалба. Съответно се визира, че първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, основани на пълен и задълбочен анализ на всички събрани в хода на делото многобройни доказателства. Предвид и на това, изпълняемото право /ликвидно и изискуемо притезание/ и правото на принудително изпълнение /правомощието да се изисква от органа на принудителното изпълнение да предприеме действията, включени в съответния изпълнителен способ/ не са погасени.

Искането е да се отхвърли, като неоснователна въззивната жалба, подадена Б. А. Д., чрез процесуалния му представител, срещу Решение №106 от 14.04.2026г. по гр.д. №497/2024г. по описа на Районен съд Велинград, като последното бъде потвърдено, като правилно, законосъобразно и обосновано, постановени при спазване на материалния и процесуалния закон.

Моли се за присъждане на разноските, направени в настоящото производство.

В условията на евентуалност, в случай че съдът уважи подадената жалба 4 и предвид обстоятелството, че въззивникът претендира да му бъдат заплатени разноските за адвокатско възнаграждение, които са направени се прави възражение за прекомерност на същите с оглед на правната и фактическа сложност на делото.

Моли се, на основание разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК съдът да присъди минимален размер на разноските, заплатени за адвокатски хонорар, при условие, че ответната страна докаже заплащането им /в това отношение т.1 от Тълкувателно решение №6/2012г. на ОСГТК на ВКС от 06.11.2013г. по тълкувателно дело №6/2012г. по описа на ОСГТК на ВКС/, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. В това отношение, на основание чл.236, ал.1, т.7 ГПК, която разпоредба има императивен характер в съдебното решение трябва да бъде посочена и банковата сметка, по която да се преведат присъдените в полза на въззивника/ въззиваемия разноски.

С въззивната жалба и подаден на нея писмен отговор не са направени доказателствени искания.

Адв. К.: Поддържам въззивната жалба и изложените в нея съображения.

Оспорвам отговора. Нямаме доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, във въззивната жалба подробно сме изложили грешките, които считаме, че допуснал районният съд при постановяване на своето решение. Моля, след като се убедите в истинността на фактическите ни твърдения и след като извършите самостоятелна преценка на целия фактически и доказателствен материал по делото да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение на Районен съд Велинград като неправилно и необосновано, постановено при неправилен анализ на събрания доказателствен материал като вместо него постановите друго по съществото на правния спор, с което да приемете за основателен предявения отрицателен установителен иск от доверителя ми Б. Д. от гр.

Велинград спрямо ответника кредитор, че правото, предмет на принудително изпълнение не съществува поради изтекла 10-годишна абсолютна давност като е погасено изпълняемото право, подлежащо на принудително изпълнение. Моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита.

5

Представям списък на разноските за двете инстанции.

Съдът счете делото за разяснено от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА срок до 18.09.2026 г. на адв. К. за представяне на писмени бележки с препис за другата страна в процеса.

ПРИКЛЮЧВА устните състезания.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок до 16.10.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6