Решение № 221 от 23.05.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. Плевен, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно гражданско дело № 20254400500373 по описа за 2025 година Производство по чл.435 от ГПК.

Производството е образувано по жалба от Е. Д. Ц. ЕГН**********, представлявана от Д. К. Ц. ЕГН **********, с адрес гр. Г. - в качеството на страна взискател против действията на ДСИ при СИС при РС-Г. по изп.д.№ 66/2014г., отразени в разпореждане от 05.02.2025г., изразяващи се в отказ за насрочване на опис недвижими вещи, собственост на длъжника Адвокатско дружество „Тъпов и Гьопсалиев" ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр. Г. ул. Б. *** на адрес гр.Г., ул.У..

В жалбата се правят оплаквания, че отказът за насрочване на опис е незаконосъобразен, тъй като е посочен несъществуващ адрес на длъжника, вместо действителния такъв – ул.“У.“ №1. Също така оспорва декларация на длъжника, че дружеството не работи повече от 10 години, която счита за опровергана от декларациите пред НАП и редовната регистрация в ОС-Г..

Заявява, че за изминалите 11 години дружеството е заработило суми далеч надхвърлящи задължението от 11500лв.

В законовия срок н е е постъпило писмено възражение от страна на длъжника и не е взето становище по нея.

1

В мотивите си ДСИ С.Д. е изложил доводи за допустимост, но неоснователност на жалбата. Посочва, че с молба с вх. №403/31.01.2025г. взискателят - Е. Добромирова Ц. ЕГН**********, представлявана от Добромир К. Ц. ЕГН**********, с адрес гр. Г., ул. О., е направила искане да бъде насрочен опис на движими вещи собстевност на длъжника на адрес в гр.

Г., ул. У., който адрес е различен от този по седалище и адрес на управление на дружеството длъж ник. С разпореждане на ДСИ при Районен съд Г. от 05.02.2025г., е постановен обжалваният отказ, тъй като е приел, че няма данни длъжникът да владее вещи на посочения в молбата адрес - гр. Г., ул. У., който е различен от седалището и адреса на управление на дружеството, а няма данни и същото да е собственик на посочения имот.

Настоящият състав на ОС-гр.Плевен, като прецени доказателствата по делото и изложените в жалбата, отговора и мотивите на ЧСИ доводи, намира за установено следното:

По ДОПУСТИМОСТТА на жалбата.

Взискателят, чрез своя пълномощник обжалва постановление за отказ на насрочване на опис на движими вещи /изпълнително действие/ от 05.02.2025г.

Същото е съобщено на процесуалния представител на жалбоподателя на 07.02.2025г. Жалбата е подадена на 21.02.2025г. Ето защо същата е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт по чл.435 ал.1 т.1 от ГПК, в законовия срок по чл.436 от ГПК и е процесуално допустима.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От данните в приложеното изпълнително дело се установява следното от фактическа страна:

Изпълнително дело №66/2014г. по описа на СИС при РС-Г. е образувано със страни Е. Д. Ц. ЕГН**********, представлявана от Д. К. Ц.

ЕГН**********, с адрес гр. Г. - в качеството на страна взискател, и Адвокатско дружество „Тъпов и Гьопсалиев" ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр. Г. ул. Б. *** - в качеството на страна длъжник, за събиране на парично вземане.

Проведени са редица действия по принудително изпълнение, изразяващи се в описи на движими вещи, изискване на справки за 2 имуществено състояние, както и на годишни декларации от НАП.

С молба с вх. №403/31.01.2025г. взискателят Е. Ц. е направила искане да бъде насрочен опис на движими вещи собстевност на длъжника на адрес в гр.

Г., ул. У.. С разпореждане на ДСИ от 05.02.2025г. е отказано нарсочването на този опис.

Съдът счита, че така постановения отказ е изцяло законосъобразен.

Доколкото описът, представлява подготовка на публичната продан и е първото действие по състава на осъществяването й, представлява действие по принудително изпълнение и отказът да се извърши такова подлежи на обжалване в изричната хипотеза на чл.435 ал1 т.1 изр.последно ГПК.

В случая се касае за опис на движими вещи. В чл. 465 от ГПК е предвидено, че съдебният изпълнител описва посочената от взискателя вещ само ако се намира във владение на длъжника, освен ако от обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи на друго лице. Т.е. от доказателствата по делото следва да е установено, че движимите вещи предмет на описа се намират във владение на длъжника – адвокатското дружество и то към момента на извършването му. Характерно за владението е своенето на вещта, т. е. осъществяване по отношение на нея действия, запазени за нейния собственик.

Предпоставка за това е упражняване на фактическа власт върху конкретната вещ, предпоставяща и възможност за използването й. чл. 69 ЗС въвежда оборима презумпция, че който упражнява фактическа власт върху веща (който я държи) го прави за себе си като собственик (свои веща). Това владение може да се установи, ако същите се намират пряко в държане на длъжника, в имот /недвижим/, който се ползва от длъжника или е негова собственост. Също така вещи, които подлежат на особен режим на регистрация – МПС, плавателни съдове и др./по естеството си движими вещи/, които са собственост на длъжника по свидетелство за регистрация, се предполага, че са в негово владение.

В конкретния случай се иска опис на вещи, находящи се на адрес гр. Г., ул. У.. По делото няма никакви данни длъжникът – ответник по жалбата да е собственик на каквото и да било помещение или на целия имот, находящ се на този адрес. Същия е посочен, като седалище на дружеството в годишната данъчна декларация за 2014г., подадена на 31.03.2015г.- л.266 от делото.

Видно обаче от вложената на л.265 от делото молба от длъжника, в нея 3 изрично е посочено, че адресът на управление на дружеството е на ул.“Б.“ №27 и че на този адрес няма вещи на дружеството, което не работи. Следва да се посочи, че така изнесените данни се потвърждават и с посочените в последващите данъчни декларации за 2020г., 2021г. и 2023г., в които изрично е посочено, че седалището на дружеството е на ул.“Б.“ №27. Този адрес е посочен и в решение №45/11.06.2014г. постановено по ф.дело №54/2005г. по описа на Окръжен съд Г., видно, от което, е че седалището и адреси на управление на дружеството длъжник е гр. Г., ул. Б. ***.

При тези данни, съдът счита, че напълно основателно и в синхрон със законовите разпоредби ДСИ е отказал насрочването на опис на движими вещи в имот, който не е собственост на длъжника, нито има данни да се ползва от него или в него да се намират, движими вещи собственост на длъжника.

Изложеното по-горе дава основание да се приеме, че жалбата на Е. Д. Ц.

ЕГН**********, представлявана от Д. К. Ц. ЕГН **********, с адрес гр. Г. - в качеството на страна взискател против действията на ДСИ при СИС при РС-Г. по изп.д.№ 66/2014г., отразени в разпореждане от 05.02.2025г., изразяващи се в отказ за насрочване на опис недвижими вещи, собственост на длъжника Адвокатско дружество „Тъпов и Гьопсалиев" ЕИК***, на адрес гр.Г., ул.У., е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения, Плевенският окръжен съд, на основание чл. 437 във вр. чл. 435, ал.1 от ГПК

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на Е. Д.

Ц. ЕГН**********, представлявана от Д. К. Ц. ЕГН **********, с адрес гр. Г.

- в качеството на страна взискател против действията на ДСИ при СИС при РС-Г. по изп.д.№ 66/2014г., отразени в разпореждане от 05.02.2025г., изразяващи се в отказ за насрочване на опис недвижими вещи, собственост на длъжника Адвокатско дружество „Тъпов и Гьопсалиев" ЕИК***, на адрес гр.Г., ул.У..

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване на осн. чл.437 ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5