Решение № 1365 от 03.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1365 гр. Пловдив, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева при участието на секретаря Милена Анг. Левашка Августинова като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело № 20255300502405 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 258 и следв. от ГПК, образувано по въззивна жалба от „ Мармари Десбор“ ЕООД, ЕИК 202121860 против Решение № 3 043/16.06.2025 г., постановено по гр. д. № 5 235/2024 г. на РС Пловдив, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя срещу „ Електроразпределение Юг „ ЕАД, ЕИК 115552190 отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 предл. 3 от ГПК - за признаване за установено, че въззивникът – ищец не дължи на въззиваемото дружество – ответник сумата 3 836,90 лв. с ДДС по фактура № 8310921891/07.03.2024 г., представляваща стойността на допълнително начислено количество електрическа енергия за периода 06.11.2023 г. – 06.02.2024 г. в обект на потребление с ИТН 1662179 / къща за гости в село Червен, община Асеновград, ул.

Снежанка „ № 26 / вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия по причина на монтирано в измервателната верига на електромера допълнително устройство с дистанционно управление.

Поддържаните от жалбоподателя оплаквания са за неправилност на обжалваното решение, искането е за неговата отмяна и уважаване на иска изцяло, евентуално частично.

Настоява, че материалният закон е приложен неправилно, т.к. основанието за корекцията на сметката му за ел. енергия за минал период не е единствено твърдяното от ответника ЕР ЮГ ЕАД основание по чл. 50 ал. 1 б. „ б „ от ПИКЕЕ, нито приетото от съда по чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, а е това по чл. 50 ал. 1 б. „а „ от ПИКЕЕ , тъй като нито е имало изискващата се от чл. 50 ал. 2 промяна в схемата на свързване на СТИ, нито СТИ е било изцяло неизмерващо / б. „ б „ на чл. 50 ал. 1 /, а е измервало непълно/неточно / б. „а „ на чл. 50 ал. 1 /, като и ищецът за съответния минал период и преди него е заплащал отчетеното от електромера количество ел. енергия. Настоява, че районния съд извършил недопустимо смесване между различните основания по чл. 50 ал. 1 и по ал. 2 от ПИКЕЕ, както и че в нарушение на процесуалния закон приел извършената от оператора ЕР ЮГ ЕАД корекция на сметката за 1 законосъобразно извършена на друго, различно от възведеното от това дружество основание. Счита, че след като е приел, че хипотезата на чл. 50 ал. 1 б. „ б“ от ПИКЕЕ не е налице, съдът е следвало да уважи иска изцяло, а не да го отхвърля като сам определя друго, различно основание за преизчислението, за което ответникът не е излагал твърдения и не го е поддържал. Евентуално – за уважаване на иска сумата от 3 516, 76 лв., съставляваща разликата над 377, 76 лв. с ДДС / дължимата се съгласно методиката по чл. 50 ал. 1 б.“а „ от ПИКЕЕ сума / до предявения размер от 3 836,90 лева.

Ответникът по жалбата „Електроразпределение ЮГ ЕАД – гр. Пловдив е депозирало отговор за неоснователност на жалбата. Настоява, че основанието за преизчислението – по което и извършил корекцията, е твърдяното от него по чл.50 ал. 1 от ПИКЕЕ и конкретно по т. „б „ от разпоредбата, макар съдът да е приел, че конкретно осъществената в случая манипулация на електромера съставлява промяна в схемата на свързване по смисъла на чл.50 ал. 2 от ПИКЕЕ. Оспорва поддържаната от ищеца хипотеза на б. „ а „ на чл. 50 ал. 1 от ПИКЕЕ. Позовава се на извършената от БИМ метрологична проверка, в заключителната част на която е констатирано, че вследствие нерагламентирана външна намеса външният и вътрешния вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип, но липсва констатация, че се касае за СТИ, измерващо с грешка, нито са посочени размерите на последната.

Съдът установи следното:

Производството пред районния съд е образувано по предявен от въззивника срещу въззиваемия иск с правна квалификация чл. 124 ал. 1 предл. 3 от ГПК – съдът да признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника начислената му от последния по фактура № 8310921891/07.03.2024 г. сума в размер на 3 836,90 лв. с ДДС, представляваща допълнително начислена за периода 06.11.2023 г. – 06.02.2024 г. цена на електроенергия за обект с ИТН 1662179 - къща за гости в село Червен, община Асеновград, ул. Снежанка „ № 26, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия.

Ответникът оспорва основателността на иска. Като основание за дължимостта на процесната сума сочи извършена на основание чл. 50 ал. 1 б. „ б „ от ПИКЕЕ едностранна корекция на сметката на ищеца с оглед констатациите в издаден от него Констативен протокол № 711419/06.02.2024 г. за проверка и подмяна на електромера и в издаден от Български институт по метрология / БИМ / Констативен протокол № 39 /14.02.2024 г. за метрологична експертиза на електромера.

По делото е безспорно установено между страните че:

Ищецът е краен клиент – потребител на електрическа енергия за описания по-горе обект с посочен ИТН, присъединен към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение. Ответното дружество е лицензирано да осъществява дейността по „разпределение на електрическа енергия“ на обособена територия, в границите на която се намира и обектът на потребление на ищеца;

На 06.02.2024 г. е съставен от служители на ответника и в присъствието на свидетел Д.П.Д. / разпитан като такъв и по делото / на основание чл. 49 от ПИКЕЕ представения Констативен протокол № 711419 за проверка на електромера, измерващ доставената в процесния обект електрическа енергия. Констатациите са: Схемата на свързване на електромера е правилна, но пломбата на клемния блок е компрометирана и чрез съответния уред - еталон се е установило, че електромерът измерва с грешка извън допустимата.

Обектът е намерен необитаем, представител на клиента не е открит, съответно проверката е извършена в присъствие на казания свидетел;

В съответствие с изискванията на чл. 49 ал. 5 от ПИКЕЕ електромерът е свален / без 2 да е отварян /, поставен в платнена торба, пломбирана с пломба № 700291 и предаден на експертиза в БИМ, при която се е установило / Констативен протокол № 39/14.02.2024 г. на БИМ /, че дясната пломба от външната конструкция на електромера е унищожена/ скъсана, а във вътрешната му конструкция – поставено в измервателната му верига устройство с дистанционно управление / неустановимо при външен оглед / като електромерът се отваря за първи път именно при експертизата в БИМ;

Според приетата пред районния съд СТЕ, във вътрешността на електромера, съставляващ средството за търговско измерване / СТИ / е монтирано непринадлежащо към конструкцията на електромера допълнително устройство с два превключвателя, свързано с проводници към измервателната му верига между токовите шунтове на първа и втора фаза на електромера. Устройството се задейства дистанционно. При изключено състояние на допълнително монтираното устройство електромерът отчита ел. енергията в процесния обект и по трите фази с грешка в рамките на допустимата. Но при задействането/включването му същото затваря измервателната верига за постъпващия ток по първа и втора фаза и тази електрическа енергия не се измерва, измерва се само енергията, постъпваща по трета фаза. При тази манипулация на СТИ в лабораторни условия, е установената грешка в измерването от минус 63,2 %. Така, допълнителното устройство не е позволявало да бъде измерена цялата потребена електрическа енергия в обекта на ищеца за процесния период, като същото – според вещото лице, е било включено и при проверката на 06.02.2024 г. – с оглед на това, че контролните измервания, направени в този момент и отразени в съставения от оператора констативен протокол № 711419 сочат на грешка над допустимата. Вещото лице е установило още, че електромерът е проверен през 2022г. и подлежи на последваща проверка през 2026г., както и че / на база данните от паметта му / след монтирането му на 15.07.2022г., на 17.07.2022г. в 13ч. и 13 мин. е било извършено нерегламентирано отваряне на клемния капак на електромера, позволяващ последващо отваряне на основния капак към вътрешността му и монтиране на казаното устройство. В открито съдебно заседание вещото лице по СТЕ е дало обяснения, че грешката не е постоянна - във всеки един момент различна / при задействано устройство /, в зависимост от това какви консуматори са включени към първа и втора фаза / манипулираните с устройството при неговото включване /, като измерванията относно грешката в казания й размер / минус 63,2 % / са направени от експертите на БИМ и от самото вещо лице в лабораторни условия при равномерно натоварване.

При така установеното от фактическа страна районният съд е приел на първо място, че ответникът е материално правно легитимиран да извърши едностранно корекция на сметката на ищеца за минал период. Съгласно разпоредбите на чл. 83, ал. 2 вр. ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ приема правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В изпълнение на законовата делегация КЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, влезли в сила на 04,05,2019 г. С формираната актуална практика на ВКС (Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., на ВКС 3-то г. о.;

Решение № 50178/07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г. на ВКС, 4-то г. о., Решение № 100/29.06.2021 г. по д. № 2996/2020 г., Трето г.о. и др. ), материалноправната разпоредба на чл. 50 от ПИКЕЕ, легитимираща оператора на електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява суми за реално потребена електрическа енергия, е в рамките на законовата 3 делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен.

На следващо място районният съд е приел, че установените по делото факти съответстват от правна страна на хипотезата на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ – неизмерване, неправилно и /или неточно измерване на количеството електрическа енергия вследствие промяна в схемата на свързване на електромера, съответно не е налице хипотеза от визираните две такива в чл. 50 ал. 1 от ПИКЕЕ, т.к. същите не са предпоставени от промяна в схемата на свързване. Установил е – посредством СТЕ, че корекцията на сметката по механизма, регламентиран в чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ в случая възлиза на сума в размер на 4 853, 46 лв. с ДДС / за период три месеца преди датата на проверката доколкото по делото не се установява – не се и твърди от страните, да е имало предходна проверка в по кратък срок /, а по методиката на чл. 50 ал. 1 б. „ б „ от ПИКЕЕ / на база която ответникът е извършил корекцията на сметката за процесния обект / дължимата сума е 3 836, 90 лв. с ДДС. Приел е, че тъй като последната е под действително дължимата от ищеца /в по нисък размер вследствие приложената от електроразпределителното дружество по благоприятна за длъжника методика на изчисляване /, то искът е изцяло неоснователен. Намерил е за неоснователно поддържаното от ищеца, че след като основанието за корекцията на сметката му за минал период не е твърдяното от ответника чл. 50 ал. 1 б. „ б „ от ПИКЕЕ, то искът му следва да се уважи само поради липса на така твърдяното от ответника основание за корекция на сметката. В тази насока е изложил доводи, че основанието за корекцията се определя от фактическите твърдения на ответното ЕР ЮГ ЕАД / върху което лежи доказателствената тежест да установи законосъобразността й /, като правната им квалификация се определя от съда, като в случая тези твърдения сочели именно на основанието по чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ.