Решение № 122 от 24.05.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Кърджали, 24.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20235140200323 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0051840, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „Мавро Транс“ ЕООД гр.Пловдив, ж.к.

„Тракия“ № 28, ет.7, ап.21, ЕИК 205887412, със законен представител И.В.М., за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.

Жалбоподателят „Мавро Транс“ ЕООД гр.Пловдив намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен и неправилен. Твърди, че от описанието в атакувания фиш не можело да се установи кой е субектът, който е санкциониран. Допуснато било смесване на съставите на две различни нарушения, описанието на нарушението не съответствало на приложената санкционна норма. Нарушението било квалифицирано по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, но не било ясно посочено в какво се изразява изпълнителното деяние. По този начин било ограничено правото на защита на жалбоподателя. Моли за отмяна на атакувания електронен фиш, както и за присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Излага съображения, че електронен фиш не можело да се издава за извършени нарушения, за които е предвидено наказание имуществена санкция. Сочи, че по делото се установила фактическа обстановка, различна от описаната в атакувания фиш.

Жалбоподателят имал редовно сключена застраховка, която била валидна към инкриминираната дата, предвид представената по делото полица. На следващо място, не 1 били налични данни за връчване на електронния фиш на управителя на дружеството.

Нарушено било правото му на защита, тъй като в 14-дневен срок управителят можел да посочи шофьорът, който е управлявал на процесната дата и час собственото на дружеството МПС. След посочване на реалния извършител, електронният фиш следвало да се анулира.

Моли електронният фиш да бъде отменен, като на жалбоподателя се присъдят и разноските за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.02.2023 г. в с.Железник, общ.Черноочене, обл.Кърджали, се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 120cd09. Същият бил позициониран в с.Железник, където действащото ограничение на скоростта за населено място било 50 км/ч. В 10.35 часа на 07.02.2023 г. бил заснет товарен автомобил марка „И.“ с рег.№ ******, движещ се с превишена скорост в с.Железник. При обработване на информацията от заснемането бил проверен статуса на моторното превозно средство относно наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Установено било, че за товарен автомобил марка „И.“ с рег.№ ****** към датата 07.02.2023 г. нямало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. По този повод бил издаден атакуваният електронен фиш, с който на жалбоподателя „Мавро Транс“ ЕООД гр.Пловдив, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС, било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Справка за собственост на МПС, видно от която собственик на товарен автомобил марка „И.“ с рег.№ ****** е жалбоподателят „Мавро Транс“ ЕООД гр.Пловдив; Клип на заснето МПС от 07.02.2023 г.;

Справка за снимка по Електронен фиш серия Г № 0051840; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 07.02.2023 г.; Протокол от проверка № 86-СГ-ИСИС/29.06.2022 г.; Преглед на Удостоверение за одобрен тип средство 2 за измерване № 17.09.5126; Списък от 24.01.2018 г. на служители от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Кърджали за проведено обучение със СПУКС; Разпечатка от Гаранционен фонд относно проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност” на МПС с рег.№ ******; Застрахователна полица от 10.10.2022 г.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ с имуществена санкция в размер на 2 000 лева. С ал.4 на чл.638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. Производството по налагане на наказание за нарушение на КЗ с електронен фиш е уредено в чл.647, ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че к огато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.

Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. От събраните по делото доказателства се установява, че дружеството-жалбоподател действително е извършило процесното административно нарушение, тъй като към 07.02.2023 г. не е изпълнило задължението си да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за притежаваното МПС „И.“ с рег.№ ******. Затова правилно е ангажирана отговорността му с атакувания електронен фиш.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на електронния фиш. В същия е налице пълно описание на 3 административното нарушение. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ задължава договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Такова извършено от дружеството административно нарушение се твърди в атакувания фиш. Към датата на деянието „Мавро Транс“ ЕООД гр.Пловдив е било собственик на товарен автомобил „И.“ с рег.№ ******, регистриран на територията на Р.България и неспрян от движение, но въпреки това не е изпълнило задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по чл.461, т.1 от КЗ за притежаваното МПС. Посочено е също, че е налице управление на МПС, за което няма сключена задължителна застраховка. Даденото от административнонаказващия орган описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него. Ясно е кой е субектът, който е санкциониран в случая и това е юридическото лице „Мавро Транс“ ЕООД, притежаващо моторното превозно средство. Неоснователен е доводът, че в случая не следвало да се издава електронен фиш, след като за нарушението не се предвиждало наказание „глоба“, а „имуществена санкция“. Това разбиране не е съобразено с разпоредбите на чл.647, ал.3 и чл.638, ал.4 от КЗ и уредената в тях задължителна процедура по налагане на наказание с електронен фиш, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Извършеното нарушение не се опровергава от представената от пълномощника на жалбоподателя застрахователна полица, издадена на 10.10.2022 г. Видно от същата за МПС „И.“ с рег.№ ****** е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за срок от една година, с начало 14.10.2022 г., но при разсрочено плащане на вноските. При справка в сайта на Гаранционния фонд, който е общодостъпен, се установява, че към датата 07.02.2023 г. МПС с ДКН ****** няма активна застраховка „Гражданска отговорност“. В тази връзка и по повод твърденията на жалбоподателя, следва да се посочи, че съгласно чл.368, ал.1 от КЗ, в случаите на разсрочено плащане вноските от застрахователната премия се плащат в срока, уговорен в застрахователния договор. При неплащане на разсрочена вноска, застрахователят има право да прекрати договора - чл.368, ал.2, т.3 от КЗ. В чл.368, ал.3 от КЗ е предвидено, че застрахователят може да упражни това право не по-рано от 15 дни от датата, на която застрахованият е получил писмено уведомление от страна на застрахователя. Писменото уведомление се смята за връчено и договорът се прекратява автоматично, когато застрахователят е избрал правото по ал.2, т.3 и изрично е посочено в полицата, че договорът ще се смята за прекратен след изтичането на определен срок от датата на падежа на разсрочената вноска, който не може да бъде пократък от 15 дни. В такъв случай допълнително изрично писмено изявление от страна на застрахователя до застрахования не е необходимо. Видно от застрахователната полица, същата съдържа изрична такава клауза, която застрахованият е приел. Ако той не е платил на падежа някоя от вноските, то договорът му се прекратява автоматично, предвид 4 цитираните разпоредби и изричната клауза в застрахователната полица. Ето защо, при събраните по делото доказателства, вкл. след извършена справка в Гаранционен фонд, и при липса на каквито и да било данни за плащания в срок на вноските по застрахователната премия, съдът приема, че МПС към процесната дата е било без валидна и действаща застраховка „Гражданска отговорност“. Липсата на доказателства за връчване на електронния фиш не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като това има значение единствено за преценката дали жалбата е депозирана в срок, а съдът прие, че следва да бъде разгледана. Правото на защита на жалбоподателя по този начин не е накърнено, тъй като съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП е неприложима в хипотези като процесната, в т.ч. не е предвидена възможност за посочване на друг извършител на нарушението и анулиране на първоначално издадения електронен фиш. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.