Протокол № 213 от 03.05.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 213 гр. Сливен, 03.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Мая П. Величкова

Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно наказателно дело № 20232200600242 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Обвиняемият - жалбоподател В. Й. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. П., преупълномощен от адв. М. Й. назначен за служебен защитник на обвиняемия от досъдебното производство.

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Производството пред настоящата инстанция е образувано по частна жалба от служебния защитник на обв. В. М., срещу определение от 28.04.2023 г. по ЧНД № 568/2023 г. по описа на Районен съд - Сливен , с което по 1 отношение на обв. М. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

В жалбата се твърди, че не са налице кумулативно всички предпоставки посочени в разпоредбата на чл. 63 ал. 1 от НПК и в тази връзка се заявява, че от събраните по делото доказателства към настоящия момент не може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е обвинен. Алтернативно се заявява, че дори да се приеме съществуването на такова обосновано предположение, не са на лице останалите предпоставки, предвидени в закона, а именно наличие на реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Навеждат се доводи, че в конкретния случай целите на мерките за неотклонение съгласно чл. 57 от НПК могат да бъдат постигнати и чрез налагане на по-лека мярка за неотклонение, а именно Домашен арест и именно в тази насока се претендира отмяна на определението на Районен съд гр. Сливен и вземане на мярка за неотклонение Домашен арест.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Съдът НАМИРА, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 568/2023 г. по описа на РС – Сливен и приложеното към него ДП № 572/2023 г. по описа на РУ на МВР - Сливен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото цитираните по-горе материали.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.

АДВ.П.: Нямаме искания по доказателствата. Да се приключи съдебното следствие.

2

Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, становището ми е, че жалбата е неоснователна, като съображенията ми за това са следните: на първо място не отговаря на истината изнесеното в жалбата, че не е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен да отговаря. Вярно е обратното и не само, че е налице обосновано предположение, но и налице са достатъчно доказателства по смисъла на НПК, че обвиняемият е извършил деянието, за което е привлечен да отговаря и в тази насока са и разпитите на свидетелите в досъдебното производство. Изправени сме пред хипотезата на чл. 63 ал. 2 т. 1 от НПК, в които случаи опасността обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление се презумират, тъй като лицето е многократно осъждано и поради тази причина му е повдигнато обвинение за извършена кражба в условията на опасен рецидив. Намирам, че районния съд е обсъдил всички тези факти и е постановил един правилен и законосъобразен акт, поради което моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите определението на СлРС, с което по отношение на обв. В. М. е взета мярка за неотклонение Задържане под стража.

АДВ.П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да промените мярката за неотклонение на подзащитният ми В. М. в по-лека, а имено Домашен арест с евентуално поставяне на електронна гривна. Считам, че са изпълнени условията за налагането на по-лека мярка за неотклонение, тъй като считам, че няма опасност обвиняемият да се укрие. Той има постоянен адрес, ще бъде следен по законоустановения начин при изтърпяване на мярката Домашен арест и тя ще има същата превантивна функция да осигури обвиняемия в 3 досъдебното производство за изясняване на всички факти и обстоятелства.

Подробно в жалбата са изложени аргументите по отношение на нашето искане за промяна на мярката за неотклонение в по-лека.

Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. В. Й. М..

ОБВ.М.: Искам Домашен арест ако може.

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. В. Й. М..

ОБВ. М.: Моля за по-лека мярка за неотклонение Домашен арест.

Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.

Съдът, след тайно съвещание, ОБЯВИ определението си.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 13,15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4