Решение № 98 от 14.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. П., 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20255200500094 по описа за 2025 година

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Велинград , постановено по гр.д.№114 по описа за 2024 година е отхвърлен предявения от „АРСА трейд“ ООД с ЕИК:

206616288, със седалище и адрес на управление: гр. С., обл. П., ул. „Х.А.“ №7, представлявано от Р. С. К. - Управител, против ТП Държавно горско стопанство „Селище“, с ЕИК: 216195800210 и адрес на управление общ.

Велинград, местност „Селище“, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 3то от ЗЗД, за присъждане на сумата в размер на 1824 лева, съставляваща внесена гаранция за изпълнение на Договор №133 от 18.12.22 г., като задържана без основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда- 27.01.2024 г. до окончателното й изплащане.

Осъдено е дружеството „ АРСА трейд“ ООД с ЕИК: 206616288, със седалище и адрес на управление: гр. С., обл. П., ул. „Х.А.“ №7, представлявано от Р. С. К. - Управител да заплати на ТП Държавно горско стопанство „Селище“, с ЕИК: 216195800210 и адрес на управление общ.

1

Велинград, местност „Селище“, сумата в размер на общо 400 лв., представляваща разноски в производството.

В срок така постановеното решение е обжалвано от „ АРСА Трейд“ ООД.

Излагат се оплаквания за необоснованост, неправилност, нарушение на материалния закон ,както и съществено нарушение на съдопроизводствените правила при анализа на доказателствата .

Ответникът не доказал вина у ищцовото дружество за неизпълнението на процесния договор, като предпоставка, обуславяща правото на ответника да наложи санкцията задържане на внесената от „Арса Трейд“ ООД гаранция за изпълнение по Договор №133.

Задържането на гаранцията от ответника представлявало злоупотреба с право.

До началото на месец март 2022 г. ищцовото дружество в изпълнение на договорните си задължения било добило 886 куб, м. дървесина. Тогава, в резултат от извършена проверка от служители на Регионална дирекция по горите-П., е установено извършено нарушение по Закона за горите от неизвестен извършител. Във връзка с установеното работата в обекта, от който ищцовото дружество е добивало дървесина в гората, е спряна за неопределено време с нарочно разпореждане на РДГ-П. и ДГС- Селище.

Образувано е по този повод и досъдебно производство №313/22 г. при РПП.,ТО Велинград, което все още не било приключило.

От представените доказателства било установено ,че до изтичане срока договора между страните нито РДГ, нито РП са издали актове, с които да са разрешили работата в обекта да продължи.

За ищеца било обективно невъзможно да продължи да добива дървесина в обекта по независещи от него причини.

До издаването на забраната за работа в обекта дружеството - ищец изпълнявало договорните си задължения.

„Арса Трейд“ ЕООД до край се е надявало работата в обекта да бъде подновена и е заявило тази своя нагласа недвусмислено и в знак на добронамереност, изпращайки до ответника писмо от 31.10.22 г. с предложение срокът на процесния договор да бъде удължен и с писмо до РП 2 за разрешаване подновяването на работния процес ,на които не му е отговорено.

Заповедите на компетентните органи за спиране на работата по сключен договор ,след започване изпълнението на същия, във връзка с обезпечаване нуждите на производството по установяване извършителя на престъпните деяние били форсмажорно обстоятелство по смисъла на чл. 306 ТЗ.

Ответникът не е имал изпълнение. право да задържи внесената гаранция за

Не било установено нарушение на правилата за сеч от страна на „Арса трейд“ ЕООД, уговорени в договора и според приложимите нормативи актове.Нямало виновно неизпълнение от страна на купувача.

Гаранцията следвало да бъде възстановена ,тъй като работата в обекта е приключила с издаването на протокол за освидетелстване на сечището.

Считат,че при изтичане срока на договора е достатъчно сечището да бъде освидетелствано, за да се възстанови внесената гаранция за изпълнение.

Молят решението да бъде отменено и постановено друго по съществото на спора.Очевидно претенцията е за отхвърляне на предявения срещу тях иск.

Претендират разноски.

Представител на жалбоподателя не се е явил в съдебно заседание пред въззивната инстанция.постъпила е писмена молба със становище по делото.

В срок е постъпил писмен отговор от ТП ДГС „Селище“.

Оспорват основателността на въззивната жалба.

Съставен бил Констативен протокол от 23.02.2022г. от Ю.К.Ю. - гл. спец, горски инспектор при РДГ - гр. П., в присъствието на М.А.С. - гл. спец, горски инспектор при РДГ - гр. П. относно извършена проверка на отдел/подотдел 228 „б“ от териториалния обхват на дейност на ТП ДГС “Селище“ и по-конкретно проверка на сечището, което се провежда от “Арса Трейд” ООД.Установено било, че на временния склад на отдела има налична добита дървесина в общ размер на 28.52 куб.м., въпреки че към този момент не се извършва дърводобивна дейност от фирмата Изпълнител, както и че в горната част на отдела, на горския път има добита, складирана дървесина с обем около 120-130 куб.м., като в технологичния план на отдела такъв 3 временен склад не е посочен, че съществува.

След представянето на Констативния протокол в ТП ДГС “Селище”, Директорът предприел своевременни действия за изясняване на фактическата обстановка и назначил комисия за извършване на проверка на обект №2119.

Комисията констатирала в своя доклад,че на временния склад на отдел 228 ,,б” са налични 28,52 куб.м. дървесина. Имало и повалени дървета, от които е взета само първата секция от стъблото, тоест само едрата част от самото дърво.Сечището било непочистено.Дървеният материал не се намирал на посочените временни складове според технологичния план.

В отдел 228 „д“ имало сеч на дървета без контролна горска марка, като част от отсечените дървета са със синя и черна боя;

Фирмата Изпълнител била в нарушение на т.5.2.7, т.5.2.9, т.5.2.12 от Договор №133 за възлагане на дърводобивната дейност.

Договорът бил прекратен с изтичане на срока , за което ТП ДГС “Селище” писмено уведомил ищеца с писмо с Изх.№23-456/07.11.2022г., като е посочено и правното основание.

ТП ДГС “Селище” с Уведомление с Изх.№23-483/25.11.2022г. адресирано до “Арса Трейд“ ООД, се позовало на т.8.4.1 от Договора и е задържал внесената от ищеца гаранция за изпълнение в размер на 1815 лв.

/хиляда осемстотин и петнадесет лева/.

Възложителят нямал правно основание да върне гаранцията за изпълнение при наличието на описаните в т.3.1 и установени обстоятелства, съставляващи неизпълнение на предвидените и вменени му в Договора задължения. Позовал се на Раздел VIII. Санкции и неустойки т.8.4.1 и е наложил като неустойка за виновно неизпълнение по договора задържането на внесената от Изпълнителя гаранция за изпълнение.

Оспорват твърдението , че е налице форсмажорно обстоятелство.

Изпълнителя не бил изпълнил своите договорни задължения, определени в т.5.2.7, т.5.2.9, т.5.2.12 от Договор №133 и се явявал неизправна страна по същият.

Спирането на дейността по добива на дървесината не можело да се квалифицира като непредвидено събитие от извънреден характер тъй като било предизвикано от констатираните нарушения в сечището .

4

В протокол за освидетелстване на сечище №0667394 за отдел 228, подотдел „б“ и Протокол за освидетелстване на сечище №0667391 за отдел 228, подотдел „д“, част от обект №2119, било посочено, че има налични неотсечени маркирани стъбла и в двата отдела. Това било предпоставка и правно основание да се задържи гаранцията .

След прекратяването на Договор №133, фирмата изпълнител „Арса Трейд" ООД, на 04.07.2023г. сключила с ТП ДГС “Селище” нов договор с №Д23-106, със същият предмет и за същите отдели.

Поради изложеното ответникът задържал гаранцията.Молят решението да бъде потвърдено.

Претендират юрисконсултско възнаграждение.

Съдът , като прецени валидността и допустимостта на постановеното решение,за да се произнесе по съществото на спора ,взе предвид следното:

В исковата си молба против ТП ДГС „Селище“ ищецът „Арса Трейд“ ООД твърди,че между страните е сключен “ Договор №133 от 18.12.2020 г. с предмет: „Сеч и извоз до временен склад и рампиране на маркирана дървесина“ от Обект №2119 - държавна горска територия част от териториалния обхват на дейност на стопанството. Уговореното с договора количество маркирана дървесина за добив било 1824 куб. м. Първоначално уговореният краен срок на договора бил удължен по взаимно съгласие между страните, до 30.10.2022 г.

Към края на месец февруари 2022 г. в обекта била извършена проверка от служители на ДГС-Селище, при която било установено, че са били извършени множество нарушения от неизвестен извършител, включително били установени и сериозни пропуски в изготвените от служители на стопанството документи, съпътстващи процедурата по отдаване на обекта за работа чрез провеждане на спечелената от нас тръжна процедура.

До началото на месец март 2022 г. били добили 886 куб, м. В резултат на извършената проверка и изпратен доклад от ДГС-Селище до контролния орган по отношение работата в горските територии, а именно Регионална дирекция по горите-П., работата в обекта била преустановена за неопределен период от време. Първоначално работата била преустановена по нареждане на Директора на РДГ-П., а в последствие такова разпореждане получили и от 5 директора на ТП „ДГС-Селище“.

След средата на месец март 2022 г. не били извършвали каквито и да било дейности в обекта.Уведомени били и, че е образувано досъдебно производство при РП-П. във връзка е наличието на данни за извършено престъпление .С цел постигане на положителен финансов резултат не предприели действия по прекратяване на договора.

С писмо Изх. №23-483 от 25.11.22 г. били уведомени, че внесената от тях гаранция за изпълнение по договора в размер на 1815 лева се отнема в полза на стопанството, тъй като не са изпълнили в срок (30.10.2022 г.) договорните си задължения. Към този момент работата в обекта още не била подновена.

Ищцовото дружество се надявало договора да бъде продължен и изпращали писма до ответника за продължаване на срока ,но не получили отговор.

Считат, че задържайки внесената гаранция за изпълнение, ответникът се е обогатил неоснователно в хипотезата на Чл.55, предл. 1-во ЗЗД.