Определение № 1169 от 31.03.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1169 гр. Варна , 31.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100500740 по описа за 2021 година

Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от Ц. М. Б., чрез адв.П. против Решение № 261399 от 25.11.2020 година, постановено по гр.дело №

10153/2019 година на ВРС, в частта, с която съдът е уважил исковите претенции на ищцата Ц. Й. Н. и е осъдил въззивницата да й заплати, както следва - сумата от 660 (шестстотин и шейсет) лева, съставляваща незаплатена наемна цена по договор за наем от 03.12.2015г., дължим за месец септември и месец октомври на 2018г., сумата от 318.56 (трита и осемнадесет лева и 56 ст.) лева – дължими и незаплатени режийни разноски, от които 164,05 лева за доставена и потребена ел. енергия за месец септември и месец октомври 2018г. и 154,51 лева доставена и консумирана вода за периода 06.07.2018г. – 09.11.2018г., както и сумата от 4 083.36 (четири хиляди осемдесет и три лева и 36 ст.) лева представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди по стени и тавани на наетия имот, почистване на септична яма, отпушване на комин, и почистване на кучешки клетки,на осн. чл. 232, ал.2, пр.1-во, чл. 232, ал.2 прел.2-ро ЗЗД и чл. 233, ал.1 ЗЗД, както и сумата от 1 426.64 (хиляда четиристотин двадесет и шест лева и 64 ст.) лева съдебно – деловодни разноски съразмерно уважената част на предявените искове, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.

В жалбата се излага, че съдът е тълкувал неправилно приложените по делото доказателства; че извода му не почива на реални такива и най – вече, че по делото са били допуснати съществени нарушения на съдо производствените правила, като не са били допуснати търсените експертни заключения.Правят се и доказателствени искания - да се изискат в оригинал оспорените фактури за извършените СМР, предвид изготвянето на съдебно графическа експертиза.

С депозиран отговор в срока по чл.263 от ГПК, въззивамата Н., чрез адв.К. намира, че исканията по доказателствата са вече преклудирани, т.к. е била дадена възможност за събирането им в първата съдебна инстанция.Моли да бъдат отхвъпрлени, като съдът потвърди решението, като правилно.

1

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на ГПК (01.03.2008 година), което е задължило съдът да разпредели доказателствената тежест и да укаже наличието на т.нар.преклузии по смисъла на чл.266 от ГПК, както и относимостта на доказателствените искания към предмета на доказване.Съдът е изпълнил това свое задължение, както е видно от материалите по делото – още с доклада си той е задължил ответната страна да посочи кое оспорва дали подписите в съответните документи или цялото им съдържание.Отговор не е постъпил, още повече, че страната дори не е ангажирала и допуснатите й свидетели.При приключване на производството във ВРС изрично е посочено, че докадзателствени искания няма от тяхна страна.Ето защо, и като съобрази нормата на чл.266 от ГПК, съдът намира, че тези искания следва да се оставят без уважение.

Водим от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените във въззивната жалба доказателствени искания, както следва: да се изискат в оригинал оспорените фактури за извършените СМР, предвид изготвянето на съдебно графическа експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31 май 2021 година, от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, включително и по телефона.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2