Протокол № 11473 от 11.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11473 гр. София, 11.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20221110107425 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът П. В. Й. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адв.Борисова, с пълномощно по делото.

Ответникът С.о. – Район „К.с.“ – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв.Мадамжиев, с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице Й. Д. Й. – редовно призован.

Явява се вещото лице Ц. Н. Г. – редовно призован.

Адв.Борисова: Тъй като кметът на Район „К.с.“ е нов, то моля колегата да представи ново пълномощно. Считам, че не е надлежно упълномощен.

Адв.Мадамжиев : Няма оттегляне на пълномощното.

Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита ,че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото ,като не счита ,че ответната страна се представлява от адвокат без представителна власт,тъй като пълномощията му са учредени от кмет на район „К.с.“ и е без значение кое физическо лице изпълнява тази длъжност понастоящем.

Ето защо ,съдът

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.Мадамжиев: Водим двамата допуснати свидетели. Заявявам, че ответникът не разполага с удостоверение за технически преглед на процесния автомобил към 12.10.2021 г., когато е настъпил процесния инцидент.

Разполагаме с платежни документи, удостоверяващи заплащането на извършен и преминат техническия преглед на автомобила на 05.11.2020 г., като твърдим, че е издадено валидно удостоверение за техническа изправност до 05.11.2021 г., но самото удостоверение е унищожено при последващия преглед. Правя искане за изискване на документи от трето неучастващо лице, стопанисващо техническия пункт, който е извършил прегледа, за което представям молба по чл.192 от ГПК. Моля да се изиска картата за извършения преглед на 05.11.2021 г.

Адв.Борисова: Възразявам да се представят приложените документи.

Ответникът иска да докаже, че процесния автомобил, реализирал трудовата злополука е преминал годишен технически преглед. Всички виждаме, че на фактурата пише ГТП, това не доказва, че е преминат технически преглед на този автомобил. Възразявам да се приеме тези доказателства. В последващите листи написани на ръка не представлява никакво доказателство, третия лист също не доказва преминат ГТП, четвъртия лист не доказва този лек автомобил да е минал ГТП. Заплащането на таксата не доказва, неговата техническа изправност. Твърденията за липса на преминат годишен технически преглед са направени още в исковата молба и каква е причината това да се прави в днешното съдебно заседание аз не разбирам. Възразявам категорично да се допускат тази писмени доказателства.

Адв.Мадамжиев: Изписването на ръка е направено на гърба на издадената фактура.

СЪДЪТ в предходното съдебно заседание е дал възможност на ответника да представи документа за ГТП до датата на днешното съдебно заседание – 11.05.2023 г. и предвид становището на страната, че документа не се намира в тях намира, че искането да се изиска от трето неучастващо по делото лице не е преклудирано и

2

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от молба на ответника С.о. по чл.192 от ГПК на трето неучастващо лице „Такси-С-Експрес“ АД,което да представи изисканите писмени доказателства.

ПРИЕМА представените днес от ответника писмени доказателства, като по тяхната доказателствена стойност, съдът ще се произнесе с окончателния съдебен акт по съществото на спора.

СЪДЪТ докладва заключение по съдебно -медицинска експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

Ц. Н. Г. – 56 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Поддържам заключението.

На въпроси на адв.Мадамжиев вещото лице отговори: Симптомите на това сътресение се появяват веднага след получаване на травмата и се усилват като интензитет, а в следствие на лечението отслабват по интензитет в следващите 20-25 дни. Болки в главата, световъртеж, гадене, повръщане и липса на спомен, той съобщава само в исковата молба за подобна симптоматика след инцидента, не е диагностициран с такава травма.

Периодът на покой трябва да е около 2-3 седмици, което означава да се пази от психосензорни дразнения - да се избягва работа с компютър и гледане на телевизия, както и трябва да избягва шофиране. Болкоуспокояващи медикаменти може да се използват ако има. Прилагат се също така неутропни средства, прилагат се инфузионни разтвори, прилагат се общо укрепващи витамини – „Невробекс“ и „Милгама“. Психически увреждания може да има дори при леко мозъчно сътресение, което не е доказано при ищеца, но може да има трайни увреждания, които да продължат дълго, но такива в случая няма.

Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза.

Да се изплати възнаграждение на вещото лице от бюджета на съда.

СЪДЪТ издаде РКО за сумата от 300 лв.

Адв.Мадамжиев: Нашите свидетели ще установяват възприетото от тях физическо състояние и поведение на ищеца, както и това, че процесния автомобил е използван многократно преди и след инцидента.

СЪДЪТ докладва заключение по съдебно -автотехническа експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

Й. Д. Й. – 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Поддържам заключението.

На въпроси на адв.Борисова вещото лице отговори: Избягването на удара може да е или чрез спасителна маневра или чрез задействане на спирачна уредба. Нямаме обективни следи върху платното, които да свидетелстват за задействане на спирачна уредба. Нямаме данни за косово разположение на МПС, от което да съдим за спасителна маневра. Имаме повече увреждания в лявата част, но това не значи, че има спасителна маневра, това означава, че може удара да е ексентричен, възможно е да е спасителна маневра, но е възможно удара да е ексентричен. Влажната мокра настилка е със значително по-ниско сцепление спрямо гумите в сравнение с асфалтово сухо покритие. Веднъж павираната настилка намалява сцеплението, втория път мократа настилка намалява сцеплението. При всички случай това поведение на водача на БМВ „Х5“ е в причинно следствена връзка с механизма на настъпване на ПТП, но дали е противоправно или не, това е правен въпрос.

На въпроси на адв.Мадамжиев вещото лице отговори: При всички 4 случай поведението на водача има влияние върху поведението на МПС.

Повреда на спирачната система е възможно да доведе до удължаване на спирачния път и невъзможност за спиране преди мястото на удара. Повреда в окачването влияе по отношение на отклоняването на МПС на ляво или на дясно и може да доведе до удължаване на спирачния път.

На въпроси на адв.Борисова вещото лице отговори: Старите износени гуми намаляват сцеплението с пътното платно.

Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.

Да се изплати възнаграждение на вещото лице от бюджета на съда.

СЪДЪТ издаде РКО за сумата от 300 лв.

СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля на ответника:

НИКОЛАЙ ВЕСЕЛИНОВ ВЕСЕЛИНОВ – 58 години, неосъждан, без дела и родство със страните.