Протокол № 497 от 23.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 497 гр. Варна, 23.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Даниела Св. Христова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20223100500241 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна ПР. Г. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК. Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 1773 от 22.11.2021 г. по гр.д. № 3266/2021 г. по описа на ВРС, с което на основание чл.124 ГПК е прието за установено, че ПР. Г. К. не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД сумата от 3466,39лв., начислена за доставена на ищеца електроенергия за периода 24.12.2020г.- 26.01.2021г. в обект, находящ се в гр.Варна, ул.“Воден“№18 по издадена фактура № 0304312067/15.02.2021г., и 1 въззивникът е осъден да заплати разноски в размер на 626,07лв. на основание чл.78, ал.1 ГПК. Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, което е консумирано в обекта на ищеца след монтажа на СТИ. Посочва, че от представените по делото доказателства се установява, че към датата на монтажа, показания в регистър „r“, каквито са констатирани при последваща проверка, не са били налице, както и, че процесното количество електроенергия е било доставено и потребено в обекта на абоната и е отчетено от СТИ. Ето защо предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.

Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В отговор на жалбата ПР. Г. К. оспорва доводите в нея и поддържа други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.

АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

АДВ. З.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.

Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на насрещната страна.

АДВ. З.: Аз също правя възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на насрещната страна.

Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им.

Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

2

АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение по съображения подробно изложени във въззивната жалба. Моля да ни присъдите направените по делото разноски за двете инстанции.

АДВ. З.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите първоинстанционното решение с присъждане на разноски за настоящата инстанция.

Ответникът е представил молба - справка за потреблението си за последните 12, 24 и 36 месеца в процесния обект и извлечения от фактури и плащания за обекта, от които е видно, че обектът е бил необитаем не само през процесния период, но и много дълго време преди това като консумацията на ел. енергия е била нулева. Претенцията няма покритие с доказателствата по делото. Моля да потвърдите решението на ВРС.

Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.08 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3