Решение № 128 от 21.09.2023, Административен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 128

Ямбол, 21.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ямбол в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

СЪДИЯ:СТОЯН ВЪЛЧЕВ

При секретар КРАСИМИРА ЮРУКОВА като разгледа докладваното от съдия СТОЯН ВЪЛЧЕВ административно дело № 20237280700171 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е във фаза след като с решение № 6368/14.06.2023 г. по адм. дело №647 /2023 г. ВАС е отменил решение

№ 181 от 19.10.2022 г., постановено по адм. дело № 25/2022 г. по описа на Административен съд – Ямбол, в частта, с която е отменен Ревизионен акт № Р-02002821001462-091-001/ 01.10.2021 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП-Бургас, потвърден с Решение № 2/04.01.2022 г. на директора на Дирекция „ОДОП“

– Бургас при ЦУ на НАП, по отношение на установените задължения на Я. М.: за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за 2016 г. в размер на 2 174,65 лв. и лихви за просрочие в размер на 975,65 лв.; дължими вноски за ДОО за самоосигуряващи за 2015 г. главница в размер на 3 993,60 лв. и лихви в размер на 2 243,89 лв., за 2016 г. главница в размер на 3 993,60 лв. и лихви за просрочие в размер на 1 838,88 лв.; дължими вноски за Универсален пенсионен фонд (УПФ) за самоосигуряващи се за 2015 г. главница в размер на 1 560,00 лв. и лихви в размер на 876,61 лв., за 2016г. главница в размер на 1 560,00 лв. и лихви в размер на 718,40 лв. и лихви за дължими вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващи се лица за 2015 г. в размер на 14,85 лв. лихви за авансови вноски и за 2016 г. в размер на 14,73 лв. лихви за авансови вноски, както и в съответната част за разноските, е отменил определение № 460 от 02.12.2022 г., постановено по адм. дело № 25/2022 г. по описа на Административен съд – Ямбол, в обжалваната му част и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Ямбол, в посочената част.

В съдебно заседание при новото разглеждане на делото оспорващият не се явява и не се представлява. Както с определението за насрочване на делото, така и впоследствие с протоколно определение от 14.07.2023 г., поради смяна на адвоката, на жалбоподателя е дадена възможност да изложи становището си по визираните в отменителното решение спорни въпроси, като посочи доводи, съображения и приложими правни норми в подкрепа на тезите, които подържа, но такова не е постъпило по делото.

За ответната страна в съдебно заседание се явява Т.Ж., юрисконсулт в отдел „Обжалване“ при

Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“

Бургас при ЦУ на НАП, която оспорва жалбата по съображения посочени в писмено становище, което подържа в пледоарията си по същество с искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрискосултско възнаграждение.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, приложимия закон и указанията на ВАС, съдът приема следното:

В решението на касационния съд е посочено, че предмет на настоящият спор е решението, само в частта, с която е отменен РА по отношение на установените задължения на Я. М. за: годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за 2016 г. в размер на 2 174,65 лв. и лихви за просрочие в размер на 975,65 лв.; дължими вноски за ДОО за самоосигуряващи за 2015 г. главница в размер на 3 993,60 лв. и лихви в размер на 2 243,89 лв., за 2016 г. главница в размер на 3 993,60 лв. и лихви за просрочие в размер на

1 838,88 лв.; дължими вноски за Универсален пенсионен фонд (УПФ) за самоосигуряващи се за 2015 г. главница в размер на 1 560,00 лв. и лихви в размер на 876,61 лв. , за 2016г. главница в размер на 1 560,00 лв. и лихви в размер на 718,40 лв. и лихви за дължими вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващи се лица за 2015 г. в размер на 14,85 лв. лихви за авансови вноски и за 2016 г. в размер на 14,73 лв. лихви за авансови вноски и в съответната част за разноските, т.к. в касационната жалба изрично е посочено, че решението не се обжалва изцяло в частта, с която РА е отменен, поради което в останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила.

В отменителното решение е прието, че „първоинстанционният съд не е изложил никакви мотиви защо кредитира втори вариант от заключението на вещото лице по ССЕ. Касаторът е оспорил заключението на вещото лице по ССЕ в кредитирания от съда вариант в проведеното открито съдебно заседание, в което е прието заключението. Съдът не е обсъдил представените по време на ревизията и пред съда доказателства, които касаят определянето на спорните задължения. По време на ревизията са дадени писмени обяснения от купувача по спорния НА, съгласно които той е платил различна от записаната в НА № 60/18.05.2018 г. покупна цена, а плащането е станало по два различни начина, а именно:

19 000 лв. в брой пред нотариуса в деня на изповядване на сделката и след това още 21 000 лв. по посочена от упълномощеното лице (майка на ревизираното лице) банкова сметка. ***ди, че съдът не е изложил никакви мотиви както относно размера на продажната цена на недвижимия имот, така и относно разходите за нотариални такси. В решението на съда не е посочено в какъв размер са спорните такси и какви доказателства са представени, за да се установи размерът им. Съдът може да приеме вариант на експертното заключение относно размера на данъчната основа за облагане, но е длъжен да обсъди заключението заедно с всички събрани доказателства и да направи самостоятелни фактически изводи относно размера на данъчната основа, което в случая съдът не е сторил.

Предвид липсата на мотиви не става ясно защо съдът е възприел изчисленията на вещото именно във втори вариант от ССЕ.

По отношение на установените задължения за ДОО и ДЗПО на ревизираното лице, съдът е посочил единствено, че същите не се дължат предвид изменението на нормата на чл. 4, ал. 3, т. 2 КСО, която е в сила от 01.01.2019 г. Съдът не е изложил никакви други мотиви относно приложените от приходните органи правни разпоредби на ДОПК и съответните констатации от РД /РА дали при така установените факти и обстоятелства е налице дължимост на ЗОВ за 2015 г. и 2016 г. от задълженото лице в качеството му на самосигуряващо се лице при безспорно установяване на извършване на трудова дейност и реализиране на приходи в резултат на извършени покупко-продажби на недвижими имоти. В тази насока съдът не е обсъдил възраженията на административния орган и не е посочил кои са приложимите разпоредби.“ Доколкото при първоначалното разглеждане на делото съдът е приел, че ревизията правилно е извършена по особения ред, т.к. са установени обстоятелства по чл.122, ал.1, т.1, т.2 и т.5 ДОПК и по отношение на това решението не е отменено, нито в касационното такова са налице съображения в обратна насока, то този въпрос не подлежи на разглеждане в настоящия процес.

Последното е относимо и по въпроса за осъществяване на трудова дейност от ревизираното лице, където ВАС изрично приема, че е налице безспорно установяване на извършване на трудова дейност и реализиране на приходи в резултат на извършени покупко-продажби на недвижими имоти от задълженото лице.

Съгласно чл.226, ал.1 АПК първоинстанционният съд разглежда делото по общия ред, като производството започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото, което в случая е липсата на мотиви по посочените по-горе въпроси и в този смисъл като основание за връщането не е послужило допуснато от съда процесуално нарушение довело до неизяснена фактическа обстановка и не са дадени указания за събиране на други доказателства.

Поради това правните изводи следва да се базират на въприетата и обективирана в решението на съда при предходното му разглеждане фактическа обстановка в частта й относима към настоящия предмет на делото, а именно:

Съдът е допуснал съдебно-счетоводна експертиза, която да бъде извършена от вещо лице със специалност „счетоводство“, със задачи, както следва:

1. Да изчисли размер на облагаемия доход от стопанска дейност на жалбоподателя като ЕТ за 2015 и 2016 година, съобразно представените нотариални актове, описани в РД(стр.37-39) като вземе предвид стойността на придобиване и стойността на продажба на имотите.Да изчисли данъчната основа за облагане за 2015 и 2016 година, данък по ЗДДФЛ, вноски за ДОО, ДЗПО, ЗОВ и лихви върху тях към датата на изчисленията в РД и РА.Съобразно изчисленията да посочи има ли разминаване с данните в РД и РА.

2.

Да даде заключение какви доходи от продажба на НИ са декларирани в ГДД за 2015 и 2016 г. от жалбоподателя.Има ли разминаване между стойностите от продажби, описани в РД(стр.37-39) и на какво се дължи.

3. Да даде отговор постъпилите по банкови сметки на жалбоподателя суми в лева и британски лири, общо 30526.79лв.(стр.36 от РД) от Г.А.Н., Д.Р.Д. и Н.И.И., следва ли да се включват в паричния поток за 2015 година, след като ревизиращият орган приема, че са с неустановен произход.Ако сумата се извади от паричния поток за 2015 година, констатира ли се превишение на разходите над приходите, т.е. недостиг на парични средства, какъв е дължимият данък по ЗДДФЛ, съотв. лихва.

Вещото лице е дало следното заключение:

По въпрос 1:

Вариант

1

Размерът на облагаемия доход от стопанска дейност на жалбоподателя като ЕТ, съобразно представените нотариални актове, описани в РД(стр.37-39) като се вземе предвид стойността на придобиване и стойността на продажба на имотите за 2015 г. е 47 926,38 лв. и 94 765,23 лв. за 2016 година.

Данъчната основа за облагане според установеното с констатациите в РД за

2015 г. е 39876,78 лв. и 86715,63 лв. за 2016 година.

Данъкът по ЗДДФЛ според констатациите в РА за 2015 г. е в размер на

5981,52лв., а за 2016 г.-13007,34 лв.

Вноските за ДОО през 2015 г. са 3992,62 лв. за 2016 г. - 3992,62 лв.; за ДЗПО през 2015 г. - 1560,00 лв., 2016 г. - 1560,00 лв.; за ЗОВ през 2015 г. 2496,00 лв., 2016 г.

- 2496,00 лв.

Лихвите към датата на изчисленията в РД за 2015 г. върху: Данък по ЗДДФЛ в размер на 3243,41 лв.

ДОО лихва в размер на 2212,82 лв. ДЗПО лихва в размер на 864,47 лв. лв. ВАРИАНТ 1 са изчисления за 2016 г. според данните от констатацията по РД ЗО лихва в размер на 1383,19 лв.

Лихвите към датата на изчисленията в РА за 2015 г. върху: Данък по ЗДДФЛ в размер на 3290,02 лв. Няма различие.

ДОО лихва в размер на 2243,79 лв. По РА лихва 2611,34 лв. Разлика +367,55 лв. ДЗПО лихва в размер на 876,61 лв. По РА лихва 1020,05 лв. Разлика +143,34 лв.

ЗО лихва в размер на 1402,61 лв. По РА лихва 1632,12 лв. Разлика +229,51 лв. Лихвите към датата на изчисленията в РД за 2016 г. върху:

Данък по ЗДДФЛ в размер на 5734,53 лв. ДОО лихва в размер на 1807,81 лв.

ДЗПО лихва в размер на 706,27 лв. ЗО лихва в размер на 1129,88 лв.

Лихвите към датата на изчисленията в РА за 2016 г. върху:

Данък по ЗДДФЛ в размер на 5835,70 лв. По РА лихва 5835,70 лв. Няма различие.

ДОО лихва в размер на 1838,70 лв. По РА лихва 2206,09 лв. Разлика +367,21 лв.

ДЗПО лихва в размер на 718,40 лв. По РА лихва 861,77 лв. Разлика

+143,37лв. ЗО лихва в размер на

1149,29 лв. По РА лихва 1378,80 лв. Разлика +229,51 за облагаемия доход от стопанска дейност като ЕТ е 94765,23 лв./продажна цена

166426,20 – покупна цена 71005,92 – разходи 655,05/

Вариант

2 са изчисления само за 2016г. според данни за облагаем доход от стопанска дейност като ЕТ, установени по нотариални актове.

Разлика 1 - През 2016 г. приходите от продажбата на НИ по констатацията от РД са 166426,20 лв. След справка по записаните в НА цени на продажбите експертизата изчислява общата сума в размер на 147426,20 лв.Разликата 19000,00 лв. идва от това, че в таблицата по констатацията за покупко-продажбата на НИ на реда за продажба на сграда и ПИ в гр. Елхово с НА № 60/18.05.2016 г. е записана сумата 40000 лв., а в НА № 60/18.05.2016 г. е записана цена на покупко-продажбата 21000 лв. Органът по приходите е приел стойността на сделката

40000 лв. по декларация от купувача Р.К.Й. за дадени 19000 лв. на продавача в брой.

Разлика 2 - За извършване продажбите на недвижимите имоти са направени разходи за нотариални такси общо в размер на 655,05 лв. според констатацията в РД.При справка по нотариалните актове за покупко-продажбите експертизата установява разходи за нотариални такси 1706,33 лв. според идеалните части от имотите на Я.А.М. от НА.

Разпечатката съдържа 59 от 137 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a03f019f-1dc5-4f3d-ba9a-74512a6358a6