Решение № 359 от 20.11.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 359 гр. Варна, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Георгиев

Членове:

Станчо Р. Савов

Даниела М. при участието на секретаря Теодора Св. И.а като разгледа докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20253100601278 по описа за 2025 година Варненският районен съд, с присъда по НЧХД № 1376/2024г по описа на същия съд, постановена на 05.06.2024г е признал подсъдимия Р. И. Д., за виновен в това, че:

На 05.10.2023 г., в гр. Варна, причинил на Я. С. Д. с ЕГН **********, лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, обусловила временно разстройство на здравето, неопасно за живота. - престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 301, ал. 1, т. 4 от НПК, вр. чл. 78а, ал. 1 от НК, го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА" в размер на 1000.00 лв.

На основание чл. 45, вр. чл. 52 от ЗЗД, ОСЪДИЛ подсъдимия Р. И. Д., да заплати на частния тъжител Я. С. Д., обезщетение за претърпените от същата неимуществени вреди в резултат на деянието по чл. 130, ал. 1 от НК, в размер на 1000.00 лв, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 05.10.2023 г, като отхвърлил предявения граждански иск за разликата до размера на 2900.00 лв.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪДИЛ подсъдимия Р. И. Д., да заплати на частния тъжител Я. С. Д., сторените по делото разноски в размер на 600.00 лв за адвокатско възнаграждение.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪДИЛ подсъдимия Р. И. Д., да заплати в полза на Държавата сумата от 50.00 лв, представляваща държавна такса върху уважения граждански иск.

1

Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимия, който я е обжалвал в срок, приемайки, че същата е неправилна, тъй като е незаконосъобразна и необоснована, моли да бъде признат за невинен по предявеното му обвинение.

В съдебно заседание пред състав на ВОС подсъдимият, редовно призован се явява, моли жалбата да бъде уважена.

Представителят на частния тъжител, изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.

След преценка доводите по протеста, становището на защитата, както и след цялостна служебна проверка на присъдата, на основание чл. 313 и 314 от НПК, съставът на Варненският окръжен съд констатира, че жалбата е основателна по следните съображения, а именно, че са налице съществени нарушения на процесуалните правила, от категорията на посочените в чл. 348, ал.1, т.2 от НПК, допуснати от първоинстанционния съд, които нарушения не могат да бъдат отстранени от настоящата инстанция и които налагат отмяна на постановения съдебен акт и връщане делото за разглеждане на първоинстанционния съд по следните съображения:

Съдебното производство по НЧХД № 1376/2024 год. по описа на Районен съд - Варна е образувано по внесена в съда частна тъжба срещу подсъдимия Р. И. Д. за деяние наказуемо по чл.130 ал. 1 от НК.

Първоинстанционното производство е приключило с атакуваната пред настоящата инстанция присъда с която подсъдимият е бил признат за виновен по така предявеното му обвинение.

В мотивите си към присъдата, съдът е изложил донякъде приетата в ЧТ фактическа обстановка, като буквално е копирал цели абзаци, без да е анализирал събраните по делото доказателства, като не е анализирал възраженията направени от защитата, въпреки, че те са аргументирани и сериозни. Излагайки приетта фактическа обстановка, съдът е достигнал до момента в който ч.т. е направила забележка на подсъдимия за предстоящото изхождане на кучето и в следващия абзац е преминал към образувалия се оток, без да става ясно как е причинен.

Въззивната инстанция констатира, че атакуваната присъда не съдържа мотиви, отговарящи на процесуалните изисквания относими към съставомерността на извършеното от подсъдимия деяние.

В случая настоящия съдебен състав намира, че макар и формално да са изложени мотиви, то те страдат от пороци, приравняващи ги до липса на мотиви, поради което и са налице предпоставките за отмяна на атакувания съден акт, като постановен при съществено, но отстранимо нарушение на процесуалните правила, по смисъла на чл.348, ал.3, т.2, вр.чл.335, ал.2, вр.чл.334, ал.1 от НПК, а именно- липсата на мотиви.

Извършено е нарушение, изразяващо се в доказателствена необезпеченост и липса на доказателствен анализ, който да доведе до максимално изясняване обстоятелствата по делото и съответно да допринесе за формиране на законосъобразни правни изводи.

След анализ на събраните по делото доказателства, въззивният съднамира, че първоинстанционният съдебен акт е негоден да бъде саниран 2 във въззивното производство, тъй като липсата на съображения по определени въпроси поставят в невъзможност ВОС да го ревизира, като допуснатите процесуални нарушения следва да бъдат отстранени на етапа, в който са допуснати, поради което се налага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС Варна.

Съдебния акт е постановен при неизпълнение на задълженията на първоинстанцоинния съд по чл. 13 и чл. 14, ал. 1 от НПК, а именно: да осигури разкриване на обективната истина и да взема решения въз основа на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.

Приетите от РС за установени фактически обстоятелства не са подкрепени от събраната доказателствена маса, същевременно липсва и пълноценен анализ на всички събрани по делото доказателства, като коментирани са само част от тях, поради което обективната истина остава неразкрита и доказателствено необезпечена, за да продуцира едни законосъобразни и категорични правни изводи. Съдържанието на присъдата е лишено и от мотиви, които да отговарят на изискванията на разпоредбите на чл. 305, ал. 3 от НПК.

Липсата на мотиви в настоящия случай се изразява в липса на част от приетата фактическа обстановка Липсата на мотиви засяга в съществена степен правните съображения на взетото решение.

Водим от горното и на основание чл.335, ал.2 от НПК, вр.чл.348, ал.3, т.т. 1 и 2 от НПК, въззивният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло присъдата на Варненския районен съд по НЧХД № 1376/2г по описа на същия съд, постановена на 05.02.2025г.

Връща делото за ново разглеждане.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3