Определение № 894 от 20.09.2023, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 894 гр. Плевен, 20.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Частно наказателно дело № 20234430201969 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.213, ал. 5 от НПК.

С постановление от 23.08.2023г. прокурор при ОП – гр.Плевен е потвърдил постановление по пр.пр.№3547/2023г. на РП-Плевен за отказ да се образува наказателно производство.

Недоволен от така издаденото постановление е останал пострадалият Б.

К. И. от гр.Долна Митрополия, обл.Плевен, който го обжалва пред Плевенски районен съд. Твърди, че постановения прокурорски акт е незаконосъобразен и необоснован, като излага подробни съображения. В заключение моли съда да отмени атакуваното прокурорско постановление, като навежда доводи съдът да даде указания за изготвяне и внасяне на обвинителен акт в съда.

Съдът като съобрази доводите на ж-ля, събраните доказателства и разпоредбите на Закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОВИЯ СРОК, ПОРАДИ КОЕТО СЕ

ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С постановление от 03.08.2023 г. РП-Плевен е отказала да образува наказателно производство и е прекратила прокурорска преписка №3547/2023г. по описа на РП – Плевен. Посоченото постановление за отказ да се образува наказателно производство на РП- Плевен е било обжалвано от Б. К. И. от гр.Долна Митрополия, обл.Плевен по реда на чл.213, ал.1 от НПК, 1 пред по- горе стоящата прокуратура. С постановление от 23.08.2023г. на ОП Плевен по преписка №4696/2023г. по описа на същата прокуратура е било потвърдено постановлението от 03.08.2023г. по преписка №3547/2023г. на РП- Плевен. След постановлението на ОП- Плевен е постъпила жалба от Б. К.

И. от гр.Долна Митрополия, обл.Плевен, до ПлРС, в която отново изразява несъгласие с постановлението за отказ да се образува наказателно производство. Твърди се, че според него се касае за измамливи действия, като извършената от Прокуратурата проверка е непълна. Счита, че освен наличие на измама, са му били отправени и заплахи, както и не са му изплатени и дължими му парични суми от извършена продажба. Навежда доводи, че и в потвърдителното постановление на ОП-Плевен неправилно е приета липса на измамливи действия, както и че не е направено ясно разграничение между гражданската и наказателно-правната измама.

От внимателния анализ на материалите по преписката се установява, че правилно РП-Плевен и ОП-Плевен са приели, че не са налице данни за престъпление, осъществяващо от обективна и субективна страна състава на престъплението „измама“ по чл. 209 от НК. Правилно се описват изискванията на закона и съдебната практика за параметрите на обективната и субективната страна на този вид престъпление. При този вид измама действително следва да е налице активно поведение на дееца, насочено към формиране и утвърждаване на невярна представа у измаменото лице, в резултат на което то извършва акт на фактическо или юридическо разпореждане с имуществото си. И в тези случаи, когато като способ за измама се използват договорни отношения, тази користна цел трябва да е съществувала към момента на договарянето и тогава деецът използва договорните отношения за осъществяване на измама и няма намерение да изпълнява задълженията си по тях. Затова правилно, без да е нужно преповтаряне на доводите и аргументите на РП-Плевен, следва да се приеме, че прокурорът от РП-Плевен правилно е приел и аргументацията се възприема изцяло, че не са налице елементи както от обективна, така и от субективна страна от състава на престъплението по чл.209 от НК.

Правилно е прието в този смисъл наличие на устна договорка между Б. И. и лицата Д.И. и Б.Д., на които са били снети обяснения, за предаване на части от стар автомобил - собственост на ж-ля за определена парична сума, в резултат на която договорка ж-лят Б. И. е предал автомобила на лицата и същите са взели частите, за които всеки от тях се е договорил. Предадена е на Б. И. парична сума, която той е счел за недостатъчна, а сума в по-голям размер другите лица са отказали да заплатят.

Изводимо от горното и въз основа на извършената цялостна и задълбочена проверка на данните по делото и аргументите на прокурора, може да се направи извод, че се касае за гражданско-правни отношения, като изправната страна следва да търси правата си по исков ред пред съответния граждански съд. Спорът относно размера на щетите, начина на обезщетение и изплащането му следва да се реши от компетентният съд при прилагане разпоредбите, предвидени в гражданското законодателство на основание ЗЗД и по реда на Гражданско- процесуалния кодекс.

2

Ето защо съдът намира, че постановлението на РП- Плевен от 03.08.2023г. по преписка №3547/2023г. по описа на същата прокуратура, потвърдено с постановление на ОП- Плевен от 23.08.2023г. по преписка №4696/2023г. по описа на същата прокуратура, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление за отказ да се образува наказателно производство на РП- Плевен от 03.08.2023г. по преписка №3547/2023г. по описа на същата прокуратура, потвърдено с постановление на ОП- Плевен от 23.08.2023г. по преписка №4696/2023г. по описа на същата прокуратура, като правилно и законосъобразно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 3