Определение № 1485 от 25.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1485 гр. Варна, 25.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело № 20263100500556 по описа за 2026 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството се развива по реда на чл. 267 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. №102818/09.12.2025 г. на „УИЗ ЕЪР Унгария Црт“ – дружество, регистрирано в Унгария, действащо на територията на страната чрез „Уиз Еър Унгария ЦРТ- клон България“, чрез адв. И. срещу Решение №4051/13.11.2025 г., постановено по гр. д. № 6984/2025 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е признато за установено, че „УИЗ ЕЪР Унгария Црт“ – дружество, регистрирано в Унгария, действащо на територията на страната чрез „Уиз Еър Унгария ЦРТ- клон България дължи на Р. Д. Р., ЕГН: **********, с адрес:

**************************** сумата от 400 евро /четиристотин евро/, представляваща дължимо на основание чл. 7, ал. 1, б. „б“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004г. обезщетение за закъснял с над три часа полет № W64536 от летище Шарлероа, Брюксел до Варна, планиран за 26.12.2024 г., за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 1710/25.03.2025 г. по ч. гр. д. № 3766/2025 г. по описа на Районен съд – Варна, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението - 24.03.2025 г. до окончателното заплащане на задължението, за което вземане е издадена

Във въззивната жалба се навежда оплакване, че решението е неправилно и необосновано. Излага се, че ответникът е доказал възникнали извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са взети всички необходими мерки. Сочи се, че съдът не е съобразил, че полетът е излетял със закъснение поради силен страничен вятър, за което по делото са ангажирани доказателства. Преценката на капитана на полета в пълна степен съответства за задължението му за обезпечаване сигурността на полета. Въз основа на 1 изложеното настоява за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли иска.

В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна Р. Д. Р., чрез адв. П., депозира писмен отговор. Счита постановеното решение за законосъобразно постановено, при съобразяване на приетите по делото доказателства и практиката на СЕС досежно разумните мерки, които следва да предприеме операторът при управление на риска.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Страните не са обективирали искания по доказателствата.

Производството е образувано и по частна жалба вх.№11825/13.08.2025г. о т Р. Д. Р., чрез адв. П. срещу определение №813/16.01.2025г. по описа на Варненски районен съд, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за изменение на постановеното по делото Решение №4051/13.11.2025 г. в частта за разноските. Счита, че съдът, при определя на възнаграждението за процесуално представителство на страната, не е съобразил, че дейността на защитника обхваща широк обем от правна работа, включително предварителна кореспонденция с клиента, анализ на доказателствата, справки по дела и др. Ето защо претендираното възнаграждение кореспондира на усилията на пълномощника.

В постъпилия отговор по жалбата от „УИЗ ЕЪР Унгария Црт“ – дружество, регистрирано в Унгария, действащо на територията на страната чрез „Уиз Еър Унгария ЦРТ- клон България“, чрез адв. И. се настоява, че обжалваното определение е законосъобразно и в пълна степен съответства за съдебната практика в аналогични случаи.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх.

№102818/09.12.2025 г. на „УИЗ ЕЪР Унгария Црт“ – дружество, регистрирано в Унгария, действащо на територията на страната чрез „Уиз Еър Унгария ЦРТклон България“, чрез адв. И. срещу Решение №4051/13.11.2025 г., постановено по гр. д. № 6984/2025 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е признато за установено, че „УИЗ ЕЪР Унгария Црт“ – дружество, регистрирано в Унгария, 2 действащо на територията на страната чрез „Уиз Еър Унгария ЦРТ- клон България дължи на Р. Д. Р., ЕГН: **********, с адрес:

**************************** сумата от 400 евро /четиристотин евро/, представляваща дължимо на основание чл. 7, ал. 1, б. „б“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004г. обезщетение за закъснял с над три часа полет № W64536 от летище Шарлероа, Брюксел до Варна, планиран за 26.12.2024 г., за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 1710/25.03.2025 г. по ч. гр. д. № 3766/2025 г. по описа на Районен съд – Варна, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението - 24.03.2025 г. до окончателното заплащане на задължението, за което вземане е издадена.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№11825/13.08.2025г. от Р. Д. Р., чрез адв. П. срещу определение №813/16.01.2025г., постановено по гр. д. № 6984/2025 г. по описа на по описа на Варненски районен съд.

НАСРОЧВА съдебно заседание за 29.04.2026г. от 13.30 часа.

На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

Препис от определение да се изпрати на страните, ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП.

Определението не подлежи на обжалване.

Въззивникът да се уведоми чрез, на осн. чл. 38, ал. 3 от ГПК, а въззиваемия- на посочения съдебен адрес.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3