Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1901 от 01.07.2026, Окръжен съд - Бургас

Съд
Окръжен съд - Бургас
Дело
Въззивно частно гражданско дело 1059/2026
Вид
Определение № 1901
Подписан
01.07.2026
В сила
01.07.2026
Състав
Недялка Пенева Пенева, Веселка Георгиева Узунова, Даниела Дончева Михова

Цитирани разпоредби

  • чл.272 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.274, ал.1, т.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.280, ал.3, т.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.38 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.40, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.40, ал.2 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1901 гр. Бургас, 01.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20262100501059 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Постъпила е частна жалба от А. М. Б., срещу Определение №2351/12.05.26г., постановено по гр.д.№1326/26г. по описа на Районен съд Бургас, с което е върната подадената от частния жалбоподател искова молба и е прекратено производството по делото.

Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по жалбата, установи следното:

На 19.03.26г. пред Районен съд Бургас е подадена искова молба вх.№12011 от А. М. Б., срещу „ЕОС Матрикс“ – ЕАД за установяване, че ищецът не дължи на ответника „претендираното от него вземане“. Ищецът е посочил адрес в *** и имейл адрес.

С Разпореждане №2888/20.03.26г., съдията – докладчик е оставил исковата молба без движение и е дал указания на ищеца да отстрани констатираните нередовности. На посочения от ищеца адрес в *** същият не е намерен.

По делото, чрез електронната поща на Районен съд Бургас е постъпило молба вх.№14471/03.04.26г., с която ищецът е заявил, че променя адреса за кореспонденция и е посочил адрес в Обединеното кралство. Потвърдил е и имейл адреса си.

С Разпореждане №3466/06.04.26г., съдът е дал указания на ищеца, относно задължението му по чл.40, ал.1 от ГПК – да посочи съдебен адрес в седалището на съда, както и относно санкцията по чл.40, ал.2 от ГПК, ако не го стори. Съдът е указал на ищеца и другата възможност за комуникация и връчване на съобщения и призовки, съгласно в чл.38 от ГПК. Съдът е постановил да се уведоми ищеца по посочения в молбата електронен адрес за разпореждането, като му се укаже, че в едноседмичен срок от постъпване на съобщението в електронната му поща следва изрично да потвърди получаване на съобщението. Съобщението е изпратено на електронната поща на ищеца на 07.04.26г. До 14.04.26г. не е постъпило потвърждаване на получаването.

1

С тук обжалваното определение, съдът е изложил подробни констатации, относно опитите на страната да бъдат връчени съобщения и призовки и е изложил съображения, относно неизпълнение указанията на съда по отстраняване нередовностите на исковата молба и е я е върнал на ищеца и е прекратил производството по делото.

В жалбата срещу определението ищецът излага съображения, че е посочил електронен адрес за връчване на съобщения и е потвърдил на съда връчването на Разпореждане №3466/06.04.26г., с което доказал, че комуникацията чрез електронен адрес е възможна. Заявява, че не е получил препис от обжалваното определение.

Посочва съдебен адрес в ***.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид твърденията на ищеца, както и извършените от него и от съда процесуални действия, намира, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение, при споделяне мотивите на съда на осн. чл.278, ал.4, вр. чл.272 ГПК.

В допълнение следва да се каже: на посочения от ищеца в исковата молба адрес в ***, същият не е намерен, за да му бъдат връчвани призовки и съобщения. На посочения от него имейл адрес, същият не е потвърдил получаването на препис от Разпореждане №3466/06.04.26г. Поради това и след дадените подробни указания, касаещи начините, по които следва да се извършват процесуалните действия от страната, които не са спазени от ищеца, правилно и законосъобразно Бургаският районен съд е прекратил производството по делото.

Ето защо жалбата е неоснователна. Постановеното определение е правилно и незаконосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №2351/12.05.26г., постановено по гр.д.

№1326/26г. по описа на Районен съд Бургас.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване на осн. чл.280, ал.3, т.1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2