Решение № 855 от 21.02.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И

Е

№ гр. Варна, 21.02.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и втори януари две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА при участието на секретаря

Дарина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 11412/2019година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК предявен от С.А.Й., ЕГН ********** с адрес *** против „Е****- ****П****” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление *** за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4 447,55лева, представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период 29.06.2017г. - 28.06.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр.Д**** с абонатен № **** и клиентски №****, за което вземане е издадена фактура № ****

В сезиралата съда искова молба, ищецът излага твърдения, че е потребител на доставяна от ответника ел. енергия в имот на адрес в гр.Д****, ул. „Д****“№13, като след смъртта на наследодателя му – А**** Ч****, жилището се ползва и обитава само от него. След като подал заявление за промяна на партидата на 17.07.2019г., с писмо бил уведомен от ответното дружество, че след извършена проверка на СТИ на адреса му е начислена за плащане процесната сума за консумираната ел.енергия по партидата му. Оспорва дължимостта на сумата по фактурата, както и това количество да е изобщо доставено и потребено от него. Оспорва процедурата и констатациите по извършване на корекцията. Твърди, че достъпът му до СТИ е невъзможен, тъй като електромера се намира заключен и пломбиран в метален шкаф на върха на ел.стълб.

Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

В срока по чл.

131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди се че ищецът обосновава правната си легитимация с качеството си на наследник на титуляра на партидата, а начислената енергия е потребена след смъртта на лицето. Тъй като наследниците били трима, предявеният иск бил неоснователен по отн. иделаните части на другите двама наследници.Твърди, че процесната сума представлява стойност на реално потребено количество ел. енергия по отчетени показания на електромера, като корекцията на сметката на абоната е извършена и се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Предвид наличието на договорни отношения, то страните са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ и ответникът се сочи да изпълнява задълженията си по тях. На 28.06.2018г. е извършена проверка на обекта на потребление в присъствието на член на домакинството и един свидетел, за която е бил съставен констативен протокол с №****. Електромерът бил демонтиран и изпратен на БИМ, РО Варна за експертиза. Такава била извършена и е изготвен протокол №*****, в който е документирано, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера и преминала ел. енергия в трети регистър, която не е била визуализирана на дисплея.

На 10.07.2019г. от ЕРП е изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното количество по скрития регистър е било конкретизирано по размер и период, и е издадена фактурата остойностяваща така допълнително начисленото количество енергия. Твърди, че процесното количество не е отчетено при ежемесечните отчети, защото инкасаторите не разполагали с нужния за това софтуер. И независимо, че в случая е извършена корекция по чл. 50 ПИКЕЕ, твърди, че всъщност това количество е реално потребено и отчетено от електромера, макар и в невизуализиран регистър, поради което и ищецът дължи цената му. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, становището на страните и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК. В тежест на ответника е да докаже фактическия състав на правото си, обосноваващ дължимост на процесната сума, а именно, че с ищеца са в договорни отношения за доставка на електроенергия за посочените обект и период, и в качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните отчети и причини за това - наличие на софтуерна намеса, както и че съобразно одобрените и приети общи условия и правила, фактурираното количество ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер, респ. че проверката е извършена съобразно разписаните правила, и че се дължи стойността на електроенергията в посочените размери, изчислена при използвана правилната методика при корекцията на сметката.

За безспорно и ненуждаещо се от доказване, между страните е обявено обстоятелство, че са в договорни отношения по повод доставка на електроенергия за посочения обект и период.

От констативен протокол №**** се установява, че на посочената дата е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението в обекта на ищеца. Записани са показанията в регистри 1.8.1 - *** к****, в регистър 1.8.2. - 013545 кВТч, в регистър 1.8.3. - 023932 кВТч., в регистър 1.8.4 – 000000, в регистър 1.8.0-040463квтч. Отразено е, че СТИ се изпраща за експертиза в БИМ, като е подменено с ново изправно. Протоколът е подписан от служителите извършили проверката, от представител на домакинстовото и свидетел.

Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД

МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен протокол №***-**** В него е документирано, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера - наличие на преминала ел. енергия по невизуализирана тарифа - 1.8.3 – 023932,3 кВТч. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност при меренето. При направените замервания не е констатирано измерване с грешка над допустимата, нито пък наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на СТИ.

Със становище от 10.07.2019г. е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 23932квтч за периода 29.06.2017г.-28.06.2018г. Корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 29.06.2017г.-28.06.2018г. в размер на 23932квтч за остойностяване, за която е издадена фактура с № **** за сумата от 4447,55лева.

По делото е представена процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото количество ел. енергия е с посочено основание - служебно.

От заключението на в.л. инж. К.М. по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването й се установява, че СТИ е от одобрен тип, в метрологична годност.

Установена е намеса в тарифната схема, като за типа елекромер отчитането е двутарифно. По този начин част от натрупването на количество ел.енергия не се отчита.

Между страните не е спорно обстоятелството, че ищецът има качество на потребител, бидейки собственик на електрифицирания имот. Регламентацията на договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР и публикувани в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане.

Ответникът е твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия е реално доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл.

50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията са реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока.

Позовавайки се на това основание, ответникът е следвало да докаже, че в този период това количество е реално потребено от абоната. Безспорно СТИ е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е извършено на основание становище изготвено на база прочитане показанията на регистър 1.8.3 на СТИ и касае минал период 29.06.2017г. - 28.06.2018г. СТИ правилно е отчитало консумираната ел. енергия, като не е документирано да е налице неточно измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата на свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за доплащане количество ел. енергия не е отчитано и според експерта, изготвил СТЕ. Последният извод обаче е базиран единствено на разчитането на констатациите на БИМ и техническите познания на в.лице, т.е без да е изследвано от него самото СТИ и без по делото да е налице обективна констатация в изготвения констативен протокол или експертиза на БИМ, че действително е налице такава намеса. Ако и да се приеме, че е налице такава намеса, то липсват доказателства относно момента на извършването й, още по- малко такива от които да следва извод, че тя е резултат на виновни действия на потребителя. Неясно е и за какъв период и в кой часови диапазон е натрупвано това количество ел. енергия. Начисляването е сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща период до една година и изчисления по цена за технологични разходи /чл. 51 ПИКЕЕ/, която цена доколкото е в размер по - нисък от този на отделните тарифи, не води реално до ощетяване на потребителя. Хипотезата, регламентирана в чл. 50 ПИКЕЕ обаче предвижда възможност операторът на съответната мрежа да коригира количествата ел. енергия в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В тази хипотеза според нормата на правилата, корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество ел. енергия и преминалите количества ел. енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по- дълъг от една година. Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ в казуса е неприложима, доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Това е така, защото процесният електромер не е с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена по правилата, на практика лишава потребителя от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл.10 ПИКЕЕ.

Отделно, съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Ето защо, задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца - потребител. При липса на доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване. В чл. 48 ПИКЕЕ са изчерпателно регламентирани хипотезите, при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната и те са: установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата на свързване, надлежно констатирана при извършена по реда на член 47 от ПИКЕЕ проверка. Очевидно, в настоящия случай не е налице нито една от изброените.