Протокол № 181 от 07.06.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 181 гр. Сливен, 06.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.А

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20232200100073 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът С. Д. В., редовно призован, се явява лично и с адв.Г.Р., надлежно упълномощен с пълномощно от 06.06.2023г.

Ответното дружество ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, редовно призовано, се представлява от адв.Д.Т., надлежно упълномощен от 02.09.2022г.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ.Р.: Поддържам исковата молба, ведно с всички доказателствени искания. Поддържам и последващо представената молба от 29.03.2023г., която съдържа материали от ДП, поради което намираме за ненужно да се изискват същите по служебен ред. Оспорваме отговора на исковата молба .

Молим допуснатите доказателства да бъдат приети. Водим двамата допуснати свидетели.

АДВ.Т.: Оспорвам исковата молба по изложените в отговора съображения, които поддържам в цялост. Поддържам писмения отговор.

Нямам доказателствени искания към момента. Противопоставяме са на назначаването на съдебно-психиатрична експертиза, като считам, че с разпита на днес явилите се свидетели ще установят тези обстоятелства. Няма и 1 приложена документация, която да налага извършването на такава експертиза.

Съдът прикани страните към спогодба и след като такава не се постигна, на основание чл. 146 ал.1 ГПК, пристъпи към устен доклад на делото.

В исковата молба ищ eцът твърди, че на 04.08.2022г, в района на с.Гавраилово, обл.Сливен, между лек автомобил“ Фолксваген Транспортер“ с рег. № ***, управляван от Д. А.В. и лек автомобил “Фиат Дукато“ с рег. № ***, управляван от С.Т.П., настъпило ПТП, при което загинал В. Д. В., който бил пътник във втория автомобил.

Твърди, че отговорността за настъпване на ПТП е на водача на „Фолксваген Транспортер“ с рег. № ***, управляван от Д. А.В., който грубо нарушил правилата за движение по пътищата, а именно поради движение с превишена и несъобразена скорост с пътната настилка, атмосферните условия и релефа, при маневра изпреварване, навлязъл в насрещната лента за движение и реализирал удар в правомерно движения се лек автомобил“Фуат Дукато“.

По отношение на лек автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. № *** КР била сключена при ответника застраховка „ГО“ на автомобилистите, валидна към датата на ПТП.

Твърди, че по случая има образувано ДП № 1190/2022г по описан ОД МВР-Сливен, което все още не е приключило.

Твърди, че е брат на загиналия в ПТП В. Д. В., а в резултат на смъртта му търпял болки и страдания, които по интензитет надхвърлят обичайните.

Приживе имали изключително близка връзка, която надхвърля обичайната между двата братя. Поради близката възрастова разлика от 3 години, посещавали заедно детска градина, а после училище, имали общи приятели и общо хоби. През целия си живот били неразделни, а след смъртта на баща им през 1998г, двамата продължили да се грижат за майка си. След като създали свои семейства, пак не се отделели, като заживели в съседни къщи, заедно отгледали децата си и си помагали през целия живот. Прекарвали заедно всички семейни празници, ваканции и почивки.

Твърди, че изключително тежко понесъл смъртта на брат си, болката била с голям интензитет и оставила върху него негативен отпечатък завинаги.

2

Загубата му била непрежалима и тежка.

Твърди, че на 25.01.2023г депозирал пред ответника своята извънсъдебна застрахователна претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на брат му, но до момента не му е определено и изплатено обезщетение.

Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде осъден да му заплати сумата 50 000лв – частичен иск от общо 100 000лв обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи претърпени болки и страдания в резултат на настъпилата при ПТП на 04.08.2022г смърт на неговия брат В. Д. В., ведно със законната лихва, считано от 25.01.2023г до окончателното изплащане.

Възражения на ответника:

Такива са направени с отговора на исковата молба, подаден в срока по чл. 131 ГПК. Счита иска за допустим, но неоснователен.

Не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка “ГО“, сключена за процесния автомобил.

Оспорва наличие на противоправно и виновно поведение на водача на процесния автомобил, с който е причинено ПТП-то.

Оспорва причинно-следствената връзка между действията на водача и настъпилите вреди.

Оспорва емоционалните травми на ищеца и преживените от него болки и страдания, като счита, че обезщетение за претърпени неимуществени вреди от брат се присъжда само по изключение, при доказани изключителни над обичания интензитет морални страдания, а в исковата молба не се твърдяло ищецът да е съкрушен, да е размил постравматичен стрес или други разстройства, да е търсил психиатрична помощ, да е диагностициран с разстройство на психиката и пр.

Оспорва иска по размер, твърдейки, че е прекомерно завишен и не съобразен с принципа за справедливост и трайната съдебна практика.

Оспорва и претенцията за лихва.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на постр. В. В., който не е бил с поставен предпазен колан, в резултат на което бил наранен от свободното движение на тялото в купето на автомобила и 3 контакта му с интериорните части и дружите пасажери и понесените удари.

Ако е бил с поставен предпазен колан е нямало да получи толкова тежки телесни увреждания, поради което счита, че степента на съпричиняване е 50%.

Правна квалификация на предявения иск:

Предявен е пряк частичен иск на увредено от ПТП лице срещу застрахователя на прекия причинител на вредите, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, с правна квалификация чл. 432 ал.1 КЗ /в сила от 01.01.2016г./, вр. с чл. 45 ЗЗД и цена на всеки иск – 50 000лв от общо 100 000лв.

Обстоятелства, които се признават от ответника:

- че към датата на процесното ПТП е имало валидно сключен застрахователен договор по застраховка „ГО“ на автомобилистите по отношение на лек автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. № *** КР.

- настъпване на застрахователно събитие, а именно, че при ПТП, настъпило на 04.08.2022г, е настъпила смъртта на В. Д. В.,който е брат на ищеца.

- че на 25.01.2023г е отправена от ищеца застрахователна претенция за ответника, но до момента не е изплатено застрахователно обезщетение.

- че по случая има образувано досъдебно производство, което не е приключило;

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: наличие на сключена с ответника задължителна застраховка

„гражданска отговорност“ на процесното ПТП, валидна към датата на настъпване на ПТП;

В тежест на ищеца е да докаже настъпване на деликт с всичките елементи от неговия сложен фактически състав, в кумулативна даденост, а именно: деяние /действие или бездействие/, противоправност на деянието, вина на причинител ; вреда, нейния вид и размер, причинна връзка между деянието и вредата, твърдяната родствена връзка със загиналия в ПТП В. Д.

В., че приживе двамата с него са имали трайна, дълбока и особено близка емоционална връзка и че в резултат на смъртта му е претърпял сериозни като 4 интензитет и продължителност морални болки и страдания, който надхвърлят обичайните.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличие на особено близка емоционална връзка със загиналия в ПТП негов брат.

В тежест на ответника е да докаже възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на загиналия в ПТП В. Д. В..

Съдът УКАЗВА на страните, че няма други факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

Съдът ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада и предприемат съответните процесуални действия.

АДВ.Р.: Нямаме възражения по доклада. Не поддържам доказателствени искания 1 и 2 във връзка със застрахователното правоотношение и също така по повод на депозираната претенция. Остава искането за трите експертизи. Водим допуснатите двама свидетели. Моля да се приемат доказателствата, представени с молбата от 29.03.2023г. Не държа да се изисква цялото ДП. Считам, че не е необходимо, тъй като, съобразно представените с молбата от 29.03.2023г доказателства, вещите лица имат достатъчно доказателствен материал.

АДВ.Т.: Нямам възражения по доклада. По отношение на експертизите, моля да бъдат допуснати или две отделни САТЕ и СМЕ, или комплексна, с оглед Вашата преценка. Но по делото не се представиха нужните доказателства, за да бъде изготвена съдебно-психиатрична експертиза.

Водените свидетели ще бъдат разпитани в тази насока и могат да се събрат доказателства относно твърдяното от ищеца психично състояние.

АДВ.Р.: Уважаема г-жо Председател, исканата от нас експертиза е психологична а не психиатрична и е необходима с оглед разпределената ни доказателствена тежест и доказването на особено близка връзка между ищеца и покойния му брат. Настоящият казус е доста по-специфичен и съдебната практика е малко по-нова, което налага да си докажем този факт на силно емоционална връзка. Зантова считам, че е изключително необходима тази експертиза. Ангажирали сме такива твърдения на стр.4 стр.5 от исковата молба, което намираме за симптоми на психологичен проблем, затова сме искали психологична, а не психиатрична експретиза.

На основание чл.148 ГПК, съдът

5

О П Р Е Д Е Л И: