Решение № 22 от 05.02.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Елин Пелин, 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20231820200250 по описа за 2023 година

П. И. П., с ЕГН**********, като законен представител на "ЕКО ТЕРМ БИЛД" ЕООД, с ЕИК ...... е обжалвал Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №

7528327/05.05.2023г., издаден от ОДМВР София за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба в размер на 650.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.6 ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се твърди, че при издаване на ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, явяващи се основание за неговата отмяна.

Претендират се направените по делото разноските възнаграждение. заплатено адвокатско

Административнонаказващият орган, редовно призован, не е изпратил представител.

Депозирано е писмено становище и писмена защита по същество на спора от Гл.юрисконсулт П.И., като се иска да бъде потвърден издадения електронен фиш.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище.

Съдът, след като се запозна с доказателствата събрани в настоящото производство намира жалбата за допустима, а разгледана по същество за неоснователна по следните 1 съображения:

На 05.05.2023г., в 14.56 часа на АМ “Хемус”, км.32+000, с посока София-Варна автоматизирано техническо средство АRН САМ S1 /№120cc98/ , насочено към гр. Варна, е регистрирало движещо се със скорост от 137 км/ч моторно превозно средство – л.а. „....“ с ДК№ ...... Разрешената скорост за движение в процесния пътен участък е била 80 км/ч..

Видно от отбелязването в елекронния фиш, процесното МПС към 05.05.2023г., 14.56 ч. е било използвано от посоченото с ЕФ за нарушител дружество "ЕКО ТЕРМ БИЛД" ЕООД, с ЕИК ......

Административнонаказателна преписка е скрепена с Протокол от проверка № 96-СГИСИС/29.06.2022г. на ГД“Мерки и измервателни уреди, Отдел„ Изпитване на средства за измерване и софтуер“, Заповед № 8121з-931/30.08.2016г., на МВР, Заповед № 8121з172/29.02.2016г., Удостоверение за одобрения тип средство за измерване №

17.09.5126/07.09.2017г., генерирана от техническото средство снимка на процесното МПС, снимки на пътния участък с въведеното ограничение на скоростта, снимка на позициониране на АТС, представени са и Протокол за използвано АТСС от 05.05.2023г., Справка данни за първоначална регистрация на МПС, разписка за връчване на електронен фиш, Ежедневна форма на отчет. Приета е по делото и справка от А”ПИ”, изх. № 11001201/17.11.23г., с приожена към нея схема с организация на движението на АМ”Хемус”, км.32+000-дясно платно, посока гр. София - гр. Варна.

Снимковият материал, с който е скрепена административнонаказателната преписка е изготвен по надлежния ред, като отразява вида и маркат на МПС, дата, час и ДК№ на автомобила и представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, установяващо процесното нарушение. Снимковият материал отразява местоположението на автомобила, определяемо чрез регистрираните координати.

Процесният пътен участък, в който е било позиционирано автоматизираното техническо средство попада в чертите на Община Горна Малина, обл. Софийска. Водачът на процесния л.а. „....“ с ДК№ ..... е следвало да преведе скоростта на управляваното от него МПС в съответствие с изискването на ЗДвП за управление на МПС в процесния пътен участък, респ. скорост от 80 км./ч.. Автоматизираното техническо средство е регистрирало превишение от 57 км/ч. от стойността на допустимата скорост. Скоростта, която е отчетена с оглед техническите характеристики на преносимата система за контрол на скоростта на МПС /ПСКСМПС/ , е с отчетена грешка от +/- 3 % /вж. Протокол от проверка №96-СГИСИС/29.06.2022г./. Електронният фиш, чиито образец утвърден по надлежен ред със Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министър на МВР съдържа установените с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. При така регистрираните данни с ЕФ е наложена на дружеството жалбоподател глоба в размер на 650.00 лева. Така възприетият в електронния фиш размер на глобата кореспондира с конкретното превишение на скоростта посочено в чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП.

Административнонаказателната преписка е скрепена и с доказателства относно техническата годност на АТСС, с което е регистрирано процесното нарушение, както и с 2 надлежно изготвен протокол за използването му на процесната дата – 05.05.2023г., като начален и краен час на експлоатиране на техническото средство е 10.20ч., съответно 17.20 часа, в който часови диапазон АТС е установило и регистрирало визираното в процесния електронен фиш нарушение.

По въведените с жалбата до съда възражения за “липсваща привръзка с разпоредбата на чл.188, ал.2 ЗДвП” следва да се отбележи, че ЕФ отговаря на императивните разпоредби на ЗДвП и на ЗАНН. Ясно и недвусмислено в обжалвания ЕФ е отразено, че предвиденото в чл.182, ал.2, т.6 ЗДвП наказание се налага именно на законния представител на, "ЕКО ТЕРМ БИЛД" ЕООД, с ЕИК ......и липсата на изрично цифрово отразяване в ЕФ на чл. 188, ал.2 от ЗДвП не нарушав правото на защита на привлеченото към АНО лице. Когато с МПС, собственост на ЮЛ е извършено нарушение по ЗДвП, с ЕФ се налага глоба на законния представите на ЮЛ или на лицето, на което последният е предоставил управлението на моторното превозно средство / чл.188, ал.2 ЗДвП/. В последна връзка по делото липсват данни от законния представител на дружеството да е предоставена в срока по чл.189, ал.5 ЗДвП в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лице, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

По изложените по-горе съображения и при липса на предпоставки по чл.28, ал.1 ЗАНН настоящият състав намира, че обжалвания електронен фиш, като законосъобразен следва да се потвърди.

При тоз изход на спора по делото и предвид претенцията заявена от АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати такова в размер на 100.00 лева по сметка на ОДМВР- София.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №

7528327/05.05.2023г., издаден от ОДМВР София, с който на П. И. П., с ЕГН**********, като законен представител на "ЕКО ТЕРМ БИЛД" ЕООД, с ЕИК ...... е наложено административно наказание „глоба в размер на 65 0.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.6 ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА П. И. П., с ЕГН**********, като законен представител на "ЕКО ТЕРМ БИЛД" ЕООД, с ЕИК ...... да заплати по сметка на ОДМВР- София сумата от 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение.

3

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

4