Решение № 148 от 10.10.2024, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. **********, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лидия Ант. Г. при участието на секретаря Мария Н. Т.а Кръстанова като разгледа докладваното от Лидия Ант. Г. Гражданско дело № 20241880100238 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба от В. М. С., ЕГН ********** и К. С. С., ЕГН ********** против Държавата, представлявана от министъра на земеделието и храните, с която са предявени субективно съединени положителни установителни искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, с които се претендира да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на основание давностно владение на част от поземлен имот с идентификатор .... по КККР на с. Г... Б., общ. .., обл. .., заключена между точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, обозначени с червен цвят съгласно приложената към исковата молба комбинирана скица, издадена от правоспособно лице по ЗКИР, с площ .... кв.м.

В исковата молба се твърди, че на 20.01.1964 г. ищецът В. М. С. е сключил с Т. Ц. писмен договор за покупко-продажба, с предмет процесния недвижим имот, съгласно който владението върху имота било предадено на същата дата. Сочи се, че считано от 20.01.1964 г. до настоящия момент ищецът С. и неговата съпруга – ищцата К. С. владеят имота явно, спокойно и непрекъснато с намерение да го своят. Твърди се също, че процесният имот попада в поземлен имот с идентификатор ... по КККР на с. Г. Б., общ. С., обл.

С., одобрени със заповед № РД-18-894/03.04.2018 г. на ИД на АГКК, отразена в кадастъра като горска територия, представляваща публична държавна собственост. Ищците твърдят, че държавата не е собственик на процесния имот и същият не представлява публична държавна собственост, което обосновава техния правен интерес от предявяване на иска. Предвид гореизложеното, моли се исковата претенция да бъде уважена. Претендират се 1 сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.

Възразява се, че искът е недопустим, тъй като представените към исковата молба писмени документи са неотносими към претенциите на ищците. В случай че се приеме, че исковата претенция е допустима, то се излага становище в насока неоснователност. Твърди се, че собственик на процесния имот е Държавата, в подкрепа на което са представените с настоящия отговор удостоверение изх. № ... от 20.05.2024 г. на Общинска служба по земеделие гр.

.., ведно със скица № .../17.05.2024 г., издадена от СГКК – С. област и таксационно описание на подотдел .... „...“ от горскостопанския план на ТП „Държавно горско стопанство С.“. Сочи се, че имотът съставлява публична държавна собственост и представлява защитена местност съгласно чл. 5, т. 6 от Закона за защитените територии. Предвид изложеното, моли се предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се сторените разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложен по делото договор от 20.01.1964 г., Т. Ц. е продал на В. нива от около .... кв.м., в местността „...“, при граници от двете страни държавна гора, от другите две страни улица и Г. З. В договора е посочено, че сумата, представляваща продажна цена е „броена веднага на продавача“, както и че купувачът има право на владение върху горепосоченото място. Отразено е също, че свидетели на продажбата са И. Г. и И. М., като договорът е подписан от продавача, купувача и свидетелите.

Видно от приложено по делото удостостоверение за граждански брак № ... от 22.10.1967 г. на с. Б., общ. С., обл. С., издадено въз основа на акт за граждански брак от 22.10.1967 г., ищците В. М. С. и К. С. С. са сключили граждански брак на 22.10.1967 г. в с. Б., общ. С., обл. С.

По делото е прието като писмено доказателство комбинирана скица, издадена от инж. А. М. – правоспособно лице по чл. 16, ал. 3 от ЗКИР, съгласно която процесният имот попада в поземлен имот с идентификатор .... по КККР на с. Г. Б., общ. С., обл. С., одобрени със заповед № ..../03.04.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК. Съгласно скицата в имота е построена масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от .... кв.м.

По делото е прието като писмено доказателство удостоверение изх. № ... от 20.05.2024 г. на Общинска служба по земеделие – гр. С., Областна дирекция „Земеделие“ гр. С. към Министерство на земеделието и храните, съгласно което на основание чл. 27, ал. 5, т. 3, вр. чл. 27, ал. 3 от Закона за горите, поземлен имот с номер 111.6 в землището на с. Г. Б. с ЕКАТТЕ ...., община С. с площ от ... дка, вид на територията: за нуждите на горското стопанство, в местността „...“, съгласно скица № .../17.05.2024 г., е публична държавна собственост. Посочено е, че поземленият имот попада в горски 2 територии с посочените характертистики в чл. 27, ал. 3, т. 3 от Закона за горите: горски територии – държавна собственост, в защитените територии по смисъла на чл. 5, т. 3, 5 и 6 от Закона за защитените територии. Към удостоверението е приложена скица № .../17.05.2024 г. на СГКК – С. област – неразделна част от настоящото удостоверение.

По делото е прието като писмено доказателство и таксацонно описание на подотдел ... „...“ от горскостопанския план на ТП „Държавно горско стопанство С.“, както и Заповеди с № ..../13.04.2011 г., № ..../03.06.2011 г. и № ....../24.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните.

Видно от приложената по делото скица № ... г. на СГКК – С. област, процесният имот е част от имот с идентификатор ... по КККР на с. Б., общ. С., обл. С., одобрени със заповед № .../03.04.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК, с площ от ... кв.м., трайно предназначение на територията – горска и начин на трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора.

В хода на производството са разпитани като свидетели Д. М. А. и И. З. Н.

От показанията на св. А. се установява, че през 1964 г. ищците са купили имот в местността „....“. Сочи, че през 1968 г. са започнали строежа на къща в имота и оттогава живеят там. Твърди, че нейният баща е помагал на ищците да построят къщата. Според свидетелката, имотът e ограден и се състои от двор, който е с площ от около ... кв.м. и къща на два етажа. Твърди, че имотът граничи от едната страна с улица, а от другата с горски фонд. Посочва, че често е посещавала имота и е виждала, че ищците го обитават. Според свидетелката ищците са купили имота през 1964 г. от Т. Ц., който е бил братовчед на нейния съпруг, както и че ищците заедно със своя син полагат грижи за имота.

От показанията на св. И. Н. се установява, че той познава ищците от много години. Твърди, че те са закупили процесния имот през 1964 г., когато той е бил със статут на частен имот, а през 1968 г. са започнали строителството на къщата. Сочи, че когато е изготвен кадастралния план на село Г. Б., процесният имот е останал извън него. Според свидетеля, площта на имота е около ... кв.м., като от едната страна граничи с улица, а от другата с горски площи и ограда. Целият имот е ограден, като къщата се състои от два етажа. Свидетелят твърди, че ищците живеят в имота от 1968 г., като на него не му е известно някой да е оспорвал собствеността им върху имота. Посочва, че е съсед на ищците и посещава имота им. Твърди също, че ищците са купили имота от Т. Ц. с „фиктивен договор“, който не е нотариално заверяван. Сочи, че през „онези години“ имотите, които остават извън регулация, стават горска площ. Свидетелят твърди също, че имотът се намира в село Г. Б., както и че ищците се грижат за градината в имота, като садят домати, пипер и цветя.

Съдът кредитира изложеното от свидетелите, доколкото поднесената от тях информация за обективна, логически последователна и съответна на останалия, приобщен по делото доказателствен материал.

Видно от приетото по делото заключение по изготвената съдебно3 техническа експертиза, вх. № 2137/13.06.2024 г. описаният в исковата молба имот с площ от ... кв.м., заключен между точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, обозначени с червен цвят съгласно приложената към исковата молба скица, издадена от правоспособно лице по ЗКИР, съставлява част от поземлен имот с идентификатор ... по КККР на с. Г. Б., общ. С., обл. С., с площ ... кв.м., с трайно предназначение – горска, с начин на трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора, в м. „...“, отразена като собственост на ДАГ – ДГС С., съгласно скица № .... г. на СГКК – С. област. В Приложение № 1 към експертното заключение е изготвена комбинирана скица за онагледяване на имота, видно от която процесният имот с площ от .... кв.м., съставляващ част от имот с идентификатор ...., има следните граници: изток – останалата част от поземлен имот № ....; север - останалата част от поземлен имот № ......; запад останалата част от поземлен имот № ... и юг – урбанизирана територия на село Г. Б. В открито съдебно заседание от 25.06.2024 г. вещото лице посочва, че е видно, че в поземлен имот № ... попадат още частни имоти и скицата, издадена от СГКК – С. област не отразява действителността. Вещото лице излага и твърдения, че на приложената скица не е определен прилежащия имот, както и че на север от въпросния имот от 50-те до 80-те години е имало действаща кариера за добив на камък, като в края на 90-те години – началото на 2000 г., материалите от кариерата са били извозени в село Е., предвид което за вещото лице остава неясно как имотът е регистриран като гора.

По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза вх. № 3127 от 02.09.2024 г., видно от която, след извършен оглед на процесния имот и анализ на изработената и приложена по делото комбинирана скица /приложение 1 от експертизата/, се установява, че процесният имот е част от имот с идентификатор .... по КККР на с. Г. Б., общ. С., обл. С. Към експертизата е приложена и комбинирана скица /приложение 3/, видно от която към 1986 г. процесният имот е бил в строителните граници на селото.

Границите на процесния имот са видими и от изработената комбинирана скица – приложение 2 с ортофотоплана на с. Б., като същите са видими и от приложените сателитни снимки от м. 03.2002 г. и м. 07.2016 г. В експертното заключение е посочено също, че от огледа на имота и от приложения снимков материал ясно се установява, че процесният имот е ограден. На едромащабна топографска карта 1:5 000, която е основа за изработване на КВС, претендираният от ищците имот е извън границите на горския фонд и е включен в строителните граници на населеното място. В КВС, която е трансформирана впоследствие в КККР, имот с номер .... е обединен с поземлен имот номер ...... – горска територия и двата имота са образували имот с идентификатор ...... с предназначение „горска територия“. Съгласно действащия КРП на с. Г. Б., одобрен със заповед № 0-35/20.01.1967 г. на ИК на ОНС – София, процесният имот е извън обхвата на плана, но граничи непосредствено с него. Впоследствие е одобрена КВС на с. Г. Б., като процесният имот не е нанесен в нея и попада в ПИ .... – Държавен горски фонд. С одобрение на КККР на с. Г. Б., със заповед № .../25.01.2018 г., 4 процесният имот не е нанесен и попада в ПИ ... – горска територия, като собственик е записан „ДАГ – ДГС С.“. В едромащабната топографска карта /ЕТК/ в М 1:5 000, изработена през 1986 г., сградата в имота е нанесена и дори е включена в строителните граници на с. Г. Б. /комбинирана скица в приложение 3/. В експертното заключение е посочено, че може да се направи извод, че ПИ ... назад във времето се е променял само по отношение на имота на ищеца, като са обединени два имота от КВС с № .... и № ..... в един общ по КККР – поземлен имот с идентификатор .... Най- стария картен материал по отношение на ПИ .... е ЕТК в М 1:5 000, К.Л. К-9-24-(9), където този имот е отразен като държавен горски фонд, но имотът на ищеца е извън него.

Процесният имот е извън обхвата на КВС на с. Г. Б., но граничи с него през улицата. В кадастралната карта имотът на ищците, ведно с построената в него сграда, не са отразени и попадат изцяло в ПИ ... – горска територия. В отрито съдебно заседание вещото лице поддържа изготвеното от него заключение, като посочва, че съгласно топографска карта от 1986 г., имотът, чиято собственост претендират ищците, попада в границите на населеното място.