Решение № 649 от 13.07.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 649 гр. Стара Загора, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Олга Златева при участието на секретаря Пламена Цв. Димитрова като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело № 20225530105259 по описа за 2022 година

Предявен е иск по чл. 79 ал. 1, вр. с чл. 240 от ЗЗД от „......... против Т. Д. Т..

Ищецът твърди, че предоставил в заем парични суми на ответника, както следва: с разходен касов ордер /РКО/ от 04.01.2021г. - 1000 лв.; с РКО от 06.01.2021г. - 1000 лв.; с РКО от 11.01.2021г. - 1000 лв.; с РКО от 18.01.2021г. - 1000 лв.; с РКО от 19.01.2021г. - 200 лв.; с РКО от 25.01.2021г. - 1500 лв.; с РКО от 01.02.2021г. - 1500 лв.; с РКО от 08.02.2021г. - 1000 лв.; с РКО от 15.02.2021г. - 1500 лв.; с РКО от 25.02.2021г.

- 1500 лв.; с РКО от 08.03.2021г. - 500 лв.; с РКО от 12.03.2021г. - 1500 лв.; с РКО от 22.03.2021г. - 600 лв.; с РКО от 29.03.2021г. - 1500 лв.; с РКО от 05.04.2021г. - 1000 лв.

Общата сума, която ответникът дължал на ищеца, била 16 300 лв. С нотариална покана, връчена при условията на чл. 47 ал. 1 от ГПК на 04.04.2022г., ответникът бил поканен да върне на ищеца дадените в заем суми, в общ размер на 16 300 лв., в 7- седем дневен срок от получаване на поканата, по посочена от дружеството банкова сметка.

Ответникът не бил върнал получените в заем суми.

Моли съда да осъди ответника да върне на дружеството дадените в заем суми, в общ размер на 16 300 лв., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на главниците. Претендира разноски.

Постъпил е отговор от ответника, с който оспорва исковете изцяло по основание и размер. Оспорва изцяло изложените в исковата молба обстоятелства. Оспорва съществуването на облигационни отношения между страните, основани на договори за заем на парични суми. Оспорва ищецът да му е предоставял суми в заем, а ответникът 1 да е поемал задължение за връщането на парични суми, било то по договори за заем, било то на друго основание. Страните имали отношения в периода от ........., в който период ответникът бил назначен по трудов договор към ищеца - съгласно официално обявените в НАП данни, на заплата 210 лева. Действителните уговорки били различни, както по отношение на длъжността и работното време, така и по отношение на възнаграждението и начина на изплащането му. Практика на ищеца по отношение на всичките му служители била възнагражденията, в т.ч. и разликата между това по трудов договор и уговореното действително, да се изплаща само „на каса“ срещу РКО.

В периода на действие на трудовия договор и конкретно през 2017, 2018, 2019г. на ответника били възлагани дейности, налагащи получаване на пари от касата, срещу подпис в РКО. Било му възлагано да получи от каса и разплати възнаграждения на служители на обекти извън Стара Загора, получавал лични възнаграждения, но никога не бил приемал пари в заем, още повече, след напускането си. Преди да бъде нает на трудов договор към ищеца, ответникът бил в трудово отношение с клон на друга фирма, управляван от ....... - съпруг на управителя на ищеца - ........... В известен период от време ответникът и ....... били съдружници във ..........., като през 2019г. се разделили, като ответникът изкупил дяловете му и започнал самостоятелна дейност по охрана конкурентна на извършваната от ищеца. Това станало причина за постепенно влошаване на отношенията между ответника и бившите му работодатели, като след освобождаването му - на 21.07.2020г., ответникът преустановил служебните контакти с ръководството на ищцовото дружество, като личните отношения със семейство .......и също се обтегнали. Това била целта на настоящото производство, както и опит за противоправно облагодетелстване. През времето на действие на трудовия договор на ответника, практиката в дружеството-ищец била, независимо с каква цел се плащали, парите от каса да се получават срещу подпис върху ордер, но без предварително да били попълнени всички задължителни реквизити, включително и за какво точно се броили сумите. Тази практика била наложена, поради липсата на документна обоснованост за излизащите от касата суми, които нямало как да бъдат отразени в официалното счетоводство на дружеството с действителното им основание. Предвид това, че РКО представлявал нареждане на ръководството на търговеца до касиера да изплати, за посочената в него цел, определена сума на вписаното в ордера лице, твърди, че в представените от ищеца копия на РКО липсвал подпис на ръководителя, представляващ ищеца. Видно било, че върху различните РКО били положени различни подписи на съответните места за „съставител“, „касиер“ и „броил сумата“, без да било указано кои били тези лица, с оглед установяване на заеманите от тях длъжности и съответните им правомощия да участват в извършването на отразените касови операции. Оспорва доказателствената сила на представените с исковата молба РКО.

Същите били неистински /подправени/, респ. и неверни. В ордерите последващо били добавени дати и основание за изплащане на посочените в тях суми, както и 2 допълнителни подписи, с което било променено действителното изявление, отразено първоначално в документите, предвид което, оспорва верността и истинността на същите. Оспорва редовността на връчването на нотариалната покана по реда на чл. 47 ал. 1 от ГПК.

В съдебно заседание пълномощникът на ищцовото дружество моли да се уважи предявеният иск. Претендира разноски.

В съдебно заседание ответникът лично и чрез пълномощника си моли искът да се отхвърли. Претендира разноски. Представя писмена защита.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Във всеки един от представените с исковата молба 15 бр. РКО /представени и в оригинал/, издадени в периода – месец януари – месец април 2021г., на обща стойност 16 300 лв. /с изключение на РКО от 08.03.21г. за сумата от 500 лв., в който няма основание/, е вписано: „да се брои на Т. Д. Т.“ /ответника/ съответната сума, „за заем“.

В исковата молба се твърди, че именно с тези РКО са предоставени в заем парични суми от ищцовото дружество на ответника.

В нито един от представените от ответника и приложени като веществени доказателства 15 бр. цветни фотоснимки от РКО не е посочено основание, липсва дата, както и част от подписите, положени на представените с исковата молба и на оригиналните РКО.

С молба от 22.02.23г. ищцовото дружество заявява, че датите в РКО и основанието „заем“ са вписани впоследствие и че представените от ответника цветни фотокопия на процесните РКО са същите ордери, по които се претендира плащането на дадените в заем парични средства на ответника, като те са снимани преди допълването на датите и основанието „заем“, на някои от ордерите допълнително се подписали управителят и пълномощникът на дружеството. Като причина за това, сочи сключване на договор за счетоводно обслужване с друга фирма и указанията на счетоводителите.

Следователно, неистинността /подправката/ на приложените към исковата молба 15 бр. РКО – относно основанието „заем“, добавените дати и някои подписи /за броил, съставил и ръководител/ е установена по делото, призната от ответника. Потвърждава се и от събраните гласни доказателства.

Така свидетелката .............. казва, че в офиса на ищцовото дружество в ..........., тя, свидетелката ........... и управителя на ищцовото дружество – .........., написали на РКО датите, някъде ЕГН и текста „заем“. Накарали ги управителят на ищцовото дружество – .......... и свидетелят ....... /бивш съпруг на управителя .......... и упълномощен за всички фактически и правни действия във връзка с дейността на дружеството с нотариално заверено пълномощно от 2017г./. Свидетелката ........... заявява, че се случвало да се пропусне да се запише на какво основание са давани пари, 3 ако имало пропуск, шефовете й казвали. Дописала само единия РКО за 600 лв. в офиса на ул. „.......... Свидетелят ....... казва, че се наложило да допълнят касовите ордери, защото имали проблеми със счетоводството.

От приетото и неоспорено заключение на назначената съдебносчетоводна експертиза се установява, че в счетоводството на ищцовото дружество 15 бр. РКО на обща стойност 16 300 лв. са осчетоводени като предоставени заеми на ответника.

На 21.07.2020г. е прекратено трудовото правоотношение на ответника с ищцовото дружество. Но през процесния период /04.01 – 05.04.21г./ между ищцовото дружество и представлявано от ответника дружество – „......... е имало облигационни отношения по силата на договор за комуникационни услуги от 04.09.2018г. /на 21.10.21г. от ищцовото дружество е изпратено едномесечно предизвестие за прекратяването на договора/.

От гласните доказателства се установява, че парите за заплати и за всички разходи на дружеството – за гориво и др., са се получавали срещу РКО - без дата и основание.

Така, свидетелката .............. казва, че всички РКО във фирмата, когато се брояли пари на служителите, изглеждали като приложените цветни фотокопия – без дата и без основание. Заплатите не съответствали на тези по трудовия договор и ги получавали на ордер - без посочено основание. Съставяла РКО, броила пари от касата, в повечето случаи за заплати, както на ответника, така и на негови подчинени в други общини.

Бланките на процесните РКО били различни, защото били от различни периоди, а през годините кочаните на касовите ордери били различни.

Свидетелят .......... заявява, че е работел в ищцовото дружество като охранител, бил назначен на 4 – часов работен ден /видно и от приетия трудов договор, с трудово възнаграждение 280 лв./. Получавал заплата около 2000 лв. и винаги я получавал на ръка, срещу подписан РКО. Всички служители си получавали по един и същи начин заплатите, той отговарял за заплатите на 15-20 човека, получавал им заплатите, подписвал се на РКО, в който не пишело, че е за заплати. Ордерите във всички фирми, свързани с ищцовото дружество, изглеждали по един и същи начин, нямало написано основание /приетите по делото РКО от ......... нямат дата и основание/.

Свидетелят ....... заявява, че имало още много такива ордери, част от тях били за сметки, една част – за заем. На ответника били давани пари за различни неща, приложените РКО били за заем и били осчетоводени като заем. Заплатите се давали с ордери и на ведомости. ...... /свидетелите/ били назначени на други заплати от тези, които получавали. Имало случаи – във ведомостта заплатата била по трудов договор, а в ордера била по-голямата сума. На служителите също бил давал пари срещу РКО.

Работниците, които били извън града, получавали заплати пак с ведомости, някои с ордери. На тези, които не отивали в офиса, им ги носели служители.

4

Свидетелката ........... заявява, че ответникът бил взимал заеми от дружеството, съставяни били ордери за заемите. Била давала и други пари, не само заеми през 2021г.

На ответника била дала 600 лв., останалите не ги била дала тя. Била дописала датата и основанието „заем“ впоследствие само на РКО за 600 лв. /в тази насока са и отговорите на управителя на ищеца по чл. 176 от ГПК и показанията на св. ............../, защото била пропуснала. Ответникът бил подписвал РКО за всичко, за горива, заплати.

Съдът намира, че от събраните по делото доказателства не се установява ищцовото дружество да е дало твърдения заем на ответника – в размер на общо 16 300 лв. Претенцията се базира на представените с исковата молба РКО – с дати, и основание „заем“ – за доказване основание и време на даване на сумите. Признава се от ищеца, че основанието и датите на РКО са дописани след полагане на подписа от ответника. Следователно, ответникът не се е подписал за получени суми – за заем. И да е получавал ответникът пари на заем от ищцовото дружество – през годините, както казва свидетелят ....... /неуточнено кога и колко/ и през 2021г. – св. ........... /дала 600 лв./, от друга страна свидетелката ......... /обслужвала счетоводно дружеството от 2017г. до март 2021г./ заявява, че РКО от дружеството не са постъпвали при нея и че от фирмата, която е била в недобро финансово състояние, никога не е даван заем, то предмет на делото е именно сумата по 15- те бр. РКО, със сочените в исковата молба дати и основание.