Протокол № 167 от 23.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 167 гр. Пазарджик, 23.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. И. при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело № 20245200900002 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

Ищците Б. З. и Т. Г., редовно призовани чрез уведомяване по телефона на 29.05.2026 г. чрез адв. М. Б. не се явяват.

За тях се явява адв. М. Б., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Ответникът „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“ - София, редовно призовани чрез уведомяване по телефона на 29.05.2026 г. чрез адв. А. Н., не изпращат представител.

Трето лице помагач Е. М., редовно призована чрез уведомяване по по телефона на 29.05.2026 г. чрез адв. У., не се явява.

За нея се явява адв. У., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Вещото лице инж. С. А. Г., редовно призован чрез уведомяване по телефона на 29.05.2026 г., се явява лично.

От същия е постъпило заключение по допуснатата повторна съдебноавтотехническа експертиза с вх. № 5823/22.05.2026 г.

ДОКЛАДВА се постъпила молба с вх. № 10185/15.09.2026 г. от адв. Н. като пълномощник на „Гаранционен фонд“ – гр. София, изпратена по електронна поща с приложено и незаверено копие на болничен лист № 1622113001/16.09.2026 г., издаден на името на А. Н. Н. във връзка с отпуск поради временна неработоспособност за периода от 16.09.2026 г. до 21.09.2026 г. и незаверено удостоверение от АК - Пловдив с отразено обстоятелство, че същата ще бъде в почивка за периода от 23.11.2026 г. до 18.12.2026 г. включително.

ДОКЛАДВА се постъпило становище с вх. № 10206/16.09.2026 г., 1 изпратено по електронна поща от адв. Б., с което моли да не се уважава така предоставената молба и да не се отлага провеждането на предстоящото открито съдебно заседание, съгласно разпоредбите на чл. 142, ал. 2 от ГПК.

Излага подробни съображения в становището си по искането за отлагане на делото и моли да не се уважава молбата за отлагане на предстоящото открито съдебно заседание по настоящото дело. Представя 4 бр. копия на незаверени пълномощни.

Адв. Б.: - Да се даде ход на делото. Поддържам така депозираната молба.

Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото както съм изложила в подадената молба адв. Н. не е единствения процесуален представител. Налице са още трима упълномощена адвокати с валидни пълномощни, които не са представили доказателства защо не могат да се явят по делото, поради което считаме, че такива не са налице. Моля да дадете ход на делото, още повече с оглед предходното отлагане пак по молба на единия от четиримата процесуални представители. Пак имаше болничен. С оглед много дългото отлагане на делото да се даде ход и да се гледа делото по същество.

Адв. У.: - Преди да взема становище по хода на делото, само ще направя една бележка - от електронния формат на делото е видно, че както болничния лист, така и удостоверението, издадено от АК Пловдив са заверени с печат „Вярно – адв. Н.“. Не знам защо се докладва, че същите не са заверени.

Считам, че те са заверени правилно и нормално от страна на ответника.

Доколкото касае искането на процесуалния представител за отлагане на делото и представените доказателствата считам, че същото е основателно и не следва да бъде даван ход на делото. Относно становището на ищцовата страна, че са налице многобройни отлагания в т.ч. поради невъзможност на съдебния състав да разглежда делото, също имаше такива, некоректно е заключението, което се дава, че отлагането на делото е само и единствено по причина на ответника. Очевидно е, че в последните заседания поне - 5 - 6 заседания, единственият представител, който е ангажиран от страна на ответника е адв.

Н.. Съвсем нормално е поради нейната невъзможност за явяване делото да бъде отложено и да бъде дадена възможност на страната да участва.

Адв. Б.: - Считам, че това че се е явявала в последните съдебни заседания не променя изложеното обстоятелство, че по делото има упълномощени четирима адвоката и едно адвокатско дружество. По отношение на другите адвокати нито са оттеглени пълномощията, нито те са се отказали, нито се представят доказателства за невъзможността на това.

Моля, съдът да даде ход на делото. Няма абсолютни никакви процесуални пречки същото да бъде гледано.

Адв. У.: - Мисля, че ответникът трябва да вземе становище по това, наймалкото на това становището на ищцовата страна, защото може да има обстоятелства, които не са известни на ищеца. По отношение на 2 процесуалните правомощия по представянето, възможно е да са оттеглени. Аз доколкото знам колегата адв. П. изобщо вече не е ангажиран с адвокатско дружество „М.“ като процесуален представител. Прекратен му е и трудовия договор към дружеството или правоотношенията с това адвокатско дружество. Това е било плод на коментар при всички положения. Върху това становище на ищцовата страна ще трябва да има становище на ответника, а такова нямаме в момента. По обективни причини няма как да бъде дадено.

Нападаме някого, без да му дадем възможност да се защити.

Адв. Б.: - Няма какво да добавя. Молбата е входирана своевременно по делото. Всичките пълномощници са можели да се запознаят с нея и ако решат да вземет становище, както дори и самият адв. М., който е главният упълномощен процесуален представител. Считам, че няма основание да се дава допълнителна възможност за становище. Страните са редовно уведомени.

Неявяването на някои от тях без уважителни причини не е основание за отлагане на делото и за не даване на ход.

Адв. У.: - Молбата за отлагане на делото е депозирана на 15.09.2026 г., становището на ищеца е депозирано на 16.09.2026 г. Очевидно е, че няма как при това положение след като не е изпратено това становище до ответника.

Адв. Б.: - Становището е изпратено на 15.09.2026 г. Аз сама съм влезнала в електронния формат на делото да се запозная.

Адв. У.: - За мен е нормална обичайна практика адвокатът поради ангажираност да не може да участва в делото по обективни причини. Законът му позволява при това положение да поиска отлагане на делото. Във връзка с настоящото участие по делото съм изпратил молба до Софийски районен съд за отлагане на разпоредително заседание по наказателно дело. Има приложен болничен лист на адвоката, че не може да участва. ГПК гарантира възможност, когато процесуалният представител е ангажиран делото да бъде отложено. Това е общото правило. Аз не съм сигурен, че има други, които могат да участват. Решението е на съда.

Съобразявайки изразените становища от процесуалните представители на страните и приложените към същите писмени доказателства, СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото към настоящия момент по делото като процесуални представители на ответника са участвали множество адвокати, по отношение на които липсват данни за оттегляне на пълномощията им, респ. липсват пречки за явяване на същите поради препятствие, което страната не може да отстрани за днешното открито съдебно заседание. Освен това постъпилата молба от пълномощника на „Гаранционен фонд“ е от 15.09.2026 г. във връзка със заболяване за временна неработоспособност за период от 16.09.2026 г. до 21.09.2026 г., което е извън хипотезата на внезапност на заболяването на процесуален представител за явяване в открито съдебно заседание.

3

Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Б.: - Да се изслуша експертизата.

Адв. У.: - Да се изслуша експертизата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.

С. Г. след снемане на самоличността му.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

С. А. Г.: – 38 г., българин, български гражданин, неженен, висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В.л. Г.: - Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Отговорил съм на поставените въпроси.

Адв. Б.: - Нямам въпроси, да се приеме експертизата на вещото лице.

Адв. У.: - Имам само един въпрос към вещото лице. Вие виждали ли сте този автомобил, оглед правил ли сте?

В.л. Г.: - Не съм виждал този автомобил.

Адв. У.: - Нямам други въпроси към вещото лице.

На въпроси на съда вещото лице С. Г. отговори:

В.л. Г.: - На първата снимка е външната част на страничната стена е със съответния номер, втората е основа на ляв праг, която включва целия праг и основата на средната греда. Включва и част от задната лява вежда. Третата снимка е илюстративна, защото няма реално изображение на това. Това е вътрешната част, която седи под двете ламарини, които са на първата и втората снимка. Това е средната част, която седи под тях. След нея има още една част, която седи вътре към купето, която се хваща към пода на автомобила. На третата снимка това е средната част. Това е илюстративно, защото никъде не се предлага реална фигура или снимка на частта. Това е илюстративна снимка как изглежда.

В третия опис е описано, че е за смяна, а в първия опис е записано, че колона средна лява и колона предна лява и колона задна лява са повредени.

Във втория оглед няма описана щета. В трета част вече е записано, че е за 4 смяна тази странична лява стена, която отговаря на номенклатурния номер, който завършва на 65 00 – средната част, на третата илюстрация.

За да се установи дали има деформация по тази стена трябва да се свалят част от външните ламарини, първите двете трябва да се демонтират, за да може да се установи дали реално има щета. Това може да стане чрез рязане.

Тези стойности на тази част, дали са подменяни, се вижда само във фактурата.

Във фактурата е приложена стойност, че е подменена тази част с този номер.

Функциите на тази средна част е свързваща. Това заздравява купето и връзката между гредите, защото външните и вътрешните части са много тънки от 0,8 до 1 мм. Тази част е по-дебела – на места може да достигне до 8 мм и това е гредата, която свързва и стабилизира купето и затова цената й е толкова голяма. Изработена е от стомана, но може да има и алуминиеви елементи вътре в нея – за здравина, да погасява енергията при деформация при удар, да отговаря на техническите изисквания за безопасност.

Адв. Б.: - Нямам други въпроси. То е хипотетично, че реално може без тази подсилена част на колата при страничен удар можеше да се стигне до посериозна деформация.

В.л. Г.: - Няма как тази част да не бъде поставена в автомобила, защото това държи автомобила, пази всички и пътниците при удар, заради това е толкова дебела. Има много специфична форма, специфични точки за монтаж, връзки. Отгоре първите две части са покривна ламарина, които да скрият тази рамка. Тя е заздравяващата стабилизираща конструкция.