Разпореждане № 8038 от 19.01.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 8038 гр. София, 19.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело № 20221110131676 по описа за 2022 година

Съдът, като провери редовността на исковата молба, намира , че същата не отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 т. 4 и 5 и чл.128 т.2 от ГПК.

Изложените обстоятелства, на които се основават исковете, тоест индивидуализират спорното право, не са в достатъчна степен пълни, точни, ясни и логически свързани, каквото несъмнено е изискването на закона - Определение № 550 от 09.11.2010г. по гр.д.№ 566/2010г. на 3-то г.о. на ВКС. Посочените обстоятелства са противоречиви, както сами по себе си, така и с формулирания петитум. Изложени са множество действия, като не става ясно претендираните обезщетения в резултат на кое точно действие, респективно бездействие се дължи, тоест не става ясно основанието на което се претендира съответното обезщетение. Тук е може би мястото да се отбележи, че квалифицирането на иска се прави от съда, но въз основа на обстоятелствата, които са изложени от ищеца, а в конкретния случай те не са достатъчно пълни, ясни и логически свързани, за да могат да бъдат квалифицирани.

Винаги, когато се претендира деликт по чл.45 ЗЗД ще следва да се изложат обстоятелства за наличието на съответния състав - противоправно деяние, вреда, причинна връзка и вина на конкретно лице или като отговорност на възложителя за чужди действия по чл.49 ЗЗД, в който случай ще следва да се изложат обстоятелства относно това кой, какво и на кого е възложил като дейност, респективно какви вреди са настъпили, същите в причинна връзка ли са с извършеното, налице ли е вина, както и дали са причинени при или по повод изпълнението на възложената работа. За да се квалифицира правилно иска и за да стане ясно на какво основание се претендира същия, ще следва да се изложат по-пълно, точно и ясно релевантните факти.

Необходимо е да се конкретизира деликта - деянието, като се уточни в какво точно се изразява /действие или бездействие/, като същевременно се посочи дата и място на извършване на същото. В случай, че се претендират повече от един деликт, същите ще следва да бъдат индивидуализирани, по време, място и начин на извършване. Необходимо е също така да бъдат конкретизирани имуществените и неимуществените вреди, тъй като същите са посочени твърде общо и абстрактно. Ще следва да бъде уточнено какви точно вреди и вследствие на кои точно деликтни 1 действия или бездействия са причинени, тъй като не става ясно от къде точно произлиза вредата - от кое точно лице и за какво точно деяние.

Петитумът на исковата молба ще следва да се конкретизира и индивидуализира, като се приведе в съответствие с изложените факти.

С оглед гореизложеното и на основание чл.129 ал.1 и ал.2 във вр. с чл.127 и чл.128 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен СРОК от получаване на съобщението да изпълни указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото разпореждане, както и че при неизпълнение исковата молба заедно с приложенията ще му бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането е окончателно.

По отношение на искането за допускане на обезпечение, съдът ще се произнесе след изпълнение на дадените указания.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2