Решение № 1642 от 05.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1642 гр. София, 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря Н.Л.В. като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20241110203368 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба от „РО-НИК-ЕМ-2009“ ЕООД, чрез адв. И. М. срещу наказателно постановление № 23-004160/16.10.23г., издадено от директора на Д „Инспекция по труда” София област, с което на „РО-НИКЕМ-2009“ ЕООД, в качеството на работодател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.

261 от КТ.

В подадената жалба се оспорват фактическите констатации в акта.

Твърди се, че неправилно е била ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя. Иска се от съда да отмени издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. М.. Той поддържа жалбата и доводите в нея. Претендират се разноски за адвокат в производството.

Въззиваемата страна се представлява от Е. А., която иска от съда да потвърди атакуваното наказателно постановление. Счита, че нарушението е несъмнено установено, а административното наказание е правилно определено. Претендира разноски.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните 1 и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 29.006.2023г., на 02.08.2023г. и на 03.08.2023г. била извършена проверка в обект – денонощен охраняем паркинг, находящ се на адрес гр.

София, кв. „Овча купел“, бул. „Монтевидео“ № 84. В последствие проверката продължила по документи на 10.08.2023г., на 14.08.2023г. и на 16.08.2023г. В хода на проверката свидетелката К. К. установила, че „РО-НИК-ЕМ-2009“ ЕООД е имал качеството работодател на В.И.И.. Същият полагал труд като пазач-портиер. Свидетелката установила, че лицето е работило на 01.06.2023г. цял ден и на 02.06.2023г. е продължил да работи, като е сдал работата на Т. Т..

Свидетелката установила, че работодателят не е заплатил с увеличение положения нощен труд. За констатираното съставила АУАН. Посочила, че е нарушен чл. 261 КТ.

Актът бил връчен .

Посочено е, че нарушението е извършено на 01.08.2023г..

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което при същото словесно описание и правна квалификация на нарушението на „РО-НИК-ЕМ-2009“ ЕООД е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1500 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите на основание чл 283 НПК писмени доказателства-заповед, протоколи за извършени проверки, декларация, пълномощно, служебни бележки, заповеди, молба, трудов договор, допълнително споразумение, книга за отчети за извънреден труд, специална книга, ведомости, както и въз основа на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св. К. К..

Гореизброените доказателства не съдържат противоречия и несъответствия помежду си, с оглед на което и съдът ги кредитира в цялост.

Изложеното от св. К. е хронологично, последователно и в пълнота възпроизвеждащо пред съда начина на осъществяване на проверката, констатираното в хода на същата. В синхрон с изведеното от свидетеля е въведното в протоколите за проверка на обекта на контрол, както и останалите писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка от правна страна 2 съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган.

При описанието на нарушението в АУАН са посочени всички елементи от състава на нарушението.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства по несъмнен начин се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

Изпълнителното деяние на нарушението по чл. 261 от КТ се изразява в неизпълнение – в случая се касае за бездействие, тъй като не е изплатено с увеличение положени нощен труд. Неизпълнението е юридически факт, пораждащ административно-наказателната отговорност на неговия адресат.

От събраните по делото доказателства се установи, че именно „РО-НИК-ЕМ2009“ ЕООД е адресат на задължението в качеството на работодател. Тъй като се касае за ангажиране на административно-наказателна отговорност на юридическо лице, не следва да се обсъжда въпросът за субективната страна, тъй като се ангажира обективна отговорност.

Административно-наказващият орган правилно е определил приложимостта на разпоредбата на чл.416 ал.5 вр. чл. 414 ал.1 от КТ и наложил имуществена санкция в размер от 1500 лв., явяващ се адекватна на вида и тежестта на извършеното нарушение, пропорционална на степента на негативна относимост на същото към закриляните общестевни отношения, поради което размерът й не следва да се редуцира.

Следва да се отчете, че случаят не разкрива признаците на маловажен такъв. Същото не сочи на обстоятелства, определящи го като такова с пониска степен за засягане на регулираните общестевни отношения, съобразно други нарушения от този вид.

Съдът прие за неоснователно възражението на жалбоподателя, касаещо 3 неправилно определена дата на извършване на нарушението. Задължението е подлежащо на изпълнение в срок – до 31.07.2023г., следователно до изтичане на посочения срок субектът на задължението има възможност да го изпълни, т.е. до изтичането на този период той дължи, но не е осъществил нарушение.

Дружеството, предвид изхода на делото следва да заплати в полза на ГИТ сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 2 ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП № 23-004160/ 16.10.23г., издадено от директора на Д „Инспекция по труда” София област, с което на „РО –НИК –ЕМ -2009“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 / хиляда и петстотин/ лв. за нарушение на чл. 261 от КТ.

ОСЪЖДА „РО –НИК –ЕМ -2009“ ЕООД да заплати в полза на Д „Инспекция по труда” София, сумата от 100 /сто/ лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

София в 14-дневен срок от датата на получаване от страните на съобщението, че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5