Решение № 78 от 04.03.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. П., 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20255220201072 по описа за 2025 година взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №04/1 8.06.2025г. на Директор на РИОСВ гр.П. жалбоподателят Й. В. М., ЕГН ********** от ... твърди, че постановлението е издадено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните норми. Моли да бъде отменено обжалваното постановление. Сочи доказателства и и не претендира разноски.

Ответникът Директор на РИОСВ П. оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност,прие за установено следното:

На жалбоподателя Й. В. М. е съставен от П. В. Х. , старши експерт в РИОСВ П. АУАН №04/30.04.2025г. и въз основа на него е издадено обжалваното постановление за това, че е извършил следното:

На 14.02.2025г. в землището на с. С., общ. С., обл. П., местност „Турски гробища“ в П.И. ***, лицето Й. В. М., в качеството си на водач на моторно превозно средство (МПС), марка ... - сметосъбирач, цвят жълт с 1 регистрационен номер № ..., разтоварва/нерегламентирано изхвърля отпадъци на неразрешено за тази дейност място.

В присъствието на служители на РИОСВ - П. лицето разтоварва управляваното от него МПС, пълно със смесени битови отпадъци върху терен с нарушени качества и с формирано нерегламентирано сметище.

Изсипаните/изхвърлени отпадъци от Й. В. М. по вид са смесени битови отпадъци, представляващи хартиени и картонени опаковки, пластмасови опаковки, биоразградими отпадъци в насипен вид. По време на проверката водачът М. предоставя на служителите на РИОСВ — П. пътен лист с непопълнени данни за водача, придружителите, маршрут, фирма, адрес, време на излизане от гаража.

При проверката е съставен Констативен протокол № 06-02/14.02.2025г.

Описаните по-горе обстоятелства и факти са заснети с дрон DJI Mavic ЗТ.

Изготвен е снимков материал по време на изхвърляне/изсипване на отпадъците от камиона, както и на мястото с изхвърлените отпадъци със служебни телефони:Марка - Samsung S 23 и Samsung SM -A 226В.

Прието е от правна страна , че с това свое деяние Й. В. М. виновно е нарушил разпоредбите на чл.29, ал.2 от Закона за управление на отпадъци (обн. ДВ бр.53/2012г., последно изменен с бр.81/2024г.), като нерегламентирано е изхвърлил отпадъци на неразрешено за това място.

Преценени са от наказващия орган смекчаващи вината обстоятелства - (няма влязъл в сила акт, с който е наложено административно наказание за нарушение от същия вид в едногодишен срок) и отегчаващи вината обстоятелства - („Нарушението се отличава с висок интензитет на засягане на обществени отношения, изразяващ се в изсипване/изхвърляне на значително количество смесени битови отпадъци на място, което не е разрешено за тази дейност. Действието е извършено със сметоизвозващ товарен автомобил, като отпадъците произхождат от населено място и подлежат на задължително транспортиране до съответната инсталация или съоръжение за оползотворяване и/или обезвреждане.)

Наложено е на Й. В. М. административно наказание „глоба“ в размер на 700лв., на основание чл.131ал.1т.1 от Закона за управление на отпадъците.

Съдът , при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 14.02.2025г. свидетелят Г. Н., главен експерт при РИОСВ П. и П. В. Х.

, старши експерт в РИОСВ П. , заедно с други свои колеги се намирали в района на с.С., във връзка с изпълнение на служебните си задължения.Те забелязали специализиран камион за сметопочистване, който се движел в посока гробищата на с.С.. Камионът - марка ... - сметосъбирач, цвят жълт с регистрационен номер № ..., бил предоставен от св.Г. Т. на жалбоподателя Й.

М.. Последният придвижвал управляваното от него МПС в землището на с. С., общ. С., местност „Турски гробища“, където в

П.И. ***,зад гробищата ,жалбоподателят М. разтоварил и изхвърлил отпадъци на неразрешено за тази дейност място, на което имало и други нерегламентирано 2 изхвърлени отпадъци.

Тези действия на жалбоподателя М. били наблюдавани от служителите на РИОСВ – П., които видели ,че се изхвърлят смесени битови отпадъци , представляващи хартиени и картонени опаковки, пластмасови опаковки и биоразградими отпадъци в насипен вид.

След като жалбоподателят М. приключил с изхвърляне на отпадъците, св. Г. Н. и П. В. Х. отишли при него и поискали документите му.

Жалбоподателят М. предоставил на служителите на РИОСВ П. пътен лист с непопълнени данни за водача, придружителите, маршрут, фирма, адрес, време на излизане от гаража.

За извършената извънредна проверка бил съставен от св. Г. Н. и П. В. Х.

Констативен протокол № 06-02/14.02.2025г. Описаните по-горе обстоятелства и факти били заснети с дрон DJI Mavic ЗТ, както и бил изготвен снимков материал /неприложен по преписката/.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка показанията на св.Г. Н.,св.Г. Т. и Констативен протокол № 0602/14.02.2025г.Съдът кредитира показанията на св.Н., който е служител на наказващия орган, но в същото време няма основание за съмнение в безпристрастността на показанията му.Освен това, възприетата от наказващия орган фактология не се оспорва от жалбоподателя.

При така установените фактически обстоятелства Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за частично основателна, относно размера на наложената санкция.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи , в кръга на техните правомощия ,с оглед разпоредбите на чл.157ал.1 и ал.4 ЗУО , съответно за актосъставителя и наказващия орган. Спазени са сроковете по чл.34 ал.3 ЗАНН.

Процесните АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити по ЗАНН, като Съдът не споделя довода на защитата, че в случая е налице неясна формулировка на деянието, което пречи на обвиненото лице да разбере за какво е санкционирано.В частност се твърди, че жалбоподателят не е имал задължение да изследва дали сметището в П.И. *** е „законно „ или „незаконно“, няма и доказателства, че процесния имот не е определен за сметище.

Съдът счита, че са спазени императивните изисквания на разпоредбите на 3 чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е било извършено. Посочени са всички съставомерните признаци на вмененото нарушение, като е налице съответствие между фактическите обстоятелства и посочената като нарушена правна норма на чл.29, ал.2 ЗУО.

Следва да се отбележи, че относно понятието „сметище“ липсва легално определение в ЗУО. Независимо от това, законодателят борави с израза „незаконно сметище“ в разпоредбите на чл.19ал.3т.15 ЗУО и чл.151ал.1т.6 ЗУО.Този израз е свързан с изхвърляне на отпадъци на неразрешени за това места – еквивалент на създаване на незаконно сметище.

Разпоредбата на § 1, т. 17 от ДР на ЗУО дефинира понятието "отпадък" всяко вещество или предмет, от който притежателят се освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи.

Разпоредбата на § 1, т. 4 б.“а“ и „б“ от ДР на ЗУО пък определя понятието „битови отпадъци“ – смесени или разделно събирани отпадъци от домакинства или от други източници,когато отпадъците са сходни по естество и състав с тези от домакинствата.

Разпоредбата на чл. 133, ал. 1, т. 1 от ЗУО предвижда ,че се наказва с глоба от 300 до 1000 лева физическо лице, което изхвърля отпадъци на неразрешени за това места или в съдове или торби, различни от определените от общината за измерване на количество битови отпадъци по чл. 67, ал. 8 от ЗУО.

Касае се за правна норма, която съдържа едновременно състав на нарушение и санкцията, която се налага при неговото извършване от физическо лице. В този аспект неоснователен е правния довод за неяснота на обвинението, доколкото нормата на чл.29ал.2 съдържа няколко отделни хипотези,както и твърдението, че нормата на чл.133ал.1т.1 ЗУО не може да бъде нарушена. Цитираната норма на чл. 133, ал. 1, т. 1 от ЗУО предвижда санкция за деятелност, представляваща изхвърляне на отпадъци на неразрешени за това места.Именно такова деяние е вменено и на жалбоподателя М.. Съответно правилно е приложен и материалния закон.

Съдът не споделя и аргумента на жалбоподателя в посока липса на субективния елемент , тъй като същият визулно е възприел, че в случая е налице законно сметище.

4

Действително, в дадените обяснения в АУАН жалбоподателят е отбелязал,че е сменил титуляра за един ден , не знаел как са нещата и къде се изсипват и видял, че там има отпадъци и сипал един курс там.По делото обаче не са събрани никакви доказателства жалбоподателят М. да е замествал „титуляр“ по изхвърляне на отпадъци. Напротив, от показанията на св.Т. се установи, че жалбоподателят М. му е поискал камиончето, за да си свърши някаква работа,т.е. лична работа, а не такава, възложена например от съответната община или кмет.Освен това св.Т. каза, че жалбоподателят М. му споделил да е изхвърлил боклуци на нерегламентирано сметище, „под гробището“ , и че „там са го хванали“. Все в този аспект, очевидно за човек с нормален интелект не е логично да има „законно сметище“ точно до гробища, а отделно, законното сметище видимо трябва да има някакви съоръжения за съхранение и преработка на отпадъците. В настоящия случай подобни признаци не са били налице.От субективна страна жалбоподателят М. е действал с пряк умисъл, ясно съзнавайки ,че изхвърля битови отпадъци на нерегламентирано място.

Съдът намери за основателна жалбата в частта за размера на наложената глоба от 700лв., при регламентирани граници от 300лв. до 1000лв,т.е. при превес на отегчаващи вината обстоятелства.

Наказващият орган е приел наличие на едно смекчаващо вината обстоятелства - няма влязъл в сила акт, с който е наложено административно наказание за нарушение от същия вид в едногодишен срок.Не са събрани обаче характеристични данни за личността на нарушителя , неговото семейно и имуществено състояние.Отделно, следва да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство и поведението на нарушителя, който на практика още от самото начало на проверката е признал извършеното от него нарушение, както и признава фактите по обвинението в хода и на съдебната фаза.

От друга страна, правилно от наказващия орган като отегчаващо вината е отчетено обстоятелството - висок интензитет на засягане на обществени отношения, изразяващ се в изсипване/изхвърляне на значително количество смесени битови отпадъци на място, което не е разрешено за тази дейност,като действието е извършено със сметоизвозващ товарен автомобил – превозно средство, което има възможност да събере по-голямо количество, от гледна точка „битови отпадъци“ от едно домакинство.

Общоизвестно е също, че този тип нарушения са с голям брой и честота на извършване в страната, поради което е необходим по-голям интензитет в дейността на контролните органи и тяхната санкционна дейност, от гледна точка на генералната превенция.

При съвкупна преценка на гореизложените обстоятелства Съдът намери, че е налице превес на смекчаващите вината обстоятелства досежно 5 личността на жалбоподателя М., като с оглед целите на личната и генерална превенция ,санкцията следва да бъде намалена до размер, ориентиран към минимума от 300лв., а именно от 700лв. на 400 лева.

Предвид изхода от делото, основателна е претенцията на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д а л . 4 от ЗАНН. Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на разноски Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение от 130 до 190 лева.